臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第616號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 王乙樺
吳冠逸
被 告 曾乾龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）156,112 元，及自107 年8 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,880 元，由被告負擔1,640 元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實與理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於106 年12月1 日22時10分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經國道3 號111 公里500 公尺 處北向內側時，因事故翻覆後未留於現場處理即逕自逃逸， 使原告所承保、訴外人鍾文盛所有並駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）閃避不及撞上，致系爭車 輛受損，被告自應依侵權行為規定負賠償之責。而原告業已 依約賠付保戶鍾文盛新臺幣（下同）179,001 元修理費用（ 含工資24,240元、烤漆30,704元、零件費124,057 元），依 保險法第53條規定，原告已取得代位損害賠償請求權，爰依 民法第184 條、第191 條之2 、保險法第53條規定提起本訴 等語。並聲明：被告應給付原告179,001 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按汽車 在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時， 應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方
向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部 離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後 方50公尺至100 公尺處設置車輛故障標誌警示之；前項情形 汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛 後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管 公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交 通管制規則第15條第1 、2 項亦有明文。原告主張被告於上 揭時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因事故翻覆後 駕駛人未留於現場處理即逕行逃逸，適鍾文盛駕駛系爭車輛 沿同向後方內側車道行至該處，因閃避不及而撞上，致系爭 車輛受損，原告業已依約賠付系爭車輛之修理費用等情，業 據原告提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分 析研判表、系爭車輛行車執照、桃智捷汽車股份有限公司中 壢服務廠估價單及統一發票、保險理賠計算書、賠償給付同 意書等件為證（見本院卷第19-39 頁），且經本院調取內政 部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊製作之 道路交通事故調查卷宗資料核閱無誤（見本院卷第49-71 頁 ）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原 告之主張為真實。則被告過失不法侵害原告保戶鍾文盛之財 產權，自應對鍾文盛因本件事故所受損害負賠償之責。四、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項 規定甚明。復按損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人 代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定， 如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其 賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限 （最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。原告保戶 鍾文盛所有之系爭車輛因本件事故受損，對於被告有侵權行 為損害賠償請求權，原告既已依約賠付系爭車輛之修理費用 ，業如前述，自得依據前開規定代位行使鍾文盛對被告之請 求權。原告得代位請求之損害額，敘述如下：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。
㈡原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修理費用179,001 元（含工資24,240元、烤漆30,704元、零件費124,057 元） 乙節，業據原告提出桃智捷汽車股份有限公司中壢服務廠估 價單及統一發票為證（見本院卷第29-35 頁），堪以採信。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，自用小貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千 分之三百六十九，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計 算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自 出廠日106 年6 月（即西元2017年6 月，未載日以15日計， 見本院卷第27頁之系爭車輛行車執照），迄本件車禍發生時 即106 年12月1 日，已使用6 月，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為101,168 元（詳如附表之計算式）。是原告得請 求系爭車輛之必要修理費用為156,112 元【計算式：零件費 101,168 元＋工資24,240元＋烤漆30,704元＝156,112 元】 ；逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、保險法第53條第1 項之規定，請求被告給付156,112 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月17日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第 1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉立晨
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附表：
折舊時間 金額 （元以下四捨五入）
第1年折舊值 124,057×0.369×(6/12)=22,889第1年折舊後價值 124,057-22,889=101,168
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網