臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第602號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 馮鏈輝
被 告 何志德
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於107 年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬4,912 元，及其中5 萬 4,106 元自98年7 月25日起至104 年8 月31日止，按年息19 .8925%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按 年息15% 計算之利息，暨違約金1,050 元。二、被告應給付原告11萬74元，及其中10萬6,179 元自98年8 月 16日起至清償日止，按年息8.41% 計算之利息，暨自98年9 月17日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 % ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。三、訴訟費用1,770 元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公 司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，約定其得持用核發之信用 卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若 未清償，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消 費款予特約商店之日起，按年息19.8925%計算，併計付循環 信用利息。倘持卡人未於當期繳款期限繳付最低付款額或遲 誤繳款期限，除循環信用利息外，每月未清償金額在3 萬1 元至6 萬元之間者，另須按月計付350 元違約金，最高收取 1,050 元。詎被告至98年7 月24日止，積欠本金5 萬4,106 元及利息806 元，經渣打銀行讓與原告，原告對被告為債權 讓與之通知後，被告仍未清償。㈡被告前向渣打銀行申請個 人信用貸款，借款額度20萬元，約定自94年4 月26日起，分 84期按月攤還本息，利率第1 至3 期按定儲利率指數加年息 0.31% 固定計息，第4 至6 期按定儲利率指數加年息4.31% 固定計息，第7 至84期按定儲利率指數加年息7.31% 機動計 息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調 整之，如未依約攤還本息，債務視為全部到期，並自應償還 日起，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以
上者，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告至98年8 月15 日止，積欠本金10萬6,179 元及利息3,508 元、違約金387 元，經渣打銀行讓與原告，原告對被告為債權讓與之通知後 ，被告仍未清償。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提 起本訴。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規 定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段定有明文。查 原告主張之事實，據其提出與所述相符之信用卡申請書、信 用卡合約、帳單、借據、渣打銀行定儲利率指數表、客戶往 來交易明細查詢、債權讓與證明書及報紙公告等為證，而被 告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場爭執， 亦未提出書狀爭執，是本院審閱上開事證，認原告之主張為 真實。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確 定訴訟費用額為裁判費1,770元。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
, 台灣公司情報網