臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 107年度苗簡字第214號
原 告 陳翁淑好（即陳茂雄之承受訴訟人）
訴訟代理人 李政忠
原 告 陳政裕 （即陳茂雄之承受訴訟人）
陳芹鈴 （即陳茂雄之承受訴訟人）
陳月慧 （即陳茂雄之承受訴訟人）
陳瑞芬 （即陳茂雄之承受訴訟人）
被 告 葉林秀蘭
訴訟代理人 葉玟汝
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國107 年9 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地上如附圖所示編號A 面積0.36平方公尺之騎樓鐵捲門、水泥地板及編號B 、C 面積各0.01平方公尺之頂樓鐵柱拆除後，將前開土地返還予原告陳翁淑好。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告起訴時原以葉孟德為被告，請求拆除 越界占用苗栗縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地 ）之鐵門後返還土地，並請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同 ）10萬元。嗣經實地測量及釐清地上物之所有人後，原告改 以葉林秀蘭為被告，並更正聲明為：㈠被告應將坐落系爭土 地上如苗栗縣竹南地政事務所107 年7 月18日鑑定圖（下稱 附圖）所示編號A 面積0.36平方公尺之騎樓鐵捲門、水泥地 板及編號B 、C 面積各0.01平方公尺之3 樓頂樓鐵柱拆除後 ，將前開土地返還予原告陳翁淑好；㈡被告應給付原告10萬 元之精神慰撫金。經核原告前開訴之變更，與原請求係本於 同一土地遭占用之事實，合於民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地原為原告之被繼承人陳茂雄所有，被告 則為同段433 地號土地上門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0 鄰 ○○00號房屋（即慈裕段199 建號，下稱系爭房屋）之所有 權人。詎系爭房屋之騎樓鐵捲門、水泥地板及3 樓頂樓牆上
之鐵柱2 根，越界無權占用系爭土地如附圖所示編號A 面積 0.36平方公尺及編號B 、C 面積各0.01平方公尺。因陳茂雄 於起訴後之107 年2 月22日過世，現由原告陳翁淑好單獨繼 承系爭土地，爰依民法第767 條第1 項規定，請求被告拆除 前揭地上物返還土地。此外，被告之騎樓鐵捲門上有33根銳 利鐵釘面向陳茂雄之屋內（即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里 0 鄰○○00號房屋），影響陳茂雄生命安全並造成其精神恐 懼，故請求被告賠償精神損害10萬元等語。並聲明：㈠被告 應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A 面積0.36平方公尺之 騎樓鐵捲門、水泥地板及編號B 、C 面積各0.01平方公尺之 3 樓頂樓鐵柱拆除後，將前開土地返還予原告陳翁淑好；㈡ 被告應給付原告精神慰撫金10萬元。
二、被告則以：被告所有之系爭房屋係於94年向訴外人馮鏡源買 受，據前屋主馮鏡源稱系爭房屋之牆壁均屬被告自有牆壁， 原告請求拆除之騎樓鐵捲門、水泥地板及頂樓鐵柱，當初亦 為馮鏡源與系爭房屋之牆壁貼齊設置，多年來並無爭執，自 無越界占用系爭土地之情。又陳茂雄於106 年8 月間向竹南 地政事務所申請鑑界時，竟在無地政人員陪同下，自行埋設 界釘並噴漆，是以現場界釘為土地界址實有失公允。再者， 被告並未不法侵害陳茂雄之人身或其他人格法益，原告請求 精神慰撫金亦於法不合等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張系爭土地原為陳茂雄所有，嗣陳茂雄過世後，已 由原告陳翁淑好辦理繼承登記為所有權人，系爭房屋則為被 告所有等情，為被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本、系 爭房屋登記謄本及所有權狀在卷可稽（見本院卷第21、127 、101 、147 頁），自堪信為真實。又原告主張系爭房屋之 騎樓鐵捲門、水泥地板及3 樓頂樓牆上之鐵柱2 根越界占用 系爭土地如附圖所示編號A 面積0.36平方公尺及編號B 、C 面積各0.01平方公尺乙節，據原告提出系爭土地地籍圖重測 地籍調查表、土地複丈成果圖、現場照片等件為證（見本院 卷第27-39 頁），並經本院會同兩造及苗栗縣竹南地政事務 所測量人員勘驗現場，製有勘驗筆錄、照片及附圖在卷可憑 （見本院卷第173-187 頁、第211 頁），堪信原告之上開主 張亦為真實。被告雖辯稱系爭土地與同段433 地號土地之界 址，為系爭房屋之牆壁外緣，故該騎樓鐵捲門、水泥地板及 頂樓鐵柱均未越界云云。然查，依兩造所提之地籍圖重測地 籍調查表所載（見本院卷第27、193 頁），系爭土地與433 地號（即重測前中港段458-15地號）土地間之界線，為該調 查表略圖中之C-D-E 連線，參照該調查表之經界物名稱、界 址位置及填表說明，前開C-D-E 連線為牆壁中心線及其延長
線。另本件附圖係經苗栗縣竹南地政事務所在系爭土地引用 82年重測公告控制基準點，測設圖根點，並經計算檢核閉合 後，作為該測區之控制點，後以各圖根點為基點，以電子測 距經緯儀分別施測系爭土地界址點及本院指示施測點位，計 算其座標值輸入電腦，依據地籍圖資與前項成果核對檢核後 ，以自動繪圖儀展繪作成鑑定圖，有該地政事務所107 年7 月26日南地所二字第1070006046號函在卷可參（見本院卷第 209 頁）。本院審酌苗栗縣竹南地政事務所乃職司土地及建 物測量及地籍登記之機關，所用之測量儀器及方法精密度甚 高，並非僅以被告所稱之現場界釘作為施測依據，復與兩造 無利害關係，其測量結果自屬精確可信。被告空言主張系爭 土地與同段434 地號土地應以系爭房屋牆壁外緣為界，故該 房屋之騎樓鐵捲門、水泥地板及頂樓鐵柱均無越界云云，難 認有據。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被 告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。 被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能 證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字 第1552號判決意旨參照）。原告陳翁淑好於陳茂雄過世後， 已繼承取得系爭土地之所有權，而被告所有系爭房屋之騎樓 鐵捲門、水泥地板及頂樓鐵柱確有越界占用系爭土地如附圖 所示之位置、面積，已如前述。被告既未舉證證明其前開地 上物有何占用系爭土地之正當權源，自難認其有權占用，縱 被告並非惡意占用系爭土地，然無權占有並不以故意或過失 為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之 義務（最高法院73年度台上字第2950號判決要旨參照），是 原告陳翁淑好請求被告拆除前開地上物返還土地，洵屬有據 。
五、另原告主張前開鐵捲門上有33根鐵釘面向陳茂雄屋內乙節， 據其提出現場照片為憑（見本院卷第39頁）。經本院履勘現 場，見原告所指之鐵釘在鐵門左右各有1 排，中間之門柱內 側亦有1 排，門柱內側之鐵釘並未超過門柱深度，但左右兩 側之鐵釘有凸出至鐵門外約1.3 公分，凸出之方向是朝向蕃 社39號房屋，據原告稱蕃社39號房屋在陳茂雄生前是作為金 紙工廠，其住家則位在同段429 、435 地號土地上等情，有 本院勘驗筆錄及照片在卷可佐（見本院卷第173 頁、第185 -187頁）。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額，民法第 195 條第1 項前段定有明文。是慰撫金之賠償，須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。本件被告所有騎樓鐵 門上之鐵釘雖朝向系爭土地凸出，然凸出之長度並非甚長， 且面向之處僅作為陳茂雄之工廠而非住家使用，難認陳茂雄 會因該鐵釘而隨時處於精神恐懼之中。原告復未舉證證明陳 茂雄因前開鐵釘之存在，致身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操或其他人格法益受侵害，並受有精神上痛苦之 事實，自無從認定陳茂雄已合於民法第195 條第1 項得請求 精神慰撫金之要件。從而，原告請求被告給付10萬元精神慰 撫金，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告將坐 落系爭土地上如附圖所示編號A 面積0.36平方公尺之騎樓鐵 捲門、水泥地板及編號B 、C 面積各0.01平方公尺之頂樓鐵 柱拆除後，將前開土地返還予原告陳翁淑好，為有理由，應 予准許；至原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元部分，則無 理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
附圖：苗栗縣竹南地政事務所107年7月18日鑑定圖。