臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上易字第三六八號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
右上訴人因被告等贓物等案件，不服臺灣彰化地方法院八十八年度易字第一四０七號
中華民國八十九年八月九日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十八
年度偵字第二一五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○部份撤銷。
丙○○故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、 丙○○於彰化縣大村鄉○○村○○路○段一二二號經營世偉汽車修配廠，緣王 浚任（業經原審以故買贓物罪，判處有期徒刑肆月，緩刑貳年確定）所有之豐 田廠、車牌號碼Ｊ二─七二八八號自小客車因車禍而撞毀，並暫由丙○○拖回 前開世偉汽車修配廠置放，王浚任經與原銷售該汽車之業務員劉志堅（業經原 審以牙保贓物罪，判處處拘役伍拾伍日確定）聯絡，獲知若送由原出廠公司之 修配廠（即豐田汽車公司相關之汽車修護廠）以合法零件修護，需花費新台幣 （下同）四十萬元左右，王浚任為節省開銷，乃於民國（下同）八十八年一月 中旬某日，經由知情之劉志堅（劉某雖任職豐田汽車員林營業所，惟平日兼職 為人介紹修護車輛以賺取居間費用）媒介，在彰化縣社頭鄉○○村○○路○段 四六七號王浚任所經營之陞華股份有限公司內，與丙○○達成約定，以十八萬 元之賤價，將前揭自小客車由丙○○以贓車之零件頂拼修護之。丙○○接獲前 開生意後，竟輾轉下包由專以贓車頂併之方式而從事汽車維修業之楊珠龍（涉 有多件竊盜、贓物案件，現由偵查機關通緝中）修復之，楊珠龍則將前揭車牌 號碼Ｊ二─七二八八號自小客車之車身號ＳＴ二─0000000及引擎號碼 三Ｓ0000000偽造於贓車車號ＱＲ─一一００號自小客車之車身及引擎 上（該贓車係丁○○所有，於八十八年一月二十五日在台中市○區○○○路五 十一巷口處遭竊），且於八十八年一月下旬某日，在前開世偉汽車修配廠交付 予丙○○，丙○○知情仍故買之，並於八十八年二月一日將右揭業已偽造車身 及引擎號碼之贓車駛至前述陞華股份有限公司，交付知情之王浚任使用而行使 該偽造之車身號碼及引擎號碼，足以生損害於監理機關對於車輛管理之正確性 ，丙○○於取得王浚任所交付之修理費後，於八十八年二月二日，在彰化縣大 村鄉某地，支付居間費用二萬元予劉志堅。嗣於八十八年二月四日，在彰化縣 員林鎮○○路○段一三一巷六弄三號王浚任住處，為警查獲前揭已被偽造車身 號碼及引擎號碼之贓車，進而循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、丙○○（有罪）部份：
㈠、訊據被告丙○○矢口否認涉有前揭故買贓物、行使偽造私文書等犯行，辯稱： 伊於王浚任允諾將前開業已撞毀之車牌號碼Ｊ二─七二八八號自小客車委伊修 護後，自己因工作繁忙，乃轉請楊珠龍承修，伊非但不知楊珠龍所交付之車輛 係以贓車頂拼充之，亦不知該車之車身號碼及引擎號碼有經過偽造云云。 ㈡、然查：被告丙○○所交付予王浚任之車輛，係以原車牌號碼ＱＲ─一一００號 自小客車加以偽造車身號碼ＳＴ二─0000000及引擎號碼三Ｓ0000 000，而該ＱＲ─一一００號自小客車係被害人丁○○所有，於八十八年一 月二十五日在台中市○區○○○路五十一巷口處遭竊，亦據被害人丁○○指陳 明確，並有贓物領據一紙、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛 認可資料一紙及照片三幀在卷可稽。被告丙○○交予王浚任之車輛，非但係贓 物，且其車身號碼及引擎號碼，均係偽造，已無爭議。 ㈢、被告丙○○於警訊即供明：伊係從事板金修護者，依車輛之時間及修護後內裝 不一樣之情形來看，交付於王浚任之車輛係藉屍返魂之車輛（按即以贓車頂併 而成），且謂：王浚任自已要求可藉屍返魂進行修復等語。再參以王浚任於警 訊時亦坦承：我有感到可能是贓車藉屍返魂的，因為我知道我的車子不可能修 護完全，所以明知丙○○係以藉屍返魂之方法幫我修車，加上我捨不得該車這 樣就報廢，所以佯裝不知，不去向丙○○質疑修車之過程等情，及該車因車禍 而撞毀，其修護費用本需高達四十萬元左右，被告丙○○竟以不足半價之十八 萬元承修觀之，難認被告丙○○不知內情，其否認犯罪，所辯無非係事後推諉 之詞，不足遽採。被告丙○○故買贓物、行使偽造私文書，事證已臻明確，其 犯行洵堪認定。
㈣、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪及同法第二 百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，公訴人對於後者，認係犯刑法第 二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書罪，係屬有誤，其起訴法條應 予變更。被告所犯前開二罪，犯意各別，罪質互異，應分論併罰。 ㈤、原審判處被告罪刑，雖非無見，然查：被告行為後，刑法第四十一條所定得易 科罰金之罪刑，自「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月 以下有期徒刑或拘役之宣告」修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告」，並增列第二項「併合處罰 之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，並於九十年一月十 日公布，同年月十二日生效。本案被告為前述犯罪行為時，若受六月以下有期 徒刑或拘役之宣告，原不得易科罰金，惟於法院為六月以下有期徒刑或拘役之 裁判時，已得易科罰金，則依刑法第二條第一項前段規定，自應於為此類裁判 時，適用新法，乃應依修正後刑法第四十一條第一項之規定，諭知易科罰金之 折算標準。原審未及為此比較，即有未合。檢察官上訴意旨認被害人丁○○遭 竊之車牌號碼ＱＲ─一一００號贓車，係乙○○向綽號「阿華」之人購得後轉 賣給被告丙○○，上訴指摘原審判決不當，固非有理由，然原審判決既有上開 可議之處，自仍應由本院予以撤銷改判。
㈦、爰審酌被告之品行、犯罪之動機、犯罪之情節、犯罪所生之損害、犯罪後之態 度等一切情狀，故買贓物部份，判處有期徒刑肆月，行使偽造私文書部份，判 處有期徒刑肆月，並定其應執行刑為有期徒刑陸月，及均諭知易科罰金之折算 標準。
二、乙○○（無罪）部份：
㈠、公訴意旨略以：被告乙○○以二萬元之代價，向綽號「阿華」之人購得被害人 丁○○所有，而於八十八年一月二十五日，在台中市○區○○○路五十一巷口 處遭竊之車牌號碼ＱＲ─一一００號贓車，因認被告乙○○涉有故買贓物罪嫌 云云。
㈡、惟按犯罪事實應依證據認之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項 定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極之證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一 六號判例可資參照。本件訊據被告乙○○堅決否認涉有前述故買贓物之犯行， 辯稱：伊於八十八年一月二十六日即為警所逮獲，後隨即被送監執行他案，故 不可能向所謂阿華者購買前開車牌號碼ＱＲ─一一００號之贓車等語。 ㈢、經查：前揭車牌號碼ＱＲ─一一００號之自小客車係被害人丁○○於八十八年 一月二十五日於台中市○區○○○路五十一巷口處遭竊，此據被害人丁○○指 陳明確，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料一紙 在卷可稽，且前開車輛交付予丙○○時，其上車身號碼及引擎號碼業經偽造成 之車牌號碼Ｊ二─七二八八號自小客車之車身號ＳＴ二─0000000及引 擎號碼三Ｓ0000000，已如前述。按汽車之車身及引擎均係金屬構造， 於其上偽造號碼，非在短短之數小時內即可完成，被害人丁○○於八十八年一 月二十五日失竊，而被告乙○○於第二天八十八年一月二十六日即被捕入監執 刑，有被告全國前案紀錄表一紙可參，顯然不可能如公訴人所指係由被告乙○ ○向綽號阿華者購買，再交予楊珠龍頂拼修復，要無礙義。 ㈣、綜上所述，公訴人所持之論據，並不足以認定被告乙○○有為本件犯行，此外 亦復查無其他積極證據，足資證明被告應負本件被訴罪責，自屬不能證明被告 犯罪。原審為被告乙○○無罪之判決，認事用法，均無不合，檢察官仍執前詞 提起上訴，難認為有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三 百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百十六條、第二 百十條、第三百四十九條第二項、第五十一條第五款、第四十一條第一項，罰金 罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。四、本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 古 金 男
右正本證明與原本無異。
丙○○偽造文書部份得上訴。
其餘均不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 九十 年 四 月 十一 日
附錄論罪科刑法條：
①刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
②刑法第二百十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑，拘役或三百元以下罰金。
③刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。 Ｋ
, 台灣公司情報網