返還提存物
臺灣苗栗地方法院(民事),聲字,107年度,153號
MLDV,107,聲,153,20181023,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　107年度聲字第153號
聲　請　人　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
代　理　人　郭泰寧
相　對　人　黃巧莉
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條 第1 項定有明文。此項移轉管轄之規定，於依同法所為之聲 請事件亦應適用。又供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同 法第104 條第1 項規定聲請返還提存物者，雖未明文規定應 向何法院聲請，惟應供擔保之原因是否消滅，或已訴訟終結 ，涉及實體認定，需原命供擔保之法院始宜於審酌，故聲請 返還提存物應向命供擔保之法院為之。至提存所所屬法院僅 係供擔保人欲執行之受擔保利益人之財產所在法院，自不宜 為上開審認（最高法院86年度台抗字第55號、臺灣高等法院 89年度抗字第1672號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106 年度司裁全字第10 05號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供中央政府建設 公債96年度甲類第7 期中央登錄債券，票面金額新臺幣110 萬元為擔保，並經本院以106 年度存字第159 號提存事件提 存在案。茲因假扣押之本案已訴訟終結，聲請人已通知受擔 保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰 聲請返還擔保金等語。
三、經查，本件命供擔保之法院為臺北地院，本院僅係受理提存 之法院，揆諸前揭說明，聲請人自應向命供擔保之法院即臺 北地院聲請返還提存物，玆聲請人向無管轄權之本院為聲請 ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院。四、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
民事第一庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 楊慧萍
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日