臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度婚字第87號
原 告 魏金花
被 告 許金良
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年9 月27日辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造結婚數十年，已30年沒有同住，被告有外遇 ，分居後前往中國大陸，兩造皆無聯繫，迄今已30年杳無音 信，生死不明。被告沒有履行同居義務，亦未負夫妻扶養義 務，爰依民法第1052條第1 項第2 款、第5 款、第9 款、第 2 項之規定訴請離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是對於 家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂 難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第10 40號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是否 有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生 破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲 之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決 參照）。
五、經查原告主張兩造結婚數十年，婚姻關係仍存續中等情，有 戶籍謄本可稽，自堪信為真實。原告復主張被告自30年前分 居後前往中國大陸，杳無音訊之情，被告於83年起至107 年 4 月止頻繁出境至香港、澳門地區，業經本院依職權調取移 民署入出境資訊可查。又證人即原告之妹妹於本院審理中證 稱：前往姊姊家時都沒有看到被告，被告也沒有照顧原告及 子女等語，堪認原告之主張為真實。本院審酌被告多年來不 知去向，與原告斷絕音訊，兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀 ，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同
甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。客觀上已難期待兩 造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，而依社會上一般觀念為體 察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪 認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻 之重大事由。且就上開離婚事由觀之，兩造婚姻破綻顯可歸 責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項規定，主張兩 造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有 理由，應予准許。
六、又原告另依民法第1052條第1 項第2 款、第5 款、第9 款訴 請離婚，因該條款與同條第2 項分屬不同之離婚請求權，亦 即為不同之訴訟標的法律關係，原告以該2 請求權訴請離婚 ，自屬訴之合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝 訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院 既准原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，依上開說明 ，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
家事法庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 嚴小琪