更生之執行
臺灣苗栗地方法院(民事),司執消債更字,107年度,9號
MLDV,107,司執消債更,9,20181017

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　107年度司執消債更字第9號
債　務　人　張家榆
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　程耀輝
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑑
代　理　人　蔡政宏
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
債　權　人　滙豐(臺灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃碧娟
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　尚瑞強
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　陳映均
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人 、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公 允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要 ，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度， 得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64 條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。又㈠下列情形，法 院宜認債務人已盡力清償：「2.債務人之財產無清算價值者 ，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用 於清償。」辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點亦



有明文，可資法院於辦理是類案件時，綜合債務人健康因素 、生活概況、更生還款成數、負債原因、聲請更生前已償還 數額、未來可支配收入等情形判斷更生方案公允與否之參考 指標。
二、本件債務人聲請更生，前經本院於民國（下同）105 年8 月 30日16時30分起裁定開始更生程序在案，有本院105 年度消 債更字第17號裁定一份在卷可參，合先敘明。三、查債務人於法院裁定開始更生時，其名下並無財產，此有本 院依職權調閱之債務人103 至106 年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表、債務人所提財產及收入狀況報告書在卷可稽 ，是債務人之現有財產顯無清算價值，應堪認定。又債務人 現任職於力成科技股份有限公司，其自106 年1 月起至107 年6 月止，共計領取經常性薪資新臺幣（下同）759,956 元 （已扣除勞、健保費用）；另於106 年度領有年節代金、季 獎金、激勵獎金、年中獎金及年終獎金等合計255,455 元， 換算每月平均薪資約為63,508元【計算式：759,956 ÷18個 月＋255,455 ÷12個月≒63,508】，以上均有該任職公司於 107 年5 月31日來函所附債務人薪資表、薪資說明及債務人 提出之薪資單等附卷可參，則其確有固定所得可供履行更生 方案，應堪認定。
四、次查，債務人育有二未成年子女葉○○（99年5 月生）、葉 ○○（101 年2 月生），均尚賴債務人與其配偶依法共同扶 養（經查渠等並未領取苗栗縣政府發放之各項補助）。而債 務人主張扶養之父親張○○（41年6 月生）、母親鄭○○（ 43年2 月生），除父親領有勞動部勞工保險局每月發放之老 年年金4,667 元外，均無其他工作收入，亦無財產可供維持 生活，依法即應由債務人及其手足共3 人共同扶養。現債務 人於審慎評估日後收入及開支後，提出如附件一所示之更生 方案，本院認其更生方案已達於盡力清償，其理由如下： ㈠債務人每月必要支出及應分擔之二名子女與父、母扶養費： 膳食費6,000 元、通信費1,500 元、交通費2,500 元、生活 雜支1,000 元，水費、電費、瓦斯費等與配偶平均分攤後約 650 元、房屋租金與配偶平均分攤後為8,000 元、二名子女 扶養費7,083 元、父母親扶養費（含照顧未成年子女費用） 8,000 元，合計34,733元。
㈡債務人所列上開必要費用，雖已略高於衛生福利部所公告之 107 年度臺灣省平均每人每月最低生活費用12,388元之必要 支出標準，然該支出標準本係國家施行社會救助之判別依據 ，提供處於生存邊緣之國民最基本之生存權保障，其計算基 準係來自消費支出，而不包含如利息、賦稅、社會保險保費



、捐贈移轉等非消費性支出（司法院秘書長99年12月6 日秘 台廳民二字第0990025363號函示參照），復參酌強制執行法 107 年6 月13日修法增訂第122 條第3 項至第4 項規定：「 債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應 斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需， 準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例 定其數額」，明定以最近一年當地區每人每月最低生活費一 點二倍（苗栗縣為14,866元）為計算債務人及其共同生活親 屬生活所必需之標準，如以之為標準計算債務人每月必要生 活費應為38,087元【計算式：14,866＋（14,866×2 ÷2 ） ＋（14,866－4,667 ）÷3 ＋14,866÷3 ≒38,087）】；且 現今經濟社會民生用油、用電均漲，帶動物價上揚，為公知 之事實，債務人就其生活支出並已盡力提出租賃契約及各項 單據供核，是本院衡酌債務人家庭概況後，認其生活開銷與 其所述尚屬相符，當無浮誇之情。
㈢債務人於更生履行期間（6 年）可處分所得總額以其每月平 均薪資預為計算約為4,572,576 元【計算式：63,508×12× 6 ＝4,572,576 】，而其於該期間應支出之必要生活費用約 為2,500,776 元【計算式：34,733×12×6 ＝2,500,776 】 ，兩相扣除後所餘為2,071,800 元，其可處分所得之五分之 四為1,657,440 元，而觀之債務人所提出每一個月為一期， 每期還款19,756元，共計還款6 年如附件一所示之更生方案 ，其清償總額為1,422,432 元，雖未達可處分所得之五分之 四，惟觀之債務人之薪資結構，多為夜班輪班津貼及夜班加 班費，本薪部分僅有29,300元，此有該任職公司出具之債務 人薪資明細可稽，參酌債務人為68年次，現齡近40歲，已屬 中高年齡之勞動人力，體力自不能與初入社會之年輕勞動人 口相比，要難強令其持續從事需長期日夜顛倒之大夜班工作 長達六年，況債務人之收入所餘尚須繳納所得稅，是其以現 行收入撙節開支，儲備未來即使改輪日班後薪資縮減，仍能 持續履行更生方案之條件，本院認尚屬合理，亦較能保障債 權人受償權益，應認債務人業已盡力清償，該更生方案並經 其自行斟酌可行性，亦堪認當無不能履行之情況。五、又債務人名下並無財產已如上述，是債務人可供清償之財產 ，顯低於債務人依更生方案所清償之數額，堪認無擔保及無 優先權債權依更生方案受償總額，高於法院裁定開始更生程 序時，依清算程序所得受償之總額。另查，債務人為105 年 4 月27日聲請更生（本條例第153 之1 條第2 項規定參照） ，依其所得清單所示，其103 年度全年所得為620,207 元、



104 年度全年所得為633,264 元、105 年1 月至4 月所得約 為221,667 元（依債務人所提出之薪資領條計算，詳本院 105 年度司執消債更字第18號卷第95-98 頁），倘再扣除必 要生活費用後，顯見依此更生方案，債務人清償金額亦高於 聲請前二年間可處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額，於法尚無不合。
六、綜上所論，復審酌本件無同條例第63條所定不應認可之消極 事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。 另為使債務人得以習得正確之消費觀念早日重建經濟生活， 並保障債權人受償權，爰依上開規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度為相當之限制，併裁定如主 文。債務人於更生案件確定後，應依更生方案向各債權人按 月給付，並應自行向債權人確認給付方式，如債權人為金融 機構者，亦得依本條例第67條第2 項，自行以書面請求最大 債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，附此敘明。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
民事庭司法事務官 林俊源
以上正本係照原本作成。
於債權人會議書面表決不同意更生方案之債權人，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書 記 官 彭文章