臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度訴字第426號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 温軒驛
陳家田
彭宇軒
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
3725號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
温軒驛犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳家田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
彭宇軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實⑴「詐騙集團」補充記載為「詐騙集團（無 證據證明集團成員有未滿18歲之人）」、⑵「共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」補充記載為「共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡」；及證據部分補充記載「被告2 人於本院準備程序及審 理時之自白」、「臺灣新竹地方法院107 年度訴字第506 號 裁判書查詢3 份」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告温軒驛、陳家田、彭宇軒所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。㈡、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判例意旨參照）。被告3 人參與「飛天寶 」、「強哥」等成年男子所屬詐欺集團，雖其不負責施以詐 術，而推由同犯罪集團之其他成員為之，但被告與該犯罪集
團其他不詳成員之間，就上開詐欺犯行分工各擔任施詐、聯 繫、提款等任務，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分 擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告3 人與上開集團其他 成員間，就所犯上開加重詐欺犯行，具有犯意聯絡與行為分 擔，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。㈢、關於被告3 人所犯是否涉及組織犯罪防制條例之參與犯罪組 織乙節。按行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地， 此有最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨可資參照。 查被告3 人所犯本件犯行時間為107 年3 月12日，並非其與 共犯所為詐欺案件之首次犯行，業據被告供明在卷（見本院 卷第134 頁），且有臺灣新竹地方法院107 年度訴字第506 號等裁判書附卷可考（見本院卷第51至97頁），揆之上開說 明，本件無庸論及被告3 人是否另涉前開組織犯罪條例之罪 名，併此敘明。
㈣、被告温軒驛前於民國105 年間，因公共危險案件，經本院以 105 年度苗交簡字第1006號判決判處有期徒刑5 月確定，於 105 年12月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑之執行完畢，5 年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其 刑。
㈤、爰審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重 ；而被告3 人均值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反參與 詐騙集團，擔任詐騙集團之取款車手等，嚴重危害他人財產 安全，並使幕後主使者得以躲避查緝，增加司法偵查之困難 ，所為應予非難；兼衡其等犯罪動機、目的、手段、參與期 間（與前案犯行之時間）、分工情節及角色、本件被害人之 人數及遭詐騙之金額；考量被告3 人犯後均坦承犯行，惟尚 未賠償被害人所受損害；暨被告温軒驛自述高中肄業，從事 水電工作，月入約新台幣（下同）2 萬2 千元，尚有母親及 外祖父母；被告陳家田自述高職畢業，開洗車廠，月入約3 萬至5 萬元；被告彭宇軒自述高中畢業，駕駛白牌計程車， 月入約3 萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應 就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收 犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第 13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之 見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字 第3937號判決意旨參照）。查被告温軒驛、陳家田、彭宇軒 就本件犯罪所得依序為2000元、3000元、2000元，業據其等 供明在卷（見本院卷第122 頁），基於刑法澈底剝奪犯罪所 得之意旨，被告3 人之犯罪所得分別依刑法第38條之1 第1 項規定在其等所犯之罪名部分宣告沒收，且因未據扣案，併 依同條第3 項規定，分別諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第47條第1項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第三庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第3725號
被 告 温軒驛
陳家田
彭宇軒
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温軒驛前於民國105 年間因公共危險案件，經臺灣苗栗地方 法院以105 年度苗交簡字第1006號判決判處有期徒刑5 月確 定，於105 年12月19日徒刑易科罰金執行完畢（本案構成累 犯）。詎其仍不知悔改，與陳家田、彭宇軒參與「飛天寶」 等人所組成之詐騙集團（涉犯組織犯罪防制條例部分，已由 臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴），渠等與詐騙集團成 員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，由詐騙 集團成員佯裝為「讀冊生活網站」之客服人員，於107 年3 月12日18時56分許撥打電話予姜彥芹，並佯稱：因內部人員 作業疏失，誤設為分期約定轉帳，導致帳戶會重複扣款，須 至附近的自動櫃員機（ATM ）操作解除設定云云，致姜彥芹 不疑有他而陷於錯誤，遂依詐騙集團成員指示，於同日19時 37分許，前往新北市板橋區文化路郵局，轉帳新臺幣（下同 ）4123元匯入鄭明雄（涉犯幫助詐欺部分，另由員警另行偵 辦）向華南商業銀行股份有限公司所申設之帳號0000000000 00000 號帳戶內後，詐騙集團成員隨即通知温軒驛、陳家田 、彭宇軒前往金融機構領款，由温軒驛將該金融帳戶之提款 卡（含密碼）交予陳家田，再由陳家田通知彭宇軒駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載温軒驛、陳家田共同前往苗 栗縣後龍鎮高鐵苗栗站後，由陳家田於同日19時41分許，在 高鐵苗栗站大廳內之自動櫃員機提領4000元得手後，將提領 之贓款再交予温軒驛，再由温軒驛將贓款交予姓名年籍不詳 之詐騙集團成員收受。温軒驛因此可獲得2000元，陳家田獲 得3000元、彭宇軒獲得2000元之報酬。二、案經姜彥芹訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告温軒驛、陳家田、彭宇軒於警詢及 偵查時均坦承不諱，核與證人即告訴人姜彥芹於警詢之證述 情節大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、郵政自動櫃員機交易明細表、華南商業銀行股份有限 公司總行107 年3 月28日營清字第1070023970號函檢附上開 帳戶交易明細資料、監視錄影畫面擷取畫面等證據資料在卷 可參，足認被告温軒驛、陳家田、彭宇軒之任意性自白與事 實相符，渠等犯嫌洵堪認定。
二、核被告温軒驛、陳家田、彭宇軒所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告温 軒驛、陳家田、彭宇軒就上開犯罪事實，具有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。又被告温軒驛曾受有期徒刑之執 行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 份可參，其於5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。至被告温軒驛之犯罪所得2000元，被 告陳家田之犯罪所得3000元，被告彭宇軒之犯罪所得2000元 請依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
檢 察 官 韓茂山
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書 記 官 蕭亦廷