臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第973號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 趙志烜
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵
字第2751號），本院判決如下：
主 文
趙志烜共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、趙志烜為成年人，依其智識經驗，可知一般詐欺犯罪行為人 為掩飾不法犯行及避免被追查，常以報酬邀約利用關連性不 高者提供自己帳戶、負責提領款項之手法，仍基於縱有人以 其金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之間接故意， 於民國107 年1 月14日某時，在新竹市○區○○○路00號之 全家便利商店新竹建源門市，將其所申辦之中國信託商業銀 行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱中國信 託帳戶）之存摺、金融卡及其密碼，依真實姓名、年籍不詳 、自稱「李政霖」之成年人指示，寄送至高雄市○○區○○ 路00號予「李政霖」。趙志烜遂與「李政霖」共同基於詐欺 取財之犯意聯絡（無證據足資證明係3 人以上共同參與詐欺 犯行），由「李政霖」於107 年1 月15、16日，以電話向邱 金順偽稱係友人「阿宏」急需借錢，致邱金順陷於錯誤，依 指示於107 年1 月16日12時29分許，匯款新臺幣（下同）8 萬元，至上開帳戶內。趙志烜乃持甫於107 年1 月17日重新 補發之存摺及提款卡，依「李政霖」指示將上開款項之其中 6 萬30元（即於107 年1 月17日13時44分許跨行轉帳3 萬元 、13時56分許電匯3 萬0,030 元）轉匯到「李政霖」指定帳 戶內，其餘款項則留供己用作為報酬，以此方式朋分贓款。 迨邱金順察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、本件證據名稱及犯罪事實認定之理由均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件），並增列證人即告訴人邱金順 於警詢時之證述、中國信託商業銀行股份有限公司107 年3 月9 日中信銀字第107224839025125 號函所附中國信託帳戶 之基本資料及交易明細、107 年6 月7 日中信銀字第107224 839073220 號函所附掛失止付、補領等相關申請書、107 年 6 月27日中信銀字第107224839083162 號函所附存款交易明 細、新竹物流寄件人收執聯、中國信託帳戶存摺影本、告訴 人邱金順相關之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政
府警察局林園分局中庄派出所受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯 款申請書為證據。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最 高法院34年上字第862 號判例意旨參照）。次按共同正犯在 主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實 行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相 利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意 思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔 。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本 意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不 論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具 備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成 事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正 犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全 無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（ 不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯 罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行 犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101 年度第11次刑 事庭會議決議、104 年度台上字第2194號判決意旨參照）。 查「李政霖」詐欺告訴人邱金順，再由被告負責提領詐欺所 得款項，彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 雖被告與「李政霖」就本案詐欺取財之犯罪事實，彼此間存 有間接故意與直接故意之差異，揆諸上揭說明，仍無礙其等 間形成犯意聯絡，而應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告知悉一般詐欺集團為掩飾不法犯行，避免主要成 員被追查，常以報酬邀約利用關連性不高者提供自己帳戶擔 任提領款項工作之手法，仍同意提供自己金融機構帳戶及負 責提領匯入帳戶內款項，依指示將告訴人因受騙匯入帳戶內 款項（8 萬元）之其中部分款項匯予「李政霖」，其餘款項 留供己用，其所為危害社會治安及金融秩序，損害告訴人財 產權益，並使「李政霖」隱身其後難以追查，殊值非難，參 酌其犯後態度，迄今尚未能與告訴人達成調解或賠償損害，
兼衡被告初犯本罪與犯罪之情節，暨其品行、智識程度、生 活狀況、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算之標準。
㈣犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝 奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連 帶責任；又各人分得之數如何，法院應依具體個案情形詳為 認定，因其非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法 則，由事實審法院綜合全部卷證資料，依自由證明法則釋明 其合理之認定依據即足（最高法院104 年度第13次刑事庭會 議決議、104 年度台上字第2596、3864號判決意旨參照）。 被告於警詢、偵訊中供稱其將關於邱金順匯入之8 萬元中之 3 萬元及3 萬30元（共計6 萬30元）轉帳至「李政霖」指定 之帳戶，其餘款項則自己提領、使用等語（見臺灣苗栗地方 檢察署107 年度偵字第2751號卷，下稱偵卷，第8 頁至第9 頁、第14頁、第38頁反面、第55頁至同頁反面），並有上開 帳戶之存摺交易明細存卷可參（見偵卷第52頁），故1 萬 9,970 元顯屬被告之犯罪所得（80,000-60,030 ＝19,970） ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第 454 條第2 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。
本案經檢察官黃振倫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第2751號
被 告 趙志烜
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙志烜與不詳姓名、年籍不詳詐騙集團成員基於詐欺之犯意 聯絡，於民國107 年1 月16日12時29分（被害人邱金順匯款 申請書時間）前不詳時間，將所有之中國信託銀行帳號：00 00000000000000帳戶之帳號（提供帳戶之際餘額新臺幣《下 同》5 元），提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員 所屬集團於取得上開帳戶帳號後，以電話向邱金順假冒係友 人阿宏急需借錢週轉，致使邱金順陷於錯誤，依詐騙集團成 員指示，於107 年1 月16日12時29分許，匯款8 萬元，至上 開帳戶內。趙志烜隨持甫於107 年1 月17日13時31分許重新 補發之存摺及提款卡，將該被害存入的款項幾乎提領殆盡， 將部分款項約6 萬元（即於107 年1 月17日13時44分許跨行 轉帳3 萬元、13時56分許電匯3 萬0,030 元）轉匯到詐騙集 團指定帳戶內，另留用部分款項約2 萬元（即於107 年1 月 17日19時9 分許跨行轉帳6,700 元、19時13分許轉帳提款 5,000 元、於107 年1 月18日9 時15分許現金提款8,100 元 ）作為報酬，以此朋分贓款。迨邱金順察覺有異報警處理， 始循線查悉上情。二、案經邱金順訴由苗栗縣警察局竹南分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告趙志烜否認有何上開犯行，辯稱：我於107 年1 月 14日因急需用錢，上網蒐尋民間借貸網站，某姓名年籍不詳 之人於LINE中表示，最高只能貸到10萬元，可協助辦理銀行 貸款，需提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，供製作虛假財力 證明，美化帳戶，以利通過銀行貸款，我於107 年1 月14日 ，在全家建源店以新竹物流托運方式，將上開帳戶之存摺、 提款卡及密碼，提供予對方，後來對方於107 年1 月17日來 電說不慎弄丟我所寄發之上開帳戶存摺及提款卡，要求我辦 理掛失補發，我遂辦理上開帳戶存摺及提款卡掛失補發，對
方復來電佯稱，會計不小心把8 萬元的錢匯到上開帳戶內， 要求我將誤匯入款項分2 筆各約3 萬元轉匯至指定帳戶，剩 餘約2 萬元先自己留用，待雙方簽立貸款合約後，再補貸8 萬元，我不疑有他，旋即依詐欺集團指示照做等語。惟查： ㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法 第13條第2 項定有明文。而個人所申辦之帳戶（或存摺、提 款卡及密碼）等物，專有性甚高，若交由他人隨意使用，可 能損及個人財產權益及信用，並遭濫用為財產犯罪之工具， 實非一般可自由流通使用之物，縱需交他人使用，亦必基於 信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予不熟識之人任意使 用。是苟有不熟識之人欲借用銀行帳戶（存摺、提款卡及密 碼）等物使用，一般人本於生活經驗及認識，足以懷疑需用 者，係基於隱瞞資金流向或行為人身份之不法目的，與利用 他人之金融機構帳戶為犯罪工具有關。
㈡本件被告坦承：部分贓款項2 萬元留為己用等語，則被告對 於不明人士匯入不明款項，該款項非其所有，來源不正當， 被告當能知悉此極可能為犯罪所得，仍決意出面為之領款， 並將其中6 萬元款項轉匯至詐騙集團成員指定帳戶，另將其 中2 萬元留為己用，使被害人邱金順及檢警機關難以追索取 回款項，被告並參與朋分報酬花用，而獲得不法財物得逞， 是被告有共同詐欺取財之犯意及犯行甚明。
㈢何況，被告係成年且有正常辨識能力之人，明知金融機構帳 戶與個人權益息息相關，不能隨意交予他人使用，對於他人 會持其提供之銀行帳戶進行犯罪應有所預知，竟仍將其所開 立之中國信託銀行帳戶提供他人使用，對於他人持用以犯罪 之事實，自不違背其本意，並進而出面領款、匯款、朋分贓 款，足見被告有參與詐欺集團利用其帳戶犯罪之不確定故意 ，應無疑義，是被告主觀上有詐欺取財之故意甚明。本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、本件自稱民間貸款人員所屬詐欺集團成員對被害人邱金順詐 欺取財既遂，被告參與上開集團提供匯款帳戶予自稱民間貸 款之人、出面領款及匯款，以及朋分贓款獲取報酬等構成要 件行為，核其所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 嫌。被告與詐欺集團成員間就上開犯行，互有犯意聯絡及行 為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
檢 察 官 黃振倫