臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度簡上字第76號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳奕溏
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國107 年7 月16日
107 年度苗簡字第452 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣苗栗地方檢察署106 年度調偵字第291 號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、上訴駁回部分：
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持（關於沒收部分另詳述如後），並引用第 一審簡易判決書（含臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判 決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條（ 如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪時間為105 年間，歷經偵查 及審判程序，始終未將自告訴人鄧鈞峯處所詐得之財物全部 返還，迄今僅返還部分，其餘均未償還，由此客觀情形，足 見被告並無真心悔意，原審僅判處被告有期徒刑2 月、3 月 顯然過輕，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到平衡， 量刑難謂妥適云云。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾 越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院105 年度台 上字第1405號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查 原審判決審酌被告適值青壯，非無謀生能力，詎不思以正當 手段取得所需，不法詐得他人財物，未能尊重他人財產權， 所為實值非難；暨酌以其犯後坦承犯行，已與告訴人鄧鈞峯 達成調解（迄今僅賠償告訴人部分損害），併考量其犯罪之 動機、目的、手段、品行，所詐得之現金共計新臺幣（下同 ）45萬元，對告訴人財產及社會治安所生危害，及其智識程 度、家庭狀況等一切情狀，併參酌告訴人表示之意見，就其 所犯2 罪，分別量處有期徒刑2 月、3 月，及均諭知易科罰
金之折算標準，並考量被告上開2 罪均係詐欺取財犯罪類型 、時間間隔、犯罪總損害等情，依法定其應執行之刑，與諭 知易科罰金之折算標準，已詳細斟酌刑法第57條各款所列情 狀，而未低於法定範圍，其量刑裁量權之行為尚未違反比例 原則，尚屬妥適。從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上 訴，為無理由，應予駁回。
貳、撤銷原判決關於沒收部分：
一、刑法關於沒收之規定，業於民國104 年12月30日修正公布， 並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為：「 『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例， 以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分 以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確 規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」， 且刑事訴訟法亦經總統於105 年6 月22日修正公布，自105 年7 月1 日施行，而由修正後刑事訴訟法第309 條第1 款將 「沒收」予以特予區別記載，及修正後刑事訴訟法第455 條 之27第1 項規定：「對於本案之判決提起上訴者，其效力及 於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不 及於本案判決。」等旨，益知上開刑法修正後沒收雖係附隨 於被告違法行為存在之法律效果，惟具有獨立性，是本案判 決與沒收判決應屬可分。基此，於本案部分及沒收部分均在 上訴範圍之情形下，本於沒收之獨立性，本院自得於本案上 訴無理由駁回時，單獨撤銷沒收部分，另行諭知適法之沒收 ，合先敘明。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項、第3 項；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。原審判決以被告 詐得現金45萬元，扣除朋分予張彥中之13萬元，其餘32萬元 為被告之犯罪所得，然於原審賠償12萬元，尚欠20萬元，而 就20萬元部分諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額，固非無見，惟原審判決後，被告陸續償 還告訴人款項，迄今尚欠5 萬元乙節，已據告訴人鄧鈞峯於 本院準備程序時陳明在卷（見本院簡上卷第51、52頁），是 就已返還之犯罪所得15萬元（20萬元-5萬元=15 萬元）部分 ，與實際合法發還告訴人具有同一效果，毋庸再予宣告沒收
或追徵，原審未及審酌上開判決後之清償，容有未洽。原判 決就沒收部分既有上開可議之處，應由本院就此部分撤銷改 判，就尚未返還之5 萬元部分，因未據扣案，仍應予沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。該規 定依同法第455 條之1 第3 項規定於對簡易判決處刑不服而 上訴者，亦準用之。被告經本院合法傳喚，無正當理由未到 庭，有本院送達證書、報到單、審判筆錄各1 份在卷可稽， 爰依前揭規定，不待被告陳述而為一造辯論判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369 條第1 項前段、第371 條、第373 條，刑法第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊清益
法 官 魏正杰
法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 魏美騰
附件：
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第452號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳奕溏
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度調偵字第291 號），本院判決如下：
主 文
陳奕溏犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件除下列補充外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條， 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： ㈠證據並所犯法條一、第4 行「照片」後增列「、本院106 年
度核字第1093號調解書」。
㈡證據並所犯法條二、第2 行之「併罰。」後增加「被告利用 不知情之張彥中詐欺告訴人鄧鈞峯2 次，均為間接正犯。」二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳奕溏適值青壯，非無 謀生能力，詎不思以正當手段取得所需，不法詐得他人財物 ，未能尊重他人財產權，所為實值非難；暨酌以被告犯後坦 承犯行，且已與告訴人鄧鈞峯達成調解（然迄今僅賠償告訴 人部分損害，詳如沒收所示），併考量其犯罪之動機、目的 、手段、品行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 考），所詐得之現金共計新臺幣（下同）45萬元，對告訴人 財產及社會治安所生危害，及其智識程度、家庭狀況（見本 院卷附戶役政查詢結果）等一切情狀，併參酌告訴人表示之 意見（見本院卷附公務電話紀錄，本院卷第5 頁），就其所 犯2 罪，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折 算標準，並考量被告上開2 罪均係詐欺取財犯罪類型、時間 間隔、犯罪總損害等情，依法定其應執行之刑，與諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按刑法關於沒收之規定，業於民國104 年12月17日修正、於 同年月30日公布，皆自105 年7 月1 日施行。而沒收適用裁 判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項前段定有明文，是項 規定係規範行為後沒收法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，本身尚無新舊法比較之問題，故於新法施行後，應一 律依修正後刑法第2 條第2 項前段規定，適用裁判時法即修 正後刑法總則編第五章之一沒收條文，以為本案被告沒收之 依據合先敘明。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額， 又上述犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。上述規定旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪 而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。
㈡被告本件詐欺取財犯行詐得現金45萬元，扣除朋分予張彥中 之13萬元外，其餘32萬元均屬被告之犯罪所得，惟被告已賠 償告訴人12萬元（見調偵卷第100 頁及本院卷附公務電話紀 錄），此12萬元部分，雖非刑法第38條之1 第5 項規定所指 犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在 保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5 項 之立法理由），被告既已賠付告訴人，告訴人此部分求償權
已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2 第2 項之規定，不予宣告沒收；至其餘20萬元部分，應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 害人並得依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，於裁判確定後 1 年內，向檢察官聲請發還已沒收之犯罪所得，或給付其變 價，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第41條 第1 項前段、第51條第5 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
六、本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度調偵字第291號
被 告 陳奕溏
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳奕溏意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，明知自己 無從事投資汽車買賣，且從未實際取得進口二手汽車，竟為 下列詐欺犯行：㈠利用不知情友人張彥中（另為不起訴處分 ）於民國105 年3 月間，向張彥中之友人鄧鈞峯佯稱渠可取 得低於市價之二手進口汽車，若鄧鈞峯自己購買使用，可從 中賺取價差之利潤，遊說鄧鈞峯將張彥中先前積欠鄧鈞峯共 計新臺幣( 下同) 60萬元之債務，轉為購買BENZ型號CLA 外 匯車價金之一部，致鄧鈞峯陷於錯誤，而應允抵銷上開60萬 元債務，另再交付張彥中10萬元以為部分之購車價金，張彥 中再交付予陳奕溏。㈡又利用張彥中於105 年3 月25日，向 鄧鈞峯佯稱渠與陳奕溏合夥從事外匯車買賣事業，鄧鈞峯可 與渠等合夥從事外匯進口車之買賣事業，致鄧鈞峯陷於錯誤 ，而應允加入前開合夥事業，並分於105 年3 月25日交付15 萬元予張彥中，購買BENZ型號CLA45 汽車1 台；同年4 月20 日交付20萬元予張彥中，購買BENZ型號C250汽車5 台、BMW 型號435 汽車5 台，BMW 型號328 汽車5 台，VW型號GT3 汽 車5 台，共20台汽車之部分價金，張彥中再全數交付予陳奕 溏。嗣陳奕溏將詐得將鄧鈞峯上開所交付現金共45萬元中約 3 成之13萬元，交予張彥中做為業務佣金（張彥中已連同原 債務60萬元，共73萬元全數返還），所剩約7 成之32萬元（ 已返還12萬元，尚有20萬元未返還）則供己花用，其後鄧鈞 峯透過張彥中迭為催告，則以虛詞搪塞，遲不交付車輛，亦 不還款，鄧鈞峯始知受騙。
二、案經鄧鈞峯告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳奕溏於本署偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人鄧鈞峯、證人即同案被告張彥中之證述大致 相符，並有告訴人與證人即同案被告張彥中、同案被告張彥 中與被告陳奕溏之LINE對話紀錄翻拍照片在卷可據，足徵被 告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告陳奕溏所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 嫌。被告所犯上開2 次詐欺罪間，犯意各別，請分論併罰。 被告上開詐得款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
檢察官 楊岳都