臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度簡上字第49號
上 訴 人
即 被 告 傅永盛
指定辯護人 邱寶弘律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國107 年5 月11
日107 年度苗簡字第373 號第一審形事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：107 年度偵字第1108號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用如附件原審判決（含臺灣苗栗地方法院檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、 理由及應適用之法條。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告傅永盛（下稱被告）對起訴書 所載犯罪事實，並不爭執，惟多年前被告腦部動過手術，服 藥多年，時有幻想等精神障礙，領有身心障礙手冊，請衡酌 被告拿取他人眼鏡，殊不足取，念渠僅國小畢業，法治觀念 薄弱，未為無益之證據調查，使明案速判且已表示相當悔意 ，使本件刑事訴訟程序得以妥速終結，此應給予被告實質有 利之考慮，並審酌犯罪動機，行為所得甚微，被害人已領回 被竊眼鏡，兼衡被告家境貧寒，與高齡母親同住，仍須扶養 等情，給予妥適量處等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72 年台上字第6696 號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯 違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查：本案被 告所犯之竊盜罪，原審認事證明確，且審酌被告本應思憑以 正當途徑獲取財物，竟竊取他人之物，未能尊重他人財產權 ，且前有竊盜案件之紀錄，顯見其法治觀念薄弱，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段，竊取之物為老花眼鏡1 副及其價值 為新臺幣（下同）590 元、對被害人造成之損害及其意見、 犯後終能坦承之態度，暨被告自述家庭經濟狀況貧寒、腦部 開過刀，患有肝炎等疾病及精神狀況，尚有高齡母親等一切 情狀，經核並無違背證據法則及論理法則，而被告所犯該罪
之法定本刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 」，則原審適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條 第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定 ，予以論罪，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準， 本院認原審上開量刑，並無違法或裁量濫用之情事。被告雖 於上訴時稱已賠償被害人700 元等語，此為原審未及審酌之 事項，然被告是否與被害人和解，雖可為量刑參考，惟並非 刑之加減事由，亦非量刑唯一依據，本院審酌被告前已有多 次竊盜前科，及前開量刑事項，認原審所量處之刑，尚屬妥 適。綜上，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，核無理由， 應予駁回。
四、末以，被告所犯之罪，經原審量處得易科罰金、易服社會勞 動之刑，然是否准許易科罰金或易服社會勞動，屬執行檢察 官之裁量權限，被告得於判決確定後，依法向執行檢察官聲 請易科罰金分期繳納，或易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃振倫聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊清益
法 官 魏正杰
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林義盛
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
【附件】
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 107年度苗簡字第373號聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 傅永盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第1108號），本院判決如下：
主 文
傅永盛犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實第3 行「2 月10日」更正為「2 月9 日」， 證據並所犯法條第2 行「現場及監視錄影翻拍照片1 份」更
正為「苗栗分局南苗派出所偵辦傅永盛竊盜案蒐證照片16張 」，證據部分補充「職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、本院卷附臺灣苗栗 地方法院電話紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告本應思憑以正當途徑獲取財物，竟竊取他人之物 ，未能尊重他人財產權；且前有竊盜案件之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可考（累犯部分不予重複評價），顯 見其法治觀念薄弱；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，竊取 之物為老花眼鏡1 副及其價值為新台幣590 元（見偵卷第24 頁）、對被害人造成之損害及其意見、犯後終能坦承之態度 ；暨其自述家庭經濟狀況貧寒、腦部開過刀，患有肝炎等疾 病及精神狀況，尚有高齡母親（見偵卷第20頁、第53頁背面 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38之1 條第5 項定有明文，被告竊盜所得之物，業 經被害人蔡建凱領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷 第33頁），自無再予宣告沒收之必要。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
刑事第三庭 法 官 林卉聆
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
-附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第1108號
被 告 傅永盛
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅永盛曾因竊盜、加重竊盜案件，經法院判處應執行有期徒 刑11月確定，甫於民國105 年10月18日執畢出監，猶不知悔 改，竟意圖為自己不法之所有，於107 年2 月10日上午10時 許，在苗栗縣苗栗市○市街00號之南苗市場蔡建凱經營之攤 位內，徒手竊取上開攤位陳列之老花眼鏡1 副（價值新臺幣 590 元，業已發還被害人蔡建凱）得手，供己使用。嗣經蔡 建凱發現失竊並調閱現場監視錄影畫面後報警而循線查獲。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告傅永盛於警、偵訊時均坦承不諱， 核與證人蔡建凱於警詢所陳情節相符，並有現場及監視錄影 翻拍照片1 份等證據附卷可參，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 受徒刑之執行完畢，5年以內故意犯有期徒刑以上之本罪， 為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
檢 察 官 黃振倫