臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度交易字第349號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐培銘
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
3112號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
徐培銘犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐培銘未考領有普通小型車汽車駕駛執照，於民國106 年5 月18日17時8 分許，無照駕駛車號000-0000號自用小客車， 沿苗栗縣頭份市東民六街由南往北（起訴書誤載為由西往東 ）方向行駛，行經該路段與育樂街口欲左轉往東桃路方向時 ，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉 ；適傅雅琳騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿東桃路由 北往南方向駛至該路口並左轉育樂街，兩車遂發生碰撞，致 傅雅琳人車倒地，受有四肢多處挫擦傷之傷害。嗣被告於肇 事後，未停留現場協助救護或予必要處置，即逕行駕駛前開 車輛離去（所涉肇事逃逸罪嫌，業經臺灣高等法院臺中分院 上訴駁回確定），後經路人報警處理，經警調閱路口監視器 錄影畫面追查，始循線查悉上情。
二、案經傅雅琳訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，故卷內所列各項證據，均有證據能力， 合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告徐培銘迭於警詢、偵訊及本院審理 中均坦承不諱（見警卷第5 至8 頁，本院卷第35、44頁）， 核與證人傅雅琳於警詢及偵查中之證述情節相符（見警卷第 19、20、23頁，偵字第3112號卷第25頁），並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子
閘門證號查詢汽車駕駛人資料、路口監視器錄影檔案勘驗筆 錄各1 份及現場照片6 張附卷可稽（見警卷第25至35頁、第 41頁，偵字第4029號卷第57頁），可認被告上開任意性自白 與事實相符，足堪採為論罪科刑之依據。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。查被 告雖未領有普通小型車駕駛執照，但對此行車基本常識當無 不知之理，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺 陷、且無障礙物、視距良好等情，有前揭調查報告表附卷可 佐，顯見當時並無不能注意之情事，則被告疏於注意，於該 路口貿然左轉東桃路方向，而與告訴人傅雅琳所騎機車發生 碰撞，顯有未注意車前狀況之過失。又告訴人因被告之過失 駕車行為而受有四肢多處挫擦傷之傷害，並於案發當日即前 往財團法人為恭紀念醫院急診等情，亦有財團法人為恭紀念 醫院乙種診斷證明書1 紙在卷可憑（見偵字第4029號卷第13 頁），足認被告之過失駕駛行為，與告訴人之傷害結果間具 有相當因果關係。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，已 就特殊行為要件予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬 刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決 參照）。基於同一法理，同條項所稱「汽車駕駛人，無駕駛 執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一」之規定，亦係就「無駕駛執照駕車」之特 殊行為要件予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，核屬刑法 分則加重之性質。查被告未考領有普通小型車汽車駕駛執照 ，有前揭公路電子閘門查詢資料在卷可證，其無照駕駛車輛 而過失致告訴人受有傷害，核其所為，係犯道路交通管理處 罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段之無駕駛執 照因過失傷害人罪。起訴意旨認被告所為係犯刑法第284 條 第1 項前段之過失傷害罪，容有未合，惟因二者基本社會事 實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告 知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第34、43頁），而無礙 被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴 法條。至起訴意旨雖認本案被告應構成累犯，惟因被告所為 本案犯行並非故意犯罪，核與刑法第47條第1 項之要件不符 ，爰不另為累犯之諭知，附此敘明。
㈡爰審酌被告無駕駛執照竟仍駕駛汽車，又未注意車前狀況因 而肇致本次車禍事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不 該，幸告訴人之傷勢並非嚴重；又被告雖於106 年5 月20日 與告訴人達成和解，表明願給付告訴人新臺幣（下同）1 萬 5 千元以賠償其損害，但終未依約履行和解條件等情，業經 告訴人於偵訊中指述綦詳，並有和解書1 紙存卷可參（見警 卷第39頁，偵字第3112號卷第26頁），是其迄今仍未填補告 訴人所受損害，應予非難；惟念被告犯後於警詢、偵訊及本 院審理中均已坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院審理時自 陳高中肄業、現從事粗工，家中有3 個小孩需要扶養等語（ 見本院卷第46、47頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴並到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
刑事第一庭 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。