臺灣苗栗地方法院刑事判決 107年度交易字第251號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 曾秀蘭
選任辯護人 張智宏律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字
第325 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾秀蘭於民國106 年4 月29日下午6 時 13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自苗栗縣後 龍鎮中山街由西往東方向行駛，行經苗栗縣後龍鎮中華路中 山路四岔路口時，欲左轉中華路，本應注意行經號誌管制路 口左轉彎時，應優先禮讓行人、車前狀況及兩車並行之間距 ，依當時情形天氣晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、 視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人 即被害人吳堂佳自中華路南向路邊沿行人穿越道步行往中山 路至上開四岔路口，雙方因而發生碰撞，致被害人受有外傷 性腦出血、心臟損傷伴有心包積血、創傷性蜘蛛網膜下出血 、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、腦挫傷併硬腦膜下出 血等身體傷害。案經被害人委請其子吳立信訴由苗栗縣警察 局竹南分局報告偵辦。因認被告涉犯刑法第284 條第1 項前 段之過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪案件，未經告訴者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文。次按「犯罪之被害人 ，得為告訴。」「被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴 。」「被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內 之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴。」「被害 人之法定代理人為被告或該法定代理人之配偶或四親等內之 血親、三親等內之姻親或家長、家屬為被告者，被害人之直 系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家 屬得獨立告訴。」「告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為 告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之 聲請或依職權指定代行告訴人。」同法第232 條、第233 條 第1 項、第2 項前段、第235 條及第236 條第1 項亦有明文 。又「告訴，得委任代理人行之。」「前項委任應提出委任 書狀於檢察官或司法警察官，並準用第28條及第32條之規定 。」「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。 其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓 名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽
名。」分別為同法第236 條之1 第1 項前段、第2 項及第53 條所明定。酌以刑事訴訟法第236 條之1 第2 項之立法理由 為「偵查中委任告訴代理人係訴訟行為之一種，為求意思表 示明確，並有所憑據，自應提出委任書狀於檢察官或司法警 察官。」應認前揭委任他人告訴須提委任狀之規定，並非任 意性規定。是告訴權之行使固得委任他人代理行之，惟仍應 遵守委任書狀要式性之要求，由被害人於「委任人」欄位中 簽名、蓋章或捺印，始為適法，否則在形式上根本無從判斷 告訴人是否確實將告訴權委由他人行使；倘告訴委任狀未經 被害人簽名、蓋章或捺印，自與委任書狀之要式性有違，難 認係合法告訴，若被害人在得行使告訴權之6 個月告訴期間 內，均未有補足合法告訴之行為，即應認案件未經合法告訴 （最高法院100 年度台非字第132 號判決意旨參照）。三、本件被告所涉刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同 法第287 條前段規定，須告訴乃論。經查：
㈠吳立信未合法代理被害人提出告訴：
⒈吳立信於106 年6 月8 日警詢時陳稱：「我父親因為於4 月29日發生交通事故之後，原來在署立苗栗醫院救治，後 來因顱內出血嚴重就轉院到梧棲童綜合醫院，後來一直到 5 月18日才能出院，出院後因我父親無法自我行動，也無 法意識表示，生活完全需要人看顧，而我平常也還是要上 班，所以將我父親送到苗栗市大川養護中心，由專業人員 看顧他，到現在，他本人還是在做復健中，無法有自己的 意識表示，所以他本人無法親自到所提告。…我父親住院 當中對方是有去看他，不過對方表示都交由保險公司處理 ，強制險的部份也還沒有理賠，但是對方及對方的保險後 續就都沒有動作了，所以我就決定直接到分駐所提出告訴 。（問：你是否要對曾秀蘭提出任何告訴？）我要對他提 出過失傷害的刑事告訴。」（106 年度偵字第4406號卷， 下稱甲卷，第29至33頁），於106 年9 月12日偵訊時仍陳 稱：「（問：吳堂佳今日為何沒到庭？）因為他需要專人 照顧，都用輪椅代步，不方便出庭。（問：你是告訴代理 還是直接提告？）我直接提告。」（甲卷第88頁），參酌 106 年9 月12日檢察官訊問筆錄中均記載吳立信身分為「 告訴人」（甲卷第87至91頁），吳立信於106 年9 月6 日 提出之刑事準備書狀亦記載自己為「告訴人」（甲卷第95 頁）等情，可知吳立信本係基於自己之意思、以自己名義 提出告訴，非受被害人委任而代理提出告訴。
⒉儘管吳立信於偵查中經檢察官通知後，曾提出狀載日期為 107 年5 月8 日、內有「為被害人即為委任人吳堂佳因車
禍傷害案件，委任人依刑事訴訟法第236-1 條、第271-1 條之規定，委任吳立信為受任人為車禍傷害案件之告訴人 」等文字之刑事委任狀（106 年度調偵字第325 號卷，下 稱乙卷，第29頁）。然依童綜合醫療社團法人童綜合醫院 106 年9 月22日（106 ）童醫字第1344號、107 年9 月20 日童醫字第1070001274號函及大川醫院106 年9 月28日（ 106 ）川醫字第00000000號、107 年9 月27日（107 ）川 醫字第10709004號函之說明以觀，被害人因本件交通事故 受傷而陷於神智混亂、無法表達意思之狀態，僅持續至10 6 年5 、6 月間，此後即恢復神智清醒，言語溝通正常（ 甲卷第109 至119 頁；本院卷第111 、117 頁），則被害 人至遲於106 年6 月間，已具有意思能力而得行使其告訴 權，告訴期間6 個月應自斯時起算，上開刑事委任狀縱認 為被害人所制作、提出，其提出時間已在告訴期間屆滿（ 至遲為106 年12月間）之後，不能認屬有效之補正行為。 況上開刑事委任狀上並無被害人之簽名或指印，僅蓋有被 害人及吳立信之印文，被害人並於本院審理時以證人身分 明確證稱：我沒有看過這個委任狀，印章是我的沒錯，本 來就都放在我兒子那邊，我沒有拿，有事情他會幫我蓋等 語（本院卷第144 至147 頁），顯見上開刑事委任狀不但 非由被害人本人自行制作，亦未經其親自簽名、蓋章或按 指印，已與委任書狀之要式性有違，遑論被害人對其制作 、提出之過程一無所悉，要難以上開刑事委任狀證明被害 人確有為授與吳立信代理權之意思表示。另本院卷存狀載 日期107 年8 月10日、內有「聲明人（吳堂佳）自己的意 思要提起告訴，因聲明人重傷臥病行動不便，所以委託長 子吳立信代理告訴」等文字並蓋有被害人印文之刑事聲明 狀（本院卷第101 至103 頁），亦據被害人於審判中證稱 ：沒有看過，印章是兒子幫我蓋的等語（本院卷第157 至 158 頁），仍不足憑以認定被害人授與吳立信代理權之事 實。是檢察官主張吳立信係受被害人委任代理提出告訴乙 節，要非可採。
⒊被害人既未因本件交通事故發生死亡之結果，吳立信雖為 被害人之直系血親，亦無從依刑事訴訟法第233 條第2 項 前段規定逕取得代理告訴權。綜上所述，本件不能認定吳 立信已合法代理被害人提出告訴。
㈡吳立信之告訴不合法：
被害人係42年1 月21日出生之成年人，復未曾受監護宣告或 輔助宣告，有戶口名簿影本、本院刑事案件查詢單各1 份在 卷可稽（乙卷第31頁；本院卷第43至45頁），其於本件交通
事故發生時無法定代理人，故吳立信雖為被害人之子，不能 依刑事訴訟法第233 條第1 項或第235 條規定取得獨立告訴 權。被害人於94年間離婚，有個人戶籍資料查詢結果附卷足 憑（本院卷第33頁），其於本件交通事故發生時亦無配偶， 是本件得為告訴之人僅有被害人本人，倘其於偵查中因欠缺 意思能力、不能行使告訴權，檢察官得依刑事訴訟法第236 條第1 項規定指定吳立信為代行告訴人，然遍查全卷，亦未 見筆錄或其他文書足徵檢察官曾指定吳立信代行告訴。從而 ，吳立信以自己名義提出本件告訴，並非合法。 ㈢被害人未合法提出告訴：
⒈前揭吳立信於106 年9 月6 日提出之刑事準備書狀，雖載 有「被告曾秀蘭顯已觸犯刑法第284 條第1 項過失傷害之 罪（重傷害）導致被害人吳堂佳從一般人身份變成身心障 礙者（持有身障手冊重度）。為此狀請鈞署鑑核，賜准予 查明本案，偵查起訴以明法治」等文字，並蓋有被害人之 印文（甲卷第95頁），惟被害人於本院審理時以證人身分 明確證稱：我沒有看過這個刑事準備書狀，對裡面的內容 也不瞭解等語（本院卷第145 頁），上開刑事準備書狀顯 非由被害人自行或授權他人制作，不能認為被害人曾以該 書狀表明追究被告刑事責任之意思。此外，被害人於本件 交通事故發生後，從未至警察機關或檢察署接受詢（訊） 問製作筆錄、以言詞表示告訴之意思。是被害人於偵查中 始終未曾親自提出告訴之事實，堪以認定。
⒉被害人固於本件起訴後之107 年10月15日，提出載有「現 聲明人親自到庭証明向曾秀蘭追究傷害刑責到底，為此狀 請鈞院鑒核，賜准予依法判決被告應得之罪」等文字，並 經被害人親自簽名之刑事聲明狀（本院卷第137 頁），另 於107 年10月17日本院審理時陳稱：站在我自己的立場， 我是要告等語（本院卷第162 頁）。然前已敘明，被害人 至遲於106 年6 月間，已具有意思能力而得行使其告訴權 ，告訴期間6 個月應自斯時起算，則被害人親自以上開書 狀、言詞表示告訴之意思，時間均已在告訴期間屆滿（至 遲為106 年12月間）之後，難認屬合法之告訴，即無從「 補足合法告訴之行為」。
四、綜上各節說明，本件為告訴乃論之罪案件，惟吳立信並未合 法代理被害人提出告訴，其以自己名義提出告訴亦不合法， ，被害人於得行使告訴權之6 個月告訴期間內復均未有補足 合法告訴之行為，揆諸前揭說明，本件核屬未經合法告訴， 應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官蕭慶賢、吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第四庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日