臺灣花蓮地方法院行政訴訟判決 106年度交字第67號
原 告 陳偉閔
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 王在莒
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國106年11月7日
所為北監花裁字第裁44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟 法第237 條之7 定有明文。查本件係因原告不服被告依道 路交通管理處罰條例第58條第1 款所為裁決，而提起撤銷 訴訟，屬交通裁決事件，因卷內事證明確，依前揭規定， 爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
（二）被告之代表人原為李應當，於訴訟繫屬中變更為王在莒， 茲據被告之新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合， 應予准許。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系 爭車輛），於民國106 年9 月28日下午3 時28分許，於花蓮 縣吉安鄉南濱路與南海八街口（下稱系爭地點）與訴外人陳 永雄駕駛之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭曳 引車）發生交通事故，復因有「不依規定保持前、後車距離 」交通違規，遂由花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關） 於106 年10月6 日依職權舉發，嗣原告於106 年10月17日向 被告陳述意見後，經被告函請舉發機關查復並調查後，仍認 前揭違規行為屬實並予函復原告，被告乃於106 年11月7 日 依道路交通管理處罰條例第58條第1 款規定，以北監花裁字 第44-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處 分）予以裁處罰鍰新臺幣（下同）600 元。原告不服，遂提 起本件行政訴訟。
三、原告主張：本件系爭曳引車為右轉彎車，原告為後方直行車 ，依法轉彎車應讓直行車先行，且事故地點係禁止大貨車右 轉之路口，係系爭曳引車先違規才導致原告與系爭曳引車發 生擦撞。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯：按道路交通管理處罰條例第94條第1 至3 項規定 ，前車如需減速暫停，後車仍應隨時注意前車之行動。後車 駕駛人本有義務保持隨時可以煞停的距離。原告雖主張轉彎 車應禮讓直行車等語，然經舉發機關查證，原告與當時發生 事故之系爭曳引車係行駛於同一車道，難以想像同一車道前 方轉彎車要如何禮讓後方直行車先行，故確有「不依規定保 持前、後車距離」之違規行為。因此，被告依前揭違規事實 裁處原告之情形並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
（一）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他 方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規 則第94條第1 項、第3 項定有明文。次按汽車駕駛人，駕 駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣600 元以上1,200 元 以下罰鍰：一、不依規定保持前、後車距離；汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時 ，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側 車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢 車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢 車道。七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通管理處罰條 例第58條第1 款、道路交通安全規則第102 條第1 項第4 、7 款規定亦有明文。
（二）原告就其駕駛系爭車輛，於106 年9 月28日下午3 時28 分許，於系爭地點與陳永雄駕駛系爭曳引車發生交通事故 等事實，未有爭執，並有卷內警方舉發文件及照片可稽， 自堪認定。原告主張其交通事故肇事因素係因前方大貨車 於禁止右轉之路口右轉所致，且前方大貨車係轉彎車應禮 讓其先行等情。故本件之爭議厥為：原告是否具有故意或 過失而違規？
（三）原告固主張係上開事故之發生，係因系爭曳引車於禁止大 貨車轉彎路口轉彎始導致與其擦撞云云。經查： 1、舉發機關及被告舉發及裁處之理由，乃在於原告駕駛系爭 車輛未保持安全車距，而無論前方駕駛人之駕駛行為為何 ，後車均應保持隨時得煞停之安全車距，若於本件中原告 自始保持得隨時煞停之安全車距，無論前車係違規右轉、 因機件事故意外煞停等，均不致發生此一事故，此亦係保 持安全車距之本旨，是上開事故之肇生無論是否與訴外車 輛駕駛行為有關，實與被告裁處原告未保持安全距離之違
反行政法上義務無關，原告此部分之主張難認有理。 2、另原告主張前方大貨車係轉彎車，應禮讓原告先行云云。 惟查，轉彎車禮讓直行車之規定，係指不同車道之車輛於 行駛至交岔路口時，其行進、轉彎之規定，蓋同一車道之 前後車輛，行駛至路口時，僅需依序通過路口即可，原告 為後車，本需隨時注意前車動態，實際上亦難想像同一車 道之前車應如何注意後車之行向，是原告所主張前情，亦 屬無據。是原告所辯，顯係誤解上揭法律，不足為採。綜 上所述，被告依法所作成原處分，於法尚無違誤，原告訴 請撤銷為無理由，應予駁回。
（四）本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一 審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、 第237 條之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
行政訴訟庭 法 官 陳裕涵
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 黃鷹平
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元