臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度國字第2號
原 告 曾憲晴
嚴秋明
張春香
共 同
訴訟代理人 籃健銘律師
被 告 花蓮縣政府
法定代理人 蔡碧仲
訴訟代理人 陳信甫
李柏霆
黃繻寬
被 告 花蓮縣秀林鄉公所
法定代理人 蔡瑞光
訴訟代理人 許正次律師
李韋辰律師
鄭道樞律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國107年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。本件被 告花蓮縣政府之法定代理人原為傅崐萁，於訴訟程序進行中 變更為蔡碧仲，此有行政院函文可參（卷第258頁），並由 花蓮縣政府具狀聲明由其新任法定代理人蔡碧仲承受訴訟（ 卷第257頁），核與首揭規定相符，應予准許。二、按國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議 ；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第2項前 段、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告前向被告 請求國家賠償，分別經被告花蓮縣秀林鄉公所於民國106年1 0月16日作成106國賠第1號拒絕賠償理由書，被告花蓮縣政 府則於107年8月1日以府秘法字106年度法賠第003號作成拒 絕賠償理由書，此有上開拒絕賠償理由書附卷可稽（卷第12
-14、252-253頁），是原告對被告二人所提之國家賠償訴訟 ，於起訴前已履行法定之書面先行協議程序，其提起本件訴 訟，即屬合法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠104年9月1日，原告曾憲晴與嚴秋明之子曾慶安、原告張春 香之子楊招弟，經入山許可偕同友人於慕谷慕魚觀光區（下 稱事故地點）戲水，被害人楊招弟於戲水過程中不慎跌入深 潭溺水（下稱第一事故）；被害人曾慶安於於通報不及之情 形下，旋即緊急下水對楊招弟施救，然於施救過程中因缺乏 相關救難設備，致救溺失敗不幸溺斃深潭（下稱第二事故， 合稱本件事故）。上開第一事故係被告二機關並未於事故地 點設置禁制區域，對遊客為禁制進入之措施，致被害人楊招 弟於事故地點戲水時，跌入深潭溺斃；而第二事故則被告二 機關，未於事故地點設置相關救生設備及及時通報救護設施 ，致使被害人曾慶安救溺失敗亦溺斃潭中。事故地點為被告 花蓮縣秀林鄉公所所轄，並有告示牌彰顯其為認養單位，並 設置慕谷慕魚旅遊諮詢中心為推廣事故地點之觀光，以將系 爭事故地點供民眾遊憩使用；而被告花蓮縣政府為推廣事故 地點之觀光，並有印製之花蓮fun遊宣傳品，以彰顯系爭事 故地點為其依發展觀光條例第19條規定所劃設之慕谷慕魚自 然人文生態景觀區，則被告花蓮縣政府自為發展觀光條例第 3條所稱之主管機關，就各項設施或規劃遊憩之地點，被告 二機關即負有應隨時注意有無可能造成遊客使用上發生危險 之情形，而為適當之保養修繕或規劃注意等管理行為，並依 發展觀光條例第36條之規定負起維護水域遊憩活動安全之責 ；又因其屬山地經常管制區域，旅客每次入山皆須向當地銅 門派出所申請入山許可，可見事故現場事實上處於受國家高 度管理狀態，並非無行政機關管理之地，應屬於國家賠償法 第3條之公有公共設施。被告二機關甚至鼓勵遊客於充滿深 潭、暗流之慕谷慕魚生態園區／廊道內戲水、溯溪，於事故 現場既未設置明顯「禁止下水」之禁制標誌，亦未設置任何 游泳圈、浮繩等適當救生救難設備，其設施之管理明顯具重 大欠缺，故被告二機關應符合國家賠償法第3條第1項之賠償 責任要件。被告二機關應受法務部函釋之拘束，且被告花蓮 縣政府遲未處理原告之賠償請求，甚至來電與原告約定履勘 日期，實有藉故拖延之情事，其行使抗辯權主張時效完成， 誠屬違反誠信原則，應認係權利濫用而禁止之。 ㈡茲就請求賠償之金額分述如下：
⒈原告曾憲晴請求新臺幣（下同）155萬0,195元部分：
⑴原告支出殯葬費及醫療費30萬4,802元： 慈濟醫院醫療費用共計957元，殯葬費用共計303,845元（計 算式：90,000+125,000+10,000+11,000+7,725+7,320+29,80 0+10,000+13,000＝303,845，有清河堂禮儀社之收據及估價 單、臺中市生命禮儀管理所使用規費收據、極樂園禮俗葬儀 社之收據、臺中市五湖園追思寶塔之塔位收據及管理費收據 、e坊數位影音之收據可參，共計請求30萬4,802元。 ⑵原告應受扶養之損失94萬5,393元：
原告曾憲晴為曾慶安之父，於曾慶安死亡時為47.52歲，103 年度臺中市男性平均餘命為32.4年，故原告曾憲晴於65歲退 休後尚可接受曾慶安扶養14.92年（47.52+32.4-65＝14.92 ），103年度臺中市每人每月消費支出為20,801元，因受請 求機關之公有公共設施管理欠缺，致使曾慶安無法履行法定 扶養義務，原告曾憲晴得依國家賠償法第5條準用民法第192 條第2項之規定，請求被告二機關給付94萬5,393元（計算式 ：年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其 計算式為：【249,612 x 10.00000000（此為應受扶養14年 之霍夫曼係數）+249,612 x0.92 x（11.00000000-00.00000 000）÷3（受扶養人數）=94萬5,393（小數點以下四捨五入 ）】。
⑶原告所受非財產上損害（慰撫金）30萬元： 原告曾憲晴於其子曾慶安死亡時僅47歲，無預警痛失愛子， 需忍受白髮人送黑髮人之苦，確實受精神上之痛苦，爰請求 精神慰撫金30萬元。
⒉原告嚴秋明請求150萬8,113元部分: ⑴原告應受扶養之損失116萬8,113元： 原告嚴秋明為曾慶安之母，於曾慶安死亡時為45.99歲，103 年度臺中市女性平均餘命為38.86年，故原告嚴秋明於65歲 退休後尚可接受曾慶安扶養19.85年（45.99＋38.86－65=19 .85），103年度臺中市每人每月消費支出為2萬0,801元，因 受請求機關之公有公共設施管理欠缺，致使曾慶安無法履行 法定扶養義務，原告嚴秋明得依國家賠償法第5條準用民法 第192條第2項之規定，請求被告被告二機關給付116萬8,113 元（計算式：年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間 利息），其計算式為：【249,612x13.00000 000（此為應受 扶養19年之霍夫曼係數）+249,612x0.85x（14.00000000-00 .00000000）÷3（受扶養人數）=1,168,113（小數點以下四 捨五入）】。
⑵原告所受非財產上損害（慰撫金）34萬元： 原告嚴秋明於其子曾慶安死亡時僅45歲，無預警痛失愛子，
需忍受白髮人送黑髮人之苦，確實受精神上之痛苦，爰請求 精神慰撫金34萬元。
⒊原告張春香請求給付254萬7,767元部分： ⑴原告支出殯葬費15萬元。
⑵原告應受扶養之損失169萬7,767元： 原告張春香為楊招弟之母，於楊招弟死亡時為53.47歲，103 年度臺中市女性平均餘命為27.30年，故原告張春香於65歲 退休後尚可接受楊招弟扶養19.87年（53.47＋31.40－65=19 .87），103年度臺中市每人每月消費支出為2萬0,801元，因 受請求機關之公有公共設施管理欠缺，致使楊招弟無法履行 法定扶養義務，原告張春香得依國家賠償法第5條準用民法 第192條第2項之規定，請求被告二機關給付169萬7,767元（ 計算式：年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息 ），其計算式為：【249,612x13.00000000（此為應受扶養1 9年之霍夫曼係數）+249,612x0.87x（14.00000000-00.0000 0000）÷2（受扶養人數）=1,697,767（小數點以下四捨五 入）】。
⑶原告所受非財產上損害（慰撫金）70萬元： 原告張秋香於其子曾慶安死亡時僅53歲，無預警痛失愛子， 需忍受白髮人送黑髮人之苦，確實受精神上之痛苦，爰請求 精神慰撫金70萬元。
㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告曾憲晴155萬0,195元，及自 受請求翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應 連帶給付原告嚴秋明150萬8,113元，及自受請求翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。⒊被告應連帶給付原告張春香 254萬7,767元，及自受請求翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被告花蓮縣秀林鄉公所則以：
㈠本件事故發生於104年9月1日，原告於106年8月28日向秀林 鄉公所請求賠償，於同年10月16日收受拒絕賠償理由書， 107年4月13日提起本件訴訟。然原告應於104年9月1日即知 悉本件損害事實（曾慶安、楊招弟死亡）及國家賠償責任之 原因事實（慕谷慕魚缺乏警示牌告、防護圍籬、救援設備、 緊急通報設備），其於106年8月28日請求協議，卻未在107 年3月1日前起訴，時效自未中斷，故至106年9月1日，時效 已屆滿2年，被告自得依民法第144條第1項規定拒絕給付。 ㈡又所謂公共設施，係指以供公共目的使用之有體物或其他物 的設備而言，以自然狀態供公共使用之天然公物，如河川、 湖泊、海岸，經由權責機關規劃管理而供公共使用者，方得 謂之為公共設施。慕谷慕魚位於山地管制區內，依國家安全
法第5條、人民入出臺灣地區山地管制區作業規定，民眾申 請入山原因包含學術研究、業務需要、探訪親友、登山健行 等，不包含戲水、游泳或其他水域遊憩活動；復因清水溪上 游處有清水水力發電廠，隨時可能因發電活動釋放水流造成 危害，秀林鄉公所及相關單位分別設置告牌表明禁止戲水、 游泳、進入河川，凡入山者均能查見，足認清水溪河床未對 人民開放，更有明確之告牌顯示清水溪不在開放範圍。秀林 鄉公所係自104年9月4日起受第九河川局移交而管領銅門大 橋上游右岸高灘地，因而有告示牌所示認養單位字樣，然事 實上秀林鄉公所僅管理慕谷慕魚遊客中心及銅門橋上游右岸 高灘地。清水溪河床係劃入慕谷慕魚自然人文生態景觀區， 秀林鄉公所非管理機關，自不負賠償責任。況被告從未在事 故地點設置任何設施或工作物供民眾戲水使用，反於沿途陸 續設置許多警告標誌，嚴格禁止民眾戲水，凡此皆足徵本件 並未有將清水溪提供予公開大眾使用之跡象，要難合於公有 公共設施之要件。又慕谷慕魚供人民使用之範圍僅為提供登 山健行使用之道路，沿途並有牌告警示河川不得戲水、游泳 或進入，並說明有發電廠放流之潛在危險，曾慶安、楊招弟 均為年滿18歲具高中學歷之人，應有判斷是非危險之能力。 渠等以健行名義申請入山、一路可見牌告警示不得入水、下 水前更經同行者勸告清水溪有禁止戲水規定，卻無視水域危 險擅自下水，可知曾慶安、楊招弟死亡結果係肇因於渠等冒 險行為所致，與清水溪管理不具因果關係，秀林鄉公亦不負 損害賠償責任。再者，慕谷慕魚人文生態景觀區劃設範圍高 達3,454.88公頃，為木瓜溪、清水溪、清龍溪、翡翠谷等河 川水域形成之河谷地形，又非供人游泳戲水之區域，入山者 更能以衛星電話或行動電話撥打112、119求救，自無設立救 生圈或通報設施必要。況曾慶安、楊招弟係受困於4、5公尺 深之水底岩縫，縱有救生圈亦無力回天；通報救護亦無法令 救護人員在曾慶安、楊招弟溺水窒息前立即到場排除危害。 從而，強令秀林鄉公所在大範圍、非供水上遊憩活動之慕谷 慕魚設置普遍設置游泳圈及通報設備，已為不切實際之事， 縱有，亦無法避免曾慶安、楊招弟溺水窒息死亡結果發生， 未設置救生圈及通報設備與本事件間自無因果關係可言。 ㈢若認秀林鄉公所應負賠償責任，請審酌曾慶安、楊招弟已知 慕谷慕魚僅能登山健行，沿途有多面禁止戲水游泳之告牌， 下水前更有同行勸阻，卻毫無警惕，堅決進入陌生水域而招 致滅頂，渠等冒險行為方為本事件發生之主要原因，請鈞院 依與有過失規定，減輕秀林鄉公所賠償責任90%。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、被告花蓮縣政府則以：
㈠原告於106年8月28日向伊請求損害賠償，應於6個月內起訴 始有中斷時效之效果，惟原告未於107年2月28日前起訴，遲 至107年4月13日始提起本件訴訟，已罹於2年之請求權消滅 時效。
㈡本件被告秀林鄉公及花蓮縣政府，雖曾有意於慕谷慕魚劃設 自然人文生態景觀區，惟因未取得當地銅門部落居民同意而 未果，現今仍持續由秀林鄉公所與當地部落溝通，是被告二 機關迄未將慕谷慕魚劃定為「自然人文生態景觀區」，且未 完成該地區管理計晝，訴外人曾慶安、楊招弟一行人進入該 地區，係依人民入出臺灣地區山地管制區作業規定第8條進 行管制，許可範圍應不包含於清水溪戲水，非由被告依發展 觀光條例進行管理，且清水溪係屬河川界點以上之野溪，並 非國家所設置，又未經開放供民眾為遊憩使用，亦非供民眾 運輸之用，伊亦未在清水溪周遭設置任何公共設施，自不負 國家賠償法第3條之賠償責任。又受害人曾慶安、楊招弟一 行人以健行名義進入慕谷慕魚，沿途可見「上游電廠水壩排 水，禁止進入溪中」之牌告，於事故地點入口即有載明上開 文字之牌告，縱認被告為清水溪之管理機關，被告及有關機 關亦已盡告知義務，管理上並無欠缺。另曾慶安、楊招弟不 顧被告設置之牌告，無視水域危險貿然下水，因而致死亡結 果發生，可知其死亡結果係肇因於渠等冒險行為，與清水溪 之管理不具因果關係，被告自無須負損害賠償責任。 ㈢如認被告花蓮縣政府應負賠償責任，請依民法第217條規定 減輕90%之責任，理由同被告秀林鄉公所主張。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、兩造不爭執之事實:
㈠本件原告曾憲晴、嚴秋明之子曾慶安及原告張春香之子楊招 弟，與友人經辦理入山許可後，於104年9月1日進入慕谷慕 魚觀光區戲水，楊招弟於戲水過程中不慎進入深潭溺水，曾 慶安隨即下水施救未果，揚招弟、曾慶安均溺斃死亡。 ㈡原告3人於106年8月28日向被告花蓮縣政府及花蓮縣秀林鄉 公所提起國家賠償請求，被告花蓮縣政府逾60日未做決定， 被告花蓮縣秀林鄉公所於同年10月16日作成拒絕賠償理由書 ，且花蓮縣政府於107年3月6日辦理本件事故會勘，並製作 會勘紀錄表（會勘結論記載：將影本分送會勘單位，進行後 續國賠審議程序），原告三人於107年4月13日向本院提起 本件國家賠償訴訟。
㈢於事故現場並未設置救生圈、繩索等相關救難設備。 ㈣原告曾憲晴支出曾慶安之喪葬費用為30萬3,845元、醫療費9
57元；原告張春香支付楊招弟之喪葬費用為15萬元。 ㈤原證1至原證16所示之文件或資料形式上真正。五、兩造爭執事項：
㈠原告之請求權是否罹於消滅時效?
㈡本件事故地點是否屬國家賠償法第3條所定之公有公共設施? ㈢本件事故地點是否為被告花蓮縣政府、花蓮縣秀林鄉公所所 管理（即被告花蓮縣政府、花蓮縣秀林鄉公所是否為國家賠 償義務機關）?
㈣承上，如為被告機關所管理，則其管理有無欠缺? ㈤承上，如被告機關之管理有欠缺，則本件事故楊招弟及曾慶 安之死亡結果，與被告機關之管理欠缺有無因果關係? ㈥如被告機關應負國家賠償責任，原告請求之金額是否有理由 且合理?
㈦被告機關得否依民法第217條規定，主張減輕或免除賠償義六、得心證之理由：
㈠按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使 而消滅。賠償義務機關拒絕賠償，或自請求權人提出之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第8條第1項 、第11條第1項前段定有明文。又時效因請求而中斷者，若 於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，為民法第130條所明 定；此於國家損害賠償事件亦有適用，觀之國家賠償法第5 條規定甚明。次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書 面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應 即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議 書得為執行名義，國家賠償法第10條規定甚明。可見協議係 針對起訴前之請求為之，民法第130條既明定時效因請求而 中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；則請求 人如欲保持中斷之效力，自非於請求後6個月內起訴不可（ 最高法院97年度台上字第787號判決意旨參照）。再按本件 上訴人之請求，其時效應自上訴人知悉吳寶倉違法核發建造 執照及使用執照時起算，而上訴人於88年12月16日對吳寶倉 違法核發建造執照及使用執照，涉犯公務員圖利罪嫌，提出 刑事告訴，為上訴人所不爭執，則上訴人至遲88年12月16日 已知悉損害事實及國家賠償責任之原因事實，即可開始起算 其國家賠償請求權之消滅時效。查上訴人於90年9月20日向 被上訴人提出國家賠償之請求，被上訴人雖於91年2月7日通 知上訴人拒絕賠償，惟國家賠償係採協議先行主義，並非請 求權人於賠償義務機關拒絕賠償，或雙方協議不成立時，始 得起訴請求，依國家賠償法第11條第1項規定，如賠償義務
機關自請求權人提出之日起逾30日不開始協議，損害賠償請 求權人即得逕行提起訴訟，無待協議程序之進行。是被上訴 人自上訴人請求之日起30日內不進行協議，依前開規定，上 訴人應於請求後6個月內即91年3月20日以前，提起國家賠償 之訴，始生時效中斷之效力，則其遲至91年6月11日提起本 件訴訟，已逾6個月之法定期限，其時效應視為不中斷。上 訴人主張民法第130條規定之6個月期間，應自伊接獲拒絕賠 償理由書，或協議不成立證明書時起算，其於91年2月7日被 上訴人通知拒絕賠償起6個月內起訴，仍生時效中斷之效果 云云，殊不足採（最高法院97年度台上字第2008號判決意旨 參照）。
㈡查原告主張被告二機關疏於維護事故發生地公有公共設施， 亦未設置相關救生設備，致楊招弟、曾慶安於104年9月1日 在事故地點戲水時不幸溺斃等語，是原告自斯時起即知悉系 爭事故發生及賠償機關，揆諸前揭說明，本件國家賠償請求 權之消滅時效，自應從104年9月1日起算。而原告於106年8 月28日向被告提起國家賠償之請求，經被告花蓮縣秀林鄉公 所於同年10月16日以106年國賠第1號拒絕賠償理由書拒絕賠 償，被告花蓮縣政府則係經提出協議後逾60日未作決定，嗣 原告於107年4月13日具狀提起本件國家賠償訴訟等節，有上 開106年10月16日花蓮縣秀林鄉公所國家賠償事件拒絕賠償 理由書1份及本院收文章戳附於原告起訴狀可稽（見本院卷 第12-14頁、第4頁），且為兩造所不爭執，依前述國家賠償 法第11條第1項規定及最高法院判決意旨，原告仍應於106年 8月28日向被告請求賠償後6個月內，提起本件訴訟，以中斷 請求權時效，而非於接獲被告花蓮縣秀林鄉公所上開106年 10月16日106年度國賠字第1號拒絕賠償理由書後，起算上開 6個月之時效不中斷期間。本件原告遲至107年4月13日始具 狀提起本件訴訟，依國家賠償法第5條規定適用民法第130條 之規定，其時效視為不中斷。因而原告提起本件訴訟，即已 罹於2年之請求權時效，被告等抗辯原告之請求權已因罹於 時效而消滅，即屬可採。原告雖主張被告花蓮縣政府遲未處 理原告之賠償請求，甚至與伊約定履勘日期，實有藉故拖延 之情事，其主張時效完成拒絕給付，應認違反誠信原則屬權 利濫用，不得行使抗辯權云云，然被告所持國家賠償請求權 時效中斷之法律上見解，厥為訴訟上防禦權之正當行使，單 純的約定履勘期日，難認有何違反誠實及信用方法之可言， 原告復未舉證證明被告有何妨礙或阻止其起訴之行為存在， 其主張自無足採。
七、綜上，原告依國家賠償法第3條第1項，請求被告連帶給付原
告曾憲晴155萬0,195元、原告嚴秋明150萬8,113元、原告張 春香254萬7,767元，及均自受請求翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，均屬無據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
法院書記官 劉昆鑫