臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度重訴字第53號
原 告 康晉哲
訴訟代理人 邱劭璞律師
被 告 吳惠珍（吳彭香妹之繼承人）
吳煥昌（吳彭香妹之繼承人）
吳美瑩（吳彭香妹之繼承人）
王宗寧（吳彭香妹之繼承人）
兼 上一人
法定代理人 王宗宇（吳彭香妹之繼承人）
被 告 吳惠珠（吳彭香妹之繼承人）
吳惠玉（吳彭香妹之繼承人）
王沛綸（吳彭香妹之繼承人）89年10月生
兼 上一人
法定代理人 張貴美（吳彭香妹之繼承人）
被 告 台灣三洋電機股份有限公司
法定代理人 李文峰
訴訟代理人 黃安生
被 告 蔡清白
特別代理人 吳泰雄
上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院就原告與除被告蔡清白
以外之其他被告部分，於民國107年10月2日言詞辯論終結；就原
告與被告蔡清白部分，於民國107年10月16日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告吳惠珍、吳煥昌、吳美瑩、吳惠珠、吳惠玉、王宗寧、王宗宇、張貴美、王沛綸應將如附表一所示之抵押權，於辦理繼承登記後，予以塗銷。
被告台灣三洋電機股份有限公司應將如附表二所示之抵押權，予以塗銷。
被告蔡清白應將如附表三所示之抵押權，予以塗銷。訴訟費用由被告吳惠珍、吳煥昌、吳美瑩、吳惠珠、吳惠玉、王宗寧、王宗宇、張貴美、王沛綸負擔十三分之五；被告台灣三洋電機股份有限公司負擔十三分之二；被告蔡清白負擔十三分之六。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時原聲明：被告吳彭香妹之繼承人、 台灣三洋電機股份有限公司（下稱三洋公司）、蔡清白之繼
承人應將登記於花蓮縣○○鄉○○段000○00000地號土地如 附表所示之抵押權塗銷等語（見卷第4頁）；嗣變更聲明為 ：㈠被告吳惠珍、吳煥昌、吳美瑩、吳惠珠、吳惠玉、王宗 寧、王宗宇、張貴美、王沛綸應將如附表一所示之抵押權， 於辦理繼承登記後，予以塗銷。㈡被告三洋公司應將如附表 二所示之抵押權，予以塗銷。㈢被告蔡清白應將如附表三所 示之抵押權，予以塗銷等語（見卷第150頁反面、153頁）。 核原告所為之變更，與原主張均係本於同一土地塗銷抵押權 登記之事實，請求之基礎事實應屬同一，依上開規定，應予 准許。
二、被告王宗寧、王宗宇、王沛綸、張貴美經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形 之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：伊為花蓮縣○○鄉○○段000○00000地號土地（ 下稱系爭土地）所有權人，其上設定有如附表一至三之抵押 權（下合稱系爭抵押權）。如附表一之抵押權（下稱系爭抵 押權一）清償期為民國71年4月14日，該抵押權於91年4月14 日即罹於時效。如附表二之抵押權（下稱系爭抵押權二）乃 訴外人方秀琴於70年間向被告三洋公司購買產品時，訴外人 康德興代為擔保所設定，其後並未再發生債權債務關係，故 系爭抵押權二於90年間債權即罹於消滅時效。又被告三洋公 司既於72年對該擔保債權聲請強制執行，應可認債權額於聲 請強制執行時即告確定，系爭抵押權二迄今仍已罹時效而消 滅。如附表三之抵押權（下稱系爭抵押權三）清償期為72年 10月28日，於92年10月28日罹於消滅時效。為此，爰依民法 第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權。並聲明：㈠ 被告吳惠珍、吳煥昌、吳美瑩、吳惠珠、吳惠玉、王宗寧、 王宗宇、張貴美、王沛綸應將如附表一所示之抵押權，於辦 理繼承登記後，予以塗銷。㈡被告三洋公司應將如附表二所 示之抵押權，予以塗銷。㈢被告蔡清白應將如附表三所示之 抵押權，予以塗銷。
二、被告吳彭香妹之繼承人答辯：
⒈吳惠珍、吳惠玉、吳美瑩、吳惠珠：吳彭香妹生前沒有交代 此事，但仍認為原告父親康德興仍應還錢才能塗銷系爭抵押 權一等語。並聲明：原告之訴駁回。
⒉王宗宇：其母親吳芳瑤已過世，伊完全不知道這件事等語。 並聲明：原告之訴駁回。
⒊王宗寧、王沛綸、張貴美：未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何主張或陳述。
三、被告三洋公司答辯：系爭土地原為康德興所有，康德興於70 年6月提供被告三洋公司設定系爭抵押權二，用以擔保購買 電器產品之價款1,909,500元，期間陸續給付1,218,453元， 仍積欠貨款691,047元。被告三洋公司於72年間提起民事訴 訟，經本院核發72年3月17日花院隆民執義字第04671號債權 憑證。系爭抵押權二所擔保貨款債務尚未清償，且其存續期 間為不定期，原告不得要求塗銷系爭抵押權二等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告蔡清白答辯：欠錢就是要還錢等語，並聲明：原告之訴 駁回。
五、本院之判斷：
原告主張其為系爭土地之所有人，系爭土地上設定有如附表 一、二、三所示之抵押權，吳彭香妹於74年10月13日死亡， 被告吳惠珍、吳煥昌、吳美瑩、王宗寧、王宗宇、吳惠珠、 吳惠玉、王沛綸、張貴美等9人為吳彭香妹之繼承人等情， 業據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為 證（見卷第7-10、24-40頁），且為兩造所不爭執，堪信為 真實。至原告主張系爭抵押權均已罹於時效，故原告有權請 求被告塗銷乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是 本件爭點厥為：原告請求被告塗銷系爭抵押權，有無理由？ 茲分述如下：
㈠、系爭抵押權一部分：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段 、第880條分別定有明文。次按，所有人對於妨害其所有權 者，得請求除去之，民法第767條第1項中段規定甚明。又所 有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力，抵押權之設 定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙 方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅， 仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排 除侵害請求權訴請排除之；消滅時效有中斷或不完成之問題 ，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其 權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之5年期間 即屬除斥期間（最高法院96年度台上字第859號、第646號判 決意旨參照）。經查，系爭抵押權一為普通抵押權，其所擔 保之債權清償日期為71年4月14日，有土地登記謄本附卷可 稽（見卷第7-10頁），則依民法第125條前段規定，該債權 請求權於86年4月14日即因罹於15年時效期間而消滅，復無 其他證據證明被告吳惠珍、吳煥昌、吳美瑩、王宗寧、王宗
宇、吳惠珠、吳惠玉、王沛綸、張貴美曾於消滅時效完成後 5年間實行系爭抵押權一，則依民法第880條規定，系爭抵押 權一已於91年4月14日歸於消滅。
⒉又按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物並排除他人之干涉民法第765條定有明文，是以民 法第767條賦予所有人有所有物返還請求權、所有權妨害除 去請求權及所有權妨害預防請求權，於所有權有物權設定存 在，於物權消滅後仍不塗銷登記情形下，所有人為實現所有 權之圓滿狀態，應得行使所有權妨害排除請求權。查系爭抵 押權一業因5年除斥期間經過未予實行而消滅，然系爭土地 上記載系爭抵押權一設定登記之事實，已對系爭土地所有權 之行使造成妨害，原告自得請求抵押權人塗銷系爭抵押權一 設定登記。又塗銷抵押權登記為處分行為，依民法第759條 規定，須先為繼承登記後始得予以塗銷。又王金文已於74年 10月13日死亡，被告吳惠珍、吳煥昌、吳美瑩、王宗寧、王 宗宇、吳惠珠、吳惠玉、王沛綸、張貴美為其之繼承人，而 尚未辦理系爭抵押權一之繼承登記。從而，原告請求被告吳 惠珍、吳煥昌、吳美瑩、王宗寧、王宗宇、吳惠珠、吳惠玉 、王沛綸、張貴美應將系爭土地以被繼承人吳彭香妹為抵押 權人之不動產抵押權設定登記，於辦理繼承登記後予以塗銷 ，為有理由，應予准許。
㈡、系爭抵押權二部分：
按一般抵押權與最高限額抵押權之性質不同，前者必須先有 債權存在，而後始得為擔保該債權而設定抵押權；後者則係 為擔保現在已發生或將來可能發生之債權，提供不動產以為 擔保；至設定抵押權時，所擔保之債權是否存在，則非所問 （最高法院90年度台上字第1022號判決意旨參照）。又最高 限額抵押權者，仍屬抵押權之一種，依民法第870條規定， 即不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保，亦即， 抵押權係從屬於所擔保之債權而存在。而債之關係消滅者， 其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第307條 亦有明文。準此，最高限額抵押權如無既存之擔保債權存在 ，則原債權即無可能繼續發生債權，既無任何債權存在，依 抵押權之從屬性，自應許可抵押人請求塗銷抵押權設定登記 。經查，系爭抵押權二為最高限額抵押權、擔保債權總金額 為最高限額100萬元、存續期間為不定期限、清償日期依契 約約定、債務人為方秀琴，有土地登記謄本可佐（見卷第7 -10頁）。被告三洋公司固提出本院於72年3月17日核發其對 方秀琴等人之債權憑證（見卷第73頁），並稱此為系爭抵押 權二所擔保之債權，惟依民法第125條前段規定，該債權請
求權於87年3月17日即因罹於15年時效期間而消滅，除此之 外，被告三洋公司未能舉證有系爭抵押權二擔保之其他債權 存在。復按，最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定 之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原 債權。前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求 之日起，經15日為其確定期日，民法第881條之5定有明文； 又按所謂最高限額之抵押契約，如未定存續期間，其性質與 民法第754條第1項所定就連續發生之債務為保證而未定有期 間之保證契約相似，類推適用同條項規定，抵押人固得隨時 通知債權人終止抵押契約，對於終止契約後發生之債務，不 負擔保責任（最高法院66年台上字第1097號判例意旨參照） 。查系爭抵押權二之存續期間為不定期限，原告已於本院審 理中以起訴狀主張塗銷系爭抵押權二，堪認屬於對被告三洋 公司終止系爭抵押權二設定之意思表示，而被告三洋公司於 107年1月5日收受送達（見卷第52頁），應認已發生終止系 爭抵押權二設定及請求確定債權之效力，是系爭抵押權二所 擔保之債權即無繼續發生債權之可能，堪可認定。本件系爭 抵押權二因無從屬之債權存在而消滅，然系爭抵押權二之設 定登記對原告就系爭土地之所有權確有所妨害，揆諸前揭規 定，原告請求告塗銷系爭抵押權二之登記，於法有據，應予 准許。
㈢、系爭抵押權三部分：
按最高限額抵押契約定有存續期間者，若所約定之存續期間 已屆滿，且事實上並無由一定範圍之法律關係（即基礎關係 ）所生之應擔保債權存在，基於抵押權之從屬性，應許抵押 人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。經查，原告為系爭土 地之所有權人，系爭抵押權三為最高限額抵押權、擔保債權 總金額為本金最高限額300萬元、存續期間為71年10月28日 至72年10月28日、清償日期為72年10月28日，有土地登記謄 本可稽（見卷第7-10頁）。惟被告蔡清白就系爭抵押權三所 擔保之債權並未舉證證明存在，基於抵押權之從屬性，原告 得請求被告塗銷系爭抵押權三設定登記。又縱令系爭抵押權 三所擔保之債權存在，系爭抵押權三所約定之存續期間為自 71年10月28日至72年10月28日，則系爭抵押權三所擔保之債 權已確定。而自債權清償期72年10月28日起算15年至87年10 月28日止，系爭抵押權所擔保之債權之請求權應已罹於時效 期間而消滅，被告蔡清白於時效完成後起算5年至92年10月 28日並未實行其抵押權，應認系爭抵押權三已消滅。準此， 系爭抵押權三設定登記既仍存在，對於原告就系爭土地所有 權之圓滿行使狀態，當有所妨害，原告自得訴請被告蔡清白
塗銷系爭抵押權三之設定登記。從而，原告以系爭抵押權三 登記有妨害系爭土地之所有權為由，訴請被告應將系爭抵押 權三之抵押權登記，予以塗銷，為有理由。
六、綜上所述，原告請求依民法第767條第1項規定，請求被告吳 惠珍、吳煥昌、吳美瑩、吳惠珠、吳惠玉、王宗寧、王宗宇 、張貴美、王沛綸應將如附表一所示之抵押權，於辦理繼承 登記後，予以塗銷；請求被告三洋公司應將如附表二所示之 抵押權，予以塗銷；請求被告蔡清白應將如附表三所示之抵 押權，予以塗銷，均有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 林恒祺
法 官 陳裕涵
法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
法院書記官 李如茵
附表一：
┌──┬───────────────────────────┐
│土地│花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：全部） │
│ │花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地（權利範圍：全部） │
├──┼───────────────────────────┤
│抵押│種類：普通抵押權 │
│權內│登記日期：68年6月30日 │
│容 │權利人：吳彭香妹 │
│ │債務人：康德興 │
│ │擔保債權總金額：250萬元 │
│ │存續期間：2年10月 │
│ │清償日期：71年4月14日 │
│ │設定權利範圍：全部 │
│ │設定義務人：康德興 │
└──┴───────────────────────────┘
附表二：
┌──┬───────────────────────────┐
│土地│花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：全部） │
│ │花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地（權利範圍：全部） │
├──┼───────────────────────────┤
│抵押│種類：最高限額抵押權 │
│權內│登記日期：70年6月27日 │
│容 │權利人：台灣三洋電機股份有限公司 │
│ │債務人：方秀琴 │
│ │擔保債權總金額：最高限額100萬元 │
│ │存續期間：不定期限 │
│ │清償日期：依照契約約定 │
│ │設定權利範圍：全部 │
│ │設定義務人：康德興 │
└──┴───────────────────────────┘
附表三：
┌──┬───────────────────────────┐
│土地│花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：全部） │
│ │花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地（權利範圍：全部） │
├──┼───────────────────────────┤
│抵押│種類：最高限額抵押權 │
│權內│登記日期：71年11月2日 │
│容 │權利人：蔡清白 │
│ │債務人：康德興 │
│ │擔保債權總金額：最高限額300萬元 │
│ │存續期間：71年10月28日至72年10月28日 │
│ │清償日期：72年10月28日 │
│ │設定權利範圍：全部 │
│ │設定義務人：康德興 │
└──┴───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網