臺灣花蓮地方法院刑事裁定 107年度聲字第939號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝央國
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第801號），本院裁定如下：
主 文
謝央國因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝央國因犯藥事法等數罪，先後經判 決確定宣告如附表所示之刑，應依刑法第53 條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5 款分別定有明文。又依刑法第53條應依刑 法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該 案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之， 刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文。次按裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 仍依刑法第51條規定定之，同法第50條第1 項但書第1 款、 第2 項定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科 罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金 時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記 載，司法院大法官解釋釋字第144 號及第679 號解釋意旨參 照。再按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二 審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之 適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑 ，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次 刑事庭會議決議參照）。
三、經查：
㈠、受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院以106 年度原易字 第33號、106年度花原簡字第70號、105年度原訴字第101 號 判決確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份在卷可參，本院為犯罪事實最後判決之法院，而如附表 所示之罪係於裁判確定前所犯數罪，聲請人依受刑人之請求 聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應
予准許。又受刑人所犯如附表編號1至編號2所示之罪業經本 院以106年度聲字第437號裁定合併定其應執行有期徒刑8 月 確定，而所犯如附表編號3至編號4 所示之罪業經本院以105 年度原訴字第101號判決合併定其應執行有期徒刑7月確定， 爰依前揭見解，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁 定如主文所示應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記 載。
㈡、末查聲請人雖漏未爰引刑法第50條第1 項但書第1 款規定， 惟其聲請已符合前揭法律規定，法院自應依職權適用法律不 受其拘束，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
刑事第五庭 法 官 謝欣宓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 林柔君