臺灣花蓮地方法院刑事裁定 107年度聲字第924號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 梁兆宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107 年度執聲字第796 號），本院裁定如下：
主 文
梁兆宏因犯如附表所示各罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁兆宏因犯如附表所示案件，先後經 判決確定如附表（聲請意旨漏載部分補充如附表），應依刑 法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477 條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1 項前段及第53條分別定有明文。數罪併罰合併定應 執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎， 合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪 責相當要求並達刑罰目的，應綜合評價各罪類型、關係、法 益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實 現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當 原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛；而分屬不同案 件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定 其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上， 亦應同受刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項所定不利益變 更禁止原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑 期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（ 最高法院107 年度台抗字第738 、860 號裁定意旨參照）。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判 決之法院，如附表所示之各罪均係附表編號1 所示之罪判決 確定日期即民國107 年7 月23日前所犯，並經臺灣桃園地方 法院及本院分別判處如附表「宣告刑」欄所示之刑；其中附 表編號2 至4 所示之罪，經本院定應執行有期徒刑9 月確定 在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之 各刑事裁判附卷可稽（見本院卷第4-5 頁，臺灣花蓮地方檢 察署107 年度執聲字第796 號卷第3-24頁）。揆諸前揭說明 ，本件聲請核無不合。爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人 所為之販賣、運輸大麻種子犯行，均屬相同犯罪類型，侵害 法益相同，且非不可替代或不可回復之個人法益，又犯罪時 間重疊（105 年6 月間某日至同年8 月間某日），行為態樣
、手段與動機均相仿，足認非難重複程度較高，基於罪責相 當性，綜合考量上情，於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛 同時，具體實現矯治教化之目的，就各該判決所處之刑，定 其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
刑事第五庭 法 官 鄭咏欣
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 16 日
書記官 江佳蓉