臺灣花蓮地方法院刑事裁定 107年度聲字第893號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 簡金進
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第756號），本院裁定如下：
主 文
甲○○因犯如附表所示各罪受判處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因不能安全駕駛等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文 。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成 之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不 僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範 意識及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數 有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足 、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加 重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個 有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣 告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長 不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、 法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執 行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行 為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販 賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯 罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人 法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難 重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所 犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相 似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定 較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類 型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定
較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響 、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用 以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣 、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者 外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑 時所應再行斟酌者。
三、本院為受刑人甲○○所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判 決之法院，且如附表編號2 所示之罪係如附表編號1 所示之 罪判決確定日即民國107 年7 月5 日前所犯，附表所示各罪 經法院分別判處如附表所示之刑確定，有如附表所示判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌受刑人本 件附表編號1 、編號2 行為均係酒後不能安全駕駛，犯罪態 樣、手段均屬相似，保護法益亦屬相同。且所侵害者亦非具 不可替代性或不可回復性之個人法益，應認其所犯各罪非難 重複性較高，爰應定其有期徒刑部分應執行之刑如主文所示 ，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第 1 款、第2 項、第41條第1 項、第8 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
刑事第三庭 法 官 何効鋼
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
書記官 賴心瑜