臺灣花蓮地方法院刑事判決 106年度原易字第237號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 孫明德
選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師)
被 告 江曉華
指定辯護人 吳秋樵律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2038
號），本院判決如下：
主 文
孫明德、江曉華共同犯竊盜罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫明德與江曉華於民國106年5月24日，因故共同前往花蓮縣 ○○市○○路0段000號慈濟醫院急診室，於同日上午10時30 分許，見急診室候診處椅子上有陳雪蓮置放之紅色袋子1 只 （內有沙威隆茶樹精油3瓶、多芬沐浴乳及洗面乳各1瓶及衣 服2 件），竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 聯絡，由孫明德打開袋子確認內容物後，江曉華徒手竊取該 紅色袋子，得手後二人欲共同離去時，為該醫院警衛王貞茂 制止，並報警查辦。
二、案經花蓮縣政府警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。經查，本件被告江曉華、 被告孫明德經本院合法傳喚到庭行審理程序，無正當理由拒 不到庭，此有卷附之送達證書2份及審理程序筆錄1份在卷可 稽，因認被告二人顯係無正當理由不到庭，本院自得不待被 告到庭陳述，就本案逕行一造辯論判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人王貞茂於警詢中所為之證述，屬被告江曉華、孫明德 以外之人於審判外之言詞陳述，而為傳聞證據，又無例外得 作為證據之規定，復經被告江曉華之辯護人於本院審理中當 庭表明不同意作為證據（本院卷一第207 頁反面），自不得 作為本案裁判基礎之證據資料。
三、本判決下述所引用據以認定事實之各項傳聞證據，縱無刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外
情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，並經檢察官、 被告江曉華及孫明德之辯護人對於該等證據能力均不爭執， 且迄於言詞辯論終結前亦均未聲明異議。本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形 ，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5， 均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告江曉華及孫明德均矢口否認有何竊盜犯行，被告江 曉華辯稱：我有拿紅色袋子，但是我是誤以為是朋友白全成 的媽媽帶來的飯菜，所以才誤拿，並非故意要偷云云；被告 江曉華之律師則為被告江曉華辯稱：被告江曉華係誤認該塑 膠袋為友人家人所有，主觀上不具竊盜故意及不法所有意圖 云云。被告孫明德辯稱：我當時人和被告江曉華在場，但是 不是我提議要拿的，也沒有事先協議，是被告江曉華自己拿 的云云；被告孫明德之律師則為被告孫明德辯稱：本件係被 告江曉華臨時起意拿走被害人袋子，被告孫明德與其並無犯 意聯絡及行為分擔，被告孫明德僅係未制止被告江曉華而已 云云，經查：
(一)被告江曉華與被告孫明德於106年5月24日因故前往花蓮 縣○○市○○路0段000號慈濟醫院，並於10時30分許待 在急診室候診處，被告江曉華拿取置放於該處椅子上之 紅色袋子1只（內有沙威隆茶樹精油3瓶、多芬沐浴乳及 洗面乳各1瓶及衣服2 件)時，被告孫明德亦在場，業據 被告江曉華及被告孫明德二人於本院準備程序時供承在 卷，並據證人王貞茂於本院審理中指證歷歷(本院卷一 第52頁、第206頁反面，本院卷二第3至5頁)，並有監視 器翻拍畫面7 張在卷可證(見警卷第36至第39頁)，此部 分應可認定。
(二)被告江曉華雖以前詞置辯，惟證人王貞茂於本院審理時 證稱：當天被告二人和另一位民眾一起搭救護車來醫院 ，到醫院後另一位民眾先離開，被告二人則在留在醫院 要掛號看病，當時他們坐在最後一排椅子等候。我那時 有注意他們二人手上都沒拿東西，但是被告二人卻把座 椅處的紅色袋子整個拿起來要往外走，所以我就跟同事 把被告二人攔下來，跟他們確認那是不是他們的，他們 都說是，然後說裡面是裝蔬果類的東西等語(本院卷二 第3至第4 頁)；而被告江曉華於偵查及本院訊問時固陳
稱：我是為了看病去慈濟醫院，被告孫明德及朋友白全 成和我一起去，我以為紅色袋子是白全成的媽媽拿來的 ，我要拿進去急診室診間給白全成等語 (偵查卷第29頁 、本院卷一第26至第27頁) ，被告江曉華就與何人一起 以何方式到醫院等節，固與證人王貞茂於審理中所證相 符，惟據證人王貞茂證述第三位民眾於到達醫院後即離 開，且經本院函詢慈濟醫院106年5月24日是否有名為「 白全成」之民眾就診，該院函覆略以：當日並無白全成 之民眾至急診室就醫等語，有慈濟醫院107年7月18日慈 醫文字第1070001707號函文可查(見本院卷一第241 頁) ，則第三位民眾既已先行離去，被告江曉華何以會誤認 該紅色袋子係朋友親屬所帶來，此部分已有可疑，且被 告經醫院警衛攔查時，係往醫院外走動，而非如被告江 曉華所言是要拿進去診間，此部分與被告江曉華所辯亦 有出入；又該紅色袋子內所裝者係沐浴乳、精油之類的 瓶罐，而非飯菜的包裝，二者差距甚大，衡情一般人在 拿起袋子的時候依據袋子重量及擠壓的形狀應可感知內 容物為何，並加以查探確認是否為自己之物，何況被告 江曉華辯稱係認為該紅色袋子是朋友母親所攜帶，並非 原本即屬於自己，更應該加以確認內容物後方可拿走， 綜上所述，足認被告江曉華所辯，並不可採。
(三)被告孫明德雖以前詞置辯，惟關於犯意聯絡，不限於事 前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 (最高 法院97 年度台上字第2946號判決意旨參照)。證人王貞 茂於本院審理時證稱：被告二人一起坐在位子最後一排 ，想把袋子打開來看，後來就直接整個拿走，我有問他 們兩個袋子是不是他們的，他們都說是，後來袋子主人 就出現了等語(本院卷二第3至第4頁)；而被告孫明德於 偵查時供稱：被告江曉華先把袋子拿到椅子上，然後我 把袋子打開來看，被告江曉華也在場，後來被告江曉華 就把袋子拿走等語(偵查卷第33頁)，是以綜觀證人王貞 茂證述及被告孫明德所自承，本件應係被告二人一同靠 近座椅處之紅色袋子，在明知紅色袋子非屬自己物品之 情況下，由被告孫明德將袋子打開觀看內容物，而由被 告江曉華拿取該紅色袋子得手後，被告二人一同欲往醫 院外面離開時，遭證人王貞茂攔阻詢問，被告二人均辯 稱該袋子是他們的，卻因為袋子真正所有權人出現而遭 發覺本件犯行，揆諸前開說明，縱然被告二人未有事前 謀議，然在案發當時，二人對於竊取該物品應有相互之
認識，具有犯意聯絡，並以前述方式為行為分擔，是以 被告孫明德所辯，要不可採。
(四)至於被告江曉華聲請傳喚證人即同案被告孫明德，待證 事實為被告江曉華是否有竊盜之主觀犯意，惟經本院傳 喚證人王貞茂到庭進行交互詰問後，認為被告竊盜事證 已臻明確，業經本院認定如前，爰認無調查必要，附此 敘明。
二、論罪科刑
核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告二 人就上開竊盜犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯。被告江曉華前因公共危險案件，經本院以104 年度原 花交簡字第67號判處有期徒刑2月確定，甫於104 年10月9日 徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可 參(本院卷一第10至第11頁)；被告孫明德前因竊盜案件，經 本院以103年度原簡字第37號判處有期徒刑2月確定，甫於10 4年1月4 日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份可參(本院卷一第6至第9 頁)，被告二人均於有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均 為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告二人 僅因貪圖己利，即恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人財 產權之觀念且危害社會治安，所為實屬不該，且犯後均否認 犯行，飾詞狡辯，態度不佳；被告孫明德有多次竊盜前科， 素性不端，被告江曉華亦有多次公共危險前科，素性亦非良 好；惟念其等所竊得紅色袋子1只（內有沙威隆茶樹精油3瓶 、多芬沐浴乳及洗面乳各1瓶及衣服2件），皆已發還被害人 陳雪蓮，有贓物認領保管單1紙在卷可參（警卷第33頁）， 另被害人於警詢中亦表示不要提告訴或請求賠償 (警卷第17 頁）；並兼衡被告江曉華自述高中畢業之教育程度、從事粗 工、家境貧寒之經濟狀況，被告孫明德自述高中肄業、從事 自由業、家境貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本件被告2 人竊得 之紅色袋子1只（內有沙威隆茶樹精油3瓶、多芬沐浴乳及洗 面乳各1瓶及衣服2 件)，已發還給被害人陳雪蓮，有贓物認 領保管單1 紙在卷可參（警卷第33頁），依刑法第38之1第5 項規定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306 條，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官羅國榮到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘
法 官 施孟弦
法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
書記官 羅仕健
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。