臺灣臺東地方法院民事判決 107年度訴字第144號
原 告 臺東縣農會
法定代理人 邱慶河
訴訟代理人 陳信伍律師
被 告 李金梅
被 告 林孜彥
被 告 簡多美
訴訟代理人 李百峯律師
被 告 黃清風
被 告 黃桂花
共 同 李百峯律師
訴訟代理人
上列當事人間請求交還土地事件，本院於民國107年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李金梅應將占用原告所有坐落臺東縣○○市○○段000000地號土地上，如附圖Ａ1所示（面積0.24平方公尺）之地上物拆除，將占用之土地返還原告。
被告林孜彥應將占用原告所有坐落臺東縣○○市○○段000000地號土地上，如附圖Ａ2所示（面積0.24平方公尺）之地上物拆除，將占用之土地返還原告。
被告簡多美應將占用原告所有坐落臺東縣○○市○○段000000地號土地上，如附圖Ｂ所示（面積5.19平方公尺）之地上物拆除，將占用之土地返還原告。
被告黃清風、黃桂花 應將占用原告所有坐落臺東縣○○市○○段000000地號土地上，如附圖Ｃ所示（面積110.34平方公尺）之地上物拆除，將占用之土地返還原告。
訴訟費用，由①被告李金梅負擔百分之1、②被告林孜彥負擔百分之1、③被告簡多美負擔百分之4、④被告黃清風、黃桂花負擔百分之94。
事實及理由
壹、程序方面：
被告李金梅、林孜彥經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告主張：
一、坐落臺東縣○○市○○段000000地號土地（下稱系爭土地） 為原告所有，長期遭被告占用，因與臺東縣政府已達成協議 ，在取得系爭土地之後,均全數捐給臺東縣政府與周邊之臺 東體育場之土地作為整體規劃利用，故提出本件訴訟。而被
告無正當權源，分別在系爭土地上，有：如附圖（即臺東地 政事務所收件字號為107年10月04日107年東地土測第207200 號、複丈日期為107年10月18日之複丈成果圖）各該部分所 示之地上物，①被告李金梅部分：如附圖Ａ1部分（面積0.2 4平方公尺）所示之地上物（即在門牌為臺東縣○○市○○ 路○段000號屋後儲放瓦斯桶之水泥櫃）；②被告林孜彥部 分：如附圖Ａ2部分（面積0.24平方公尺）所示之瓦斯儲放 水泥櫃地上物（即在門牌為臺東縣○○市○○路○段000號 屋後儲放瓦斯桶之水泥櫃）；③被告簡多美部分：如附圖Ｂ 部分（面積5.19平方公尺）所示之地上物（即門牌為臺東縣 ○○市○○路○段000號（下稱系爭810號房屋）屋後占用部 分）；④被告黃清風、黃桂花部分：如附圖Ｃ部分（面積 110.34平方公尺）所示之地上物（即門牌為臺東縣○○市○ ○○路00巷00弄00號建物，下稱系爭Ｃ房屋）。而被告各該 占用系爭土地之部分，均未與原告成立租賃或使用關係。二、對被告陳述之答辯：
㈠對被告簡多美部分：①被告簡多美建築系爭810號房屋必先 請地政機關定椿，若依地政機關之測量建屋，將不會發生越 界建築之情事。而建築系爭810號房屋時，並無需原告會同 鑑界。②而原告訴請拆除者，僅係系爭810號房屋屋後占用 部分，參酌原告曾因：訴外人江惠玲等人之門牌：臺東市○ ○○路00巷00弄00號之三層樓房屋，其房屋左側部分占用系 爭土地，而訴請本院105年度訴字第215號交還土地事件，於 106年06月23日成立和解後，將惠玲等人自行拆除該房屋1至 3樓占用系爭土地之部分（其拆除前後之房屋對照圖，如卷 附第232頁至第233頁所示）。故拆除系爭810號房屋屋後占 用部分，與該房屋結構安全無涉。③而房屋占用系爭土地之 一部分，將影響系爭土地之整體利用。且原告並無任何行為 ，讓被告信賴：將不拆除系爭810號房屋占用系爭土地之部 分，故原告並無違反誠信原則。
㈡對被告黃清風、黃桂花部分：原告係依據民法第767條之規 定行使權利，且收回土地後將贈與臺東縣政府，並非權利濫 用。且被告在他處有房地，不會淪落街頭。本件原告指界系 爭Ｃ房屋並無錯誤。
三、爰依民法第767條中段、前段所有權人物上請求權之法律關 係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項至第4項所示｛見本 院卷（下同）第282頁至第284頁、第287頁：筆錄｝。參-1、被告李金梅、林孜彥，經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參-2、被告簡多美則以：
一、被告簡多美於75年間向原告購買台東段655-29地號土地（下 稱655-29地號，即門牌為系爭810號房屋所坐落之土地）， 而前揭土地依都市計畫，面臨臺東市中華路邊應有20公尺之 （長度或深度）範圍（第162頁：被證3），而該土地連同附 近相鄰土地，先前即有都市計畫圖與地籍圖樁位及展繪線不 符，地籍展繪線與椿位展繪線約相差0.97公尺至1.02公尺之 情（第163頁被證4）。而被告簡多美在前揭土地上、已於77 年間完成系爭810號房屋，今突遭原告指稱：該房屋占用系 爭土地，其占用之長度約在0.9公尺左右，究係因測量基點 變異、椿位偏移、測量誤差、測量方法改變等因素所造成， 均不得歸責於被告簡多美。
二、被告簡多美向原告買入台東段655-29地號土地後，在申請建 築系爭810號房屋時，需會同包含原告在內之相鄰土地所有 人進行土地鑑界測量，原告實難諉對兩造間彼此地界有何不 明。倘被告建築系爭810號房屋果真越界建築，原告自無不 能即時查覺併提出異議之理。而原告在系爭810房屋建築完 成後逾30年，始為訴請拆屋還地，依民法第796條第1項本文 規定，原告自不得請求移去或變更該房屋。前揭房屋為加強 磚造3層樓房，房屋後方之1樓為工作室、2樓至3樓均作為洗 衣、曬衣、浴廁使用，若遭拆除，則將無洗衣、曬衣、沐浴 之場所，影響該房屋之使用機能及交易價值。被告簡多美願 意依民法第796條第1項但書規定，支付償金，或依第2項規 定以合理價額購買越界部分之土地。
三、系爭土經編定為公園用地已有數十年，①原告自認「與臺東 縣政府已達成協議，在取得系爭土地之後,均全數捐給臺東 縣政府與周邊之臺東體育場之土地作為整體規劃利用，因此 始提出本件訴訟」等語，足見原告本身或臺東縣政府目前均 無使用系爭土地之具體計畫，更無「整體」規劃利用可言。 ②而系爭810號房屋之屋後占用系爭土地面積極小，無礙原 告對系爭土地之利用，難認對原告有何具體或明顯之利益。 ③系爭810號房屋屋後若經拆除，則該房屋將無洗衣、曬衣 、沐浴之場所，對被告簡多美損害極大，對原告並無明顯利 益，請鈞院考量斟酌公共利益及當事人利益，依民法第796 條之1第1項本文之規定，免為全部之移去或變更。④原告自 認擬將系爭土地贈與臺東縣政府，足見原告並無自行利用之 意思，而臺東縣整府縱對系爭土地有使用計畫，依系爭810 號房屋屋後占用系爭土地位置，對前揭使用計畫又有何影響 ？亦猶未可知，加以系爭土地之使用分區用途亦受限制，故 原告訴請拆除畸零地上之系爭810號房屋屋後占用部分，無 非係以損害被告簡多美為主要目的，係民法第148條之違反
公平正義、誠信原則，依最高法院105年度台上字第209號判 決意旨，已使原告發生權利失權之效力。⑤原告在36年間取 得系爭土地後，或許因該筆土地一向編定為公園用地，以致 原告漠不關心，遲至104年間始大舉對多名占用戶訴請拆屋 還地，足見當時原告並未將被告簡多美列為拆遷之對象。而 系爭810號房屋建成逾30年，原告一向並無異議，更係原告 就系爭土地多件訴請拆屋還地判決確定後，始忽然對被告簡 多美訴請拆屋還地，難免使被告簡多美陷入面臨重大損害之 窘境、顯有違公平正義，應發生權利失效之原則適用等語置 辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第284頁至第285頁： 筆錄）。
參-3、被告黃清風、黃桂花則以：
一、如附圖Ｃ部分（面積110.34平方公尺）所示之地上物（即門 牌為臺東縣○○市○○○路00巷00弄00號建物，即系爭Ｃ房 屋），前經鈞院106年度東簡字第319號第三人異議之訴事件 ，認定為被告黃清風、黃桂花因共同繼承而取得該房屋所有 權，自有爭點效之適用。系爭土地經編定為公園用地已有數 十年，原告自認「與臺東縣政府已達成協議，在取得系爭土 地之後,均全數捐給臺東縣政府與周邊之臺東體育場之土地 作為整體規劃利用，因此始提出本件訴訟」等語，足見原告 本身或臺東縣政府目前均無使用系爭土地之具體計畫，更無 「整體」規劃利用可言。而系爭Ｃ房屋占用系爭土地極小面 積，位在偏僻角落，無礙原告對系爭土地之利用，且其價值 不高，難認對原告有何具體或明顯之利益。系爭Ｃ房屋之祖 產，為被告黃清風、黃桂花安身立命之處，有紀念意義、財 產價值，若遭拆除，則被告黃清風、黃桂花一家大小頓失居 住處所，將蒙受經濟上之損失。
二、原告自認將系爭土地贈與臺東縣政府，足見原告並無自行利 用之意思，而臺東縣政府縱對系爭土地有使用計畫，依系爭 Ｃ房屋占用系爭土地位置，對前揭使用計畫又有何影響？亦 猶未可知，加以系爭土地之使用分區用途亦受限制，故原告 訴請拆除畸零地上之系爭Ｃ房屋，無非係以損害被告黃清風 、黃桂花為主要目的，係民法第148條之公平正義、違反誠 信原則，依最高法院105年度台上字第209號判決意旨，已使 原告發生權利失權之效力。被告黃清風、黃桂花之父母自50 幾年間，在系爭土地上起造系爭Ｃ房屋，嗣經幾次改建，原 告未經察覺（或曾有察覺亦無異議），更未請求交還土地， 期間超過50年，足令人深信：因系爭土地長久編定為公園用 地、欠缺利用或交易價值，原告理應不至請求拆除、要求返 還該占用之畸零地之情。而被告黃清風、黃桂花無非亦係基
於：原告未曾行使權利已逾50年之正當信賴，而接續其先父 一再改造系爭Ｃ房屋。則原告訴請拆屋還地有違公平正義， 而有權利失效之適用，故原告不得訴請被告黃清風、黃桂花 拆除系爭Ｃ房屋。
三、系爭C房屋在鈞院104年度訴字第193號確定判決附圖占用面 積為58平方公尺，但在該房屋現狀均無改變的情況之下，本 件附圖之占用面積為110.34平方公尺，我們認為是否原告指 界有錯誤，也請庭上一併斟酌等語置辯，併聲明求為判決： 駁回原告之訴（第285頁至第287頁：筆錄）。肆、下列重要事實，經原告、到場被告在言詞辯論期日，經辯論 後併確認不爭執（第287頁至第291頁：筆錄），自應堪信為 真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、坐落臺東縣○○市○○段000000地號土地（面積3,374平方 公尺、10,000元／每平方公尺，即系爭土地），為原告所有 （第12：土地登記謄本）。
二、依卷附第162頁：臺東地政事務所於83年08月03日函臺東縣 政府，在說明欄第2點記載「..台東段655地號原為公園預定 地，經65年12月01日臺東市擴大及修訂都市計劃公告面臨中 華路邊20公尺範圍土地及編定為住宅區在案。」（該函影本 ）。所附卷附第163頁內載：「現行都市計劃圖套合椿位成 果圖」、「地形圖套和位置成果圖」、「地籍圖套合椿位成 果圖」，在「疑義情形」欄位記載「1.都市計畫圖展繪線與 椿位展繪線相符，前二者與地籍展繪線不符。2.地籍展繪線 與椿位展繪線不符，約相差0.97M至1.02M。3.經查62年臺東 市都市計畫書檢討內容，記載自中華路內向20公尺深度為區 界範圍。4.公五面臨中華路部分劃出20公尺深度變更為住宅 區」（該影本）。
三、原告以：門牌為臺東市○○○路00巷00弄00號為訴外人白清 金（即被告黃清風之岳母）所有，而曾對白清金向本院提起 104年度訴字第193號交還占用之土地事件，經本院於105年 11月24日判決：白清金應將前揭房屋拆除，將占用之土地返 還原告（第14頁至第22頁：該判決書影本），嗣該判決於 105年12月19日確定在案（第23頁：該確定證明書影本）。 原告對白清金聲請本院106年度司執字第9607號交還土地強 制執行事件中，被告黃清風、黃桂花對原告提起本院106年 度東簡字第319號第三人異議之訴，經該審認為：前揭房屋 為黃財源（即被告黃清風、黃桂花之父）所建，黃財源死亡 後，由黃吳阿籠（即被告黃清風、黃桂花之母）繼承之，而 黃吳阿籠死亡後，由被告黃清風、黃桂花共同繼承該房屋之 所有權，而於107年08月17日判決「本院106年度司執字第96
07號強制執行事件，就原告共有之門牌號碼臺東縣○○市○ ○○路00巷00弄00號房屋所為之強制執行程序應予撤銷。」 （第24頁至第28頁：該判決書影本），嗣該判決於107年09 月10日確定在案（第138頁：該確定證明書影本）。據上， 被告黃清風、黃桂花，為門牌為臺東市○○○路00巷00弄00 號房屋所有權之公同共有人。
四、被告分別在系爭土地上之各該地上物：
㈠門牌為臺東市○○路○段000號房屋為被告李金梅所有（第 103頁：房屋稅籍證明書），在屋後有：如附圖Ａ1部分（面 積0.24平方公尺）所示之儲放瓦斯桶之水泥櫃地上物。 ㈡門牌為臺東市○○路○段000號房屋為被告林孜彥所有（第 107頁：房屋稅籍證明書），在屋後有：如附圖Ａ2部分（面 積0.24平方公尺）所示之儲放瓦斯桶之水泥櫃地上物。 ㈢門牌為臺東市○○路○段000號房屋為被告簡多美所有（第 110頁：房屋稅籍證明書），在屋後有：如附圖Ｂ部分（面 積5.19平方公尺）所示之地上物。
㈣門牌為臺東市○○○路00巷00弄00號房屋為被告黃清風、黃 桂花所有。
㈤被告各該之地上物，分別使用系爭土地，均迄未與原告成立 租賃或使用借貸關係。
五、本院於107年10月18日勘驗現場，其勘驗結果：「一、被告 ①李金梅（中華路一段748號房屋）、②林孜彥12（中華路 一段750號房屋），其等屋後之增建部分已拆除。但屋後仍 有置放瓦斯桶之水泥櫃。二、被告簡多美（B：中華路一段8 10號房屋）其屋後增建部分，①1樓後方為儲藏室之一部分 。②2樓後方為曬衣間、浴室之一部分。③3樓後方為廁所之 一部分。三、被告黃清風、黃桂花（桂林北路52巷10弄58號 ）之部分，有一層鐵皮屋。」（第221頁至第228頁：勘驗筆 錄、現場圖、照片）。
六、本件適用之相關法條：
㈠民法第148條「（第1項）權利之行使，不得違反公共利益， 或以損害他人為主要目的。（第2項）行使權利，履行義務 ，應依誠實及信用方法。」。
㈡民法第767條第1項前段、中段「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求 除去之。」。
㈢民法第796條第1項「土地所有人建築房屋非因故意或重大過 失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不 得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受 之損害，應支付償金。」。「（第2項）前項情形，鄰地所
有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地 及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議 者，得請求法院以判決定之。」。
㈣民法第796條之1第1項本文「土地所有人建築房屋逾越地界 ，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當 事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故 意逾越地界者，不適用之。」。
㈤最高法院105年度台上字第209號判決「在私法領域，權利人 固得自由決定如何行使其權利，惟倘權利人就其已可行使之 權利，在相當期間內不為行使，並因其行為造成特殊情況， 足以引起相對人正當信任，以為權利人不欲行使其權利，惟 權利人忽又出而行使權利，足以令相對人陷於窘境，有違事 件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而出之權利失 效原則，即應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，不 能發生應有之效果。」（第274頁至第279頁：該判決查詢資 料）。
七、本件裁判費之部分（第12頁：土地登記謄本）： ㈠本件訴訟標的之金額為1,160,100元（計算方式：合計占用 面積116.01平方公尺10,000元／每平方公尺），合計應徵 裁判費為12,583元。
㈡扣除原告已預繳裁判費8,480元（第06頁：裁判費收據）， 原告應再補繳4,103元。
㈢測量費4,200元（第243頁：地政函文內載）。八、原告曾以：訴外人江惠玲等人之門牌：臺東市○○○路00巷 00弄00號之三層樓房屋，其房屋左側部分占用系爭土地，而 訴請本院105年度訴字第215號交還土地事件，於106年06月 23日成立和解後，經原告聲請本院106年度司執字第9609號 強制執行事件後，江惠玲等人自行拆除該房屋1至3樓占用系 爭土地之部分，其拆除前後之房屋對照圖，如卷附第232頁 至第233頁所示（另見第249頁至第273頁：前揭訴訟卷、執 行卷部分影本）。
九、原告對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力 ），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既 已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證 據資料而為判斷。
伍、本件經原告、到場被告）同意行集中審理，並整理及協議簡 化限縮爭點為（第291頁：筆錄）：除不爭執之部分外，原 告請求如其訴之聲明所示，有無理由？
陸、得心證之理由：
一、被告李金梅、林孜彥之部分：
按①「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去..。」，民法第767 條第1項前段、中段定有明文。②「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，」，民事訴訟法第277條 前段亦有明文。③以無權占有為原因，請求返還所有物之訴 ，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責 任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如 不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺 上字第1552號、同年度臺上字第2516號、85年度臺上字第11 20號判決意旨可資參照）。故被告李金梅、林孜彥應先就： 占有原告系爭土地，確有正當權源乙節，應先負舉證之責， 應無疑義。經查：原告主張之上開事實，業據提出與其陳述 相符之證據資料為證。而被告李金梅、林孜彥經合法通知， 均未於言詞辯論期日到場爭執，均未提出答辯書狀以供本院 斟酌。惟依前揭證據資料所示，已足認定原告之主張為真。 從而，原告依民法第767條中段、前段所有權人物上請求權 之法律關係起訴，併聲明求為判決：如主文第1項、第2項所 示，為有理由，應予准許。
二、被告簡多美部分：
㈠按卷附第162頁：臺東地政事務所於83年08月03日函、第163 頁所示：「現行都市計劃圖套合椿位成果圖」、「地形圖套 和位置成果圖」、「地籍圖套合椿位成果圖」，及在「疑義 情形」欄位之記載，均係就：該時之臺東市中華路路邊劃出 20公尺深度之範圍，「變更為住宅區」乙節所做說明，而與 系爭810號房屋屋後，確有占用系爭土地之情無關。 ㈡至於被告簡多美，為在自己所有台東段655-29地號土地上、 於77年間建築系爭810號房屋，而需事先對該土地進行鑑界 ，以確認在前揭所有土地之範圍內建築房屋乙節，核與相鄰 之系爭土地所有人本無相關。故本院在被告簡多美，就：原 告在該時確實有會同前揭鑑界，而已知悉台東段655-29地號 土地所有人之被告簡多美，所建築系爭810號房屋逾越地界 ，而占用系爭土地，知其越界而不即提出異議乙節，舉證以 實其說之前，尚難逕認：原告於77年間，即已知被告簡多美 越界建築系爭810號房屋，而不即提出異議之事實為真。 ㈢原告行使拆屋還地，係權利之正當行使，核非權利濫用，亦 無產生該權利失權效之結果：
按①「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法 應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，
而擅自建築之建築物。」（違章建築處理辦法第2條）、「 違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、 修建情事時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建 築機關指定辦理之事項。」（同辦法第4條第1項）。②「權 利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。 」（民法第148條第1項）。又是否權利濫用，乃應估量他人 所受之損害，是否值得保障，若受損者之主張，已明顯偏離 法律規定原先所預期之狀態，而逾越法律所定該權利之目的 時，則利益人行使權利，即無濫用之虞。經查： ⑴依卷附第239頁：於87年05月26日所轉繪系爭810號房屋之測 量成果圖影本，顯示：該房屋係建築在台東段655-29地號土 地範圍內，而該房屋距離屋後即相鄰之同段655地號土地（ 即系爭土地分割前之母地號土地），依上開測量圖之比例計 算，應約有3公尺以上之距離。惟系爭810號房屋之前揭坐落 位置，核與本件第244頁附圖所示：該房屋屋後已逾越台東 段655-29地號土地，至系爭土地之範圍內乙情，顯不相同。 據上，系爭810號房屋之屋後占用系爭土地之部分，顯係事 後違章增建之結果，應堪認定。
⑵而被告簡多美前開自行招惹，即無權占用系爭土地、以增建 系爭810號房屋屋後部分，其違法、無權占用系爭部分土地 持續迄今已久之狀況乙節，顯已偏離法律規定原先所預期合 法建築之狀態，已逾越法律所定該權利之目的，故其後將致 主管機關或鄰地（即系爭土地）所有人行使權利、拆屋還地 之結果，自非被告簡多美得推諉不知，應為明確。故當國家 機關依相關法規，執行拆除系爭810號房屋屋後之違建部分 時，本係基於公權力依法行政之結果。則當鄰地所有人之原 告依法民法第767條第1項中段、前段所有權人物上請求權之 法律關係之規定，訴請被告被告簡多美應拆除：占用系爭土 地之前揭房屋時，亦本係基於行使拆屋還地之合法權利，亦 同為權利之正當行使，亦非有失公平正義，且非以損害被告 簡多美為主要目的，且亦非權利濫用。至於收回系爭土地後 ，原告如何使用，乃係其對系爭土地之行使權能，核與本件 無涉，應為昭然。
⑶至於被告簡多美以：系爭土地經編定為公園用地已有數十年 ，未見原告有使用之具體計畫，而系爭810號房屋屋後占用 系爭土地之面積極小，本無礙原告對系爭土地之利用，且原 告收回該土地，亦難認對原告有何具體或明顯之利益，被告 簡多美因信賴原告本不致訴請拆屋還地，且舉出：最高法院 105年度台上字第209號判決意旨，認為：已使原告發生權利 失權之效力乙節。經查：①原告提出：門牌為臺東市○○○
路00巷00弄00號之三層樓房屋，因該房屋左側部分亦係占用 系爭土地，經原告訴請拆屋還地後，目前已經該屋主自動拆 除完畢在案（見兩造不爭事項第八點），而主張：並無任何 行為，足讓被告簡多美信賴：原告將不拆除系爭810號房屋 占用系爭土地之部分。②至於前揭判決係指：「本件林長慶 公業因積欠系爭土地地價稅，致系爭土地遭法務部行政執行 署彰化行政執行處查封，乃由林麗紅、林仲助、（係指被上 訴人）林侯美玉以次六人以現金一百六十萬元及林麗紅簽發 之六十萬元支票支付，施清河亦曾繳納一年之地價稅，乃原 審所確定之事實（原判決第九頁至十頁），倘林長慶公業就 其前述五房子孫建物使用系爭土地，長久以來未請求拆除或 遷讓，且『對派下員林仲綿（係指被上訴人）與施清河（係 指上訴人）訂立房屋建地租借契約、收取租金，未曾置喙』 ，復就應繳納之地價稅未為繳納，而由在系爭土地上有建物 之林仲助、林侯美玉（建物繼受自林仲安）以次六人、施清 河繳納，則似此情形，是否不足以引起施清河（係指上訴人 ）、陳美智（係指上訴人）以次三人（林仲助之繼承人）正 當信任林長慶公業不欲行使其權利？亦有再進一步研求必要 。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。」（ 第279頁：該判決查詢資料）乙情，惟上述是否足以讓上訴 人正當信任：林長慶公業不欲行使其拆屋還地之之個案，尚 核與本件原告訴請被告簡多美拆屋還地之事實無關。據上， 被告簡多美援引前揭判決意旨，認為：其因信賴原告不會對 其主張行使拆屋還地之權利，故原告應有發生權利失效之原 則適用乙節，顯不可採。
⑷至於，若原告拆除系爭810號房屋屋後占用系爭土地之部分 ，則將會使該部分喪失原來之使用效果，本係拆屋還地之當 然結果。另經本法斟酌公共利益及當事人利益後，認為：是 否免為系爭810號房屋屋後占用系爭土地部分，其全部之移 去或變更乙情，仍應由雙方當事人再為協商。
三、被告黃清風、黃桂花之部分。
㈠被告黃清風、黃桂花無非亦係基於：原告未曾行使權利已逾 50年之正當信賴，而接續其先父一再改造系爭Ｃ房屋。則原 告訴請拆屋還地有違公平正義，而有權利失效之適用（同被 告簡多美所提出之理由），故原告不得訴請被告黃清風、黃 桂花拆除系爭Ｃ房屋乙節。經查：參諸上開「得心證之理由 」中，二、被告簡多美部分、㈢原告行使拆屋還地，係權利 之正當行使，核非權利濫用，亦無產生該權利失權效結果之 相同理由，本院認為：違建之系爭Ｃ房屋，本顯已偏離法律 規定原先所預期合法建築之狀態，而逾越法律所定該權利之
目的，其後將致主管機關或鄰地（即系爭土地）所有人行使 權利、拆屋還地之結果，自非被告得推諉不知，應為明確。 故被告黃清風、黃桂花認為：基於對原告不會拆除系爭Ｃ房 屋之信賴乙節，本係不合常理之信賴，當不致使原告發生不 得行使拆屋還地之結果，應為昭然。
㈡至於被告黃清風、黃桂花提出：系爭C房屋在本院104年度訴 字第193號確定判決附圖占用面積為58平方公尺，但在該房 屋現狀均無改變的情況之下，本件附圖之占用面積卻為110. 34平方公尺乙節，經原告主張：「本件原告指界並無錯誤。 」等語（第287頁：筆錄），另經本院電詢製作該附圖之測 量員表示：「本件經本人再次確認，測量成果圖C部分面積 110.34平方公尺無誤」等語（第294頁：107年10月31日公務 電話紀錄），附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段所有權人物 上請求權之法律關係，求為判決：如主文第1項至第4項所示 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第385條第1項前段之規定，判決如主文第1項 至第4項所示。
捌、訴訟費用額之部分：依被告各自占用土地之面積，與被告合 計占用土地總面積之比例，依後附：附表、計算書確定如主 文第5項所示。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 12,583元（第06頁：裁判費收據）測量費 4,200元（第243頁：測量費收據）
附表：被告各自應負擔訴訟費用之比例：
㈠被告李金梅：百分之1｛占用土地面積0.24平方公尺／被告占 用土地總面積116.01平方公尺，以下均同｝。
㈡被告林孜彥：百分之1｛占用土地面積0.24平方公尺／被告占 用土地總面積116.01平方公尺｝。
㈢被告簡多美：百分之4｛占用土地面積5.19平方公尺／被告占 用土地總面積116.01平方公尺｝。
㈣被告黃清風、32黃桂花：百分之94｛占用土地面積110.34平方 公尺／被告占用土地總面積116.01平方公尺｝。