臺灣臺東地方法院民事裁定 107年度訴字第136號
原 告 林富增
訴訟代理人 陳信伍律師
被 告 林富東
林源薪
上列當事人間請求確認股東權存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事案件涉及大陸地區人民或構成案件事實中牽涉大陸地 區者，即為涉及大陸地區之民事事件，應依臺灣地區與大陸 地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）定法域之管轄 及法律之適用。次按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事 事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；而此所 稱人民，係指自然人、法人、團體及其他機構；又原告之訴 ，有訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定者， 法院應以裁定駁回之，兩岸人民關係條例第41 條第1項及該 條例施行細則第2條第1項、民事訴訟法第249 條第1項第2款 分有明文。
二、又臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律，固為兩岸人民關係條例第 41條第1項所明定，然徵諸兩岸人民關係條例第43 條以下相 關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法權行 使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺 灣地區法律」，係指適用民事實體法，非包含訴訟管轄等程 序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一 般管轄權之有無，應類推適用民事訴訟法。再按公司或其他 團體或其債權人，對於社員或社員對於社員，於其社員之資 格有所請求而涉訟者，得由該團體主事務所或主營業所所在 地之法院管轄；又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院 管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；但依第4 條 至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法 第9條第1項、第20條亦分別定有明文。
三、經查，本件原告起訴請求確認其就海南互助水產品加工有限 公司（下稱海南公司）有百分之二十之股東權存在等語，顯 係對於公司股東之資格有所請求之訴訟。又其中被告林富東 之住所雖在本院轄區內，然被告林源薪之住所則非位於本院 轄區，此有被告之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第32、33頁 ）。再依原告提出之國家企業信用信息公示系統之公司登記
資料（見本院卷第5 頁），海南公司之主事務所係位於海南 省陵水縣新村港邊長生海灘，揆諸上開說明，本件應由海南 公司主事務所所在地即大陸地區法院管轄，惟本院無從為移 轉管轄之裁定，依民事訴訟法第249條第1項第2 款規定，應 予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第2款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
民事第一庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 許惠棋