臺灣新北地方法院民事判決 106年度簡上字第68號
上 訴 人 黃如旗
被 上 訴人 王順清
上列當事人間請求返還本票等事件，上訴人對於中華民國105 年
12月23日本院三重簡易庭年度簡字第號第一審判決提起上訴，經
本院於106年8月9日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一 造辯論判決。
貳、得心證理由：
一、被上訴人於原審主張：
㈠被上訴人於民國105年5月31日將坐落於新北市○○區○○路 000號建物及其土地持分（下稱系爭房地），以新臺幣（下 同）1200萬元出售予上訴人，兩造簽訂不動產買賣契約書（ 下稱系爭契約書），於系爭契約書第3條第1項、第10條第1 項約定「付款同時，賣方同時開立同額之商業本票交買方保 管，待賣方105年6月30日前繳交全部移轉證件後返還賣方」 、「買方不依約履行付款或本契約所定其他各項義務者，即 為違約，賣方得限期催告履行，逾期仍不履行，得解除契約 並將已收之價款全數沒收，充作違約賠償」等語。上訴人已 交付定金10萬元，被上訴人亦依約交付由被上訴人所簽發、 票面金額10萬元、發票日105年5月31日、受款人為上訴人且 未載到期日之號碼239329號本票1紙（下稱系爭本票）予上 訴人。
㈡詎料，上訴人遲未依兩造另行約定其餘價款付款方式履行， 於105年6月30日告知被上訴人系爭房地之買賣總價金須降價 至850萬元，始願承買及依約履行等語。經被上訴人以存證 信函限期催告上訴人履行，然遲至履行契約期日後之105年7 月20日，始至代書事務所與被上訴人協調，惟上訴人逾期仍 拒不履行，被上訴人以存證信函通知依法解除契約，並向上 訴人請求返還簽訂系爭契約時所交付之系爭本票。爰依系爭 契約第10條第1項約定及解除權法律關係，提起本件訴訟等 語。
二、上訴人則以：
㈠因被上訴人所有系爭房地之地下室1樓曾發生過火災死過人
，故系爭房地為凶宅。伊有支付訂金10萬元予被上訴人，故 被上訴人始簽發系爭本票。其在簽約之後才知道凶宅，被上 訴人沒有告知，所以要求被上訴人返還10萬元訂金。 ㈡先前被上訴人向伊借款10萬元，並開立系爭本票，嗣後被上 訴人說要賣系爭房屋給伊，始有系爭契約之問題，但被上訴 人在商談價錢時，系爭房屋已於105年8月4日出賣予他人並 且辦理過戶，目前系爭本票仍由伊持有中等語置辯。三、原審判決上訴人應將系爭本票返還被上訴人。上訴人聲明不 服提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴駁回。
四、被上訴人主張兩造於105年5月31日簽訂系爭契約書，由被上 訴人以1200萬元出售系爭房地給上訴人，上訴人支付定金10 萬元等事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約書等為憑，堪 信此部分被上訴人之主張真實可信。為被上訴人另主張其依 系爭契約書第3條第1項「付款同時，賣方同時開立同額之商 業本票交買方保管」約定，簽發系爭本票交付上訴人，因上 訴人違約，其已單方合法解除系爭契約等事實，則為上訴人 所爭執，並以上開情詞置辯。從而本件兩造爭執要旨厥為：（一）系爭本票票據原因法律關係，為借款或系爭房地買賣之履 約擔保。
（二）被上訴人有無單方解除系爭買賣契約權利。五、系爭本票票據原因法律關係，為借款或系爭房地買賣之履約 擔保：
（一）按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第3項 定有明文。又當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認 ，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力， 法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經 當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反 之認定（參照最高法院101年度台上字第1029號民事裁判 意旨）。
（二）被上訴人於原審主張其係依系爭契約書第3條第1項之約定 ，簽發系爭本票交付上訴人，核與本件上訴人於原審105 年11月11日辯論期日自認「‧‧‧我有給10萬元訂金給原 告，因為這樣原告才開系爭本票給我。」之情相符。是上 訴人就票據原因，業於原審自認為系爭房地買賣之履約擔 保品，然於本審翻異前詞，改稱為先前被上訴人向其借款 10萬元，而開立交付系爭本票云云，不合於民事訴訟法第 279條第3項撤銷自認之要件，故上訴人於原審所陳之票據 原因有拘束當事人及法院之效力。
（三）況兩造於105年5月31日簽訂系爭契約書，上訴人交付10萬 元訂金，而系爭本票票面金額10萬元、發票日為105年5月 31日，如係上訴意旨所稱先前被上訴人向其借款而簽發票 據，豈有可能發票日期洽為簽約日。顯見被上訴人所稱票 據原因為履約擔保，堪屬真實。
六、被上訴人有無單方解除系爭買賣契約權利：（一）按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民 法第254條定有明文。又當事人約定債務人遲延給付時， 須經債權人定一定之期限催告其履行，而債務人於期限內 仍不履行，債權人始得解除契約者，債權人催告所定期限 雖較約定期限為短，但如自催告時起，已經過該約定之期 限，債務人仍不履行，基於誠實信用原則，應解為債權人 得解除契約（參照最高法院90年台上字第1231號民事判例 意旨）。
（二）經查，兩造間系爭買賣契約書第3條就付款方法約定為「 除第一次付款外，其餘價金付款，待105/6/30前由雙方另 行約定」。被上訴人主張其於105年6月30日下午電洽上訴 人，然上訴人未就付款方法表示意見，卻逕行改變總價主 張減少價金為850萬元，故被上訴人於同年7月7日通知上 訴人於文到10日內，依系爭契約第3條之約定，至承辦代 書處另行約定付款方法，逾期視同違約等情，業據被上訴 人於原審提出與所述相符之新莊幸福郵局232號存證信函 及查詢單為證，堪信被上訴人此部分所述為真實。參酌民 法第254條之規定，兩造於105年6月30日前未能依原契約 合意約定付款方法，故被上訴人得定相當期限催告上訴人 履行約定方法。因上訴人經此催告後置之不理，上訴人復 於同年7月27日再寄發新莊幸福郵局262號存證信函，通知 上訴人因其違約而解除系爭買賣契約之情，亦據被上訴人 於原審提出與所述相符之存證信函為憑。是被上訴人主張 上訴人於期限內不履行另行約定付款方法之義務，已屬違 約，其得解除契約，應屬有據。
（三）至於上訴人爭執系爭房地為凶宅，故不願意以原先約定之 1200萬元買賣云云。惟本件縱認「地下室一樓曾火災死過 人」乙節屬實，然所謂系爭契約書所載之「地下室一樓」 ，實則係指系爭房地所在之公寓大廈社區之「共用部分」 而言，有不動產買賣契約書、建物登記第二類謄本在卷足 憑，則既不屬系爭房地之「專有部分」，被上訴人對之無 單獨所有權，衡諸常情自難以「地下室一樓曾火災死過人 」即推論系爭房地係凶宅。況上訴人於原審亦自承：伊有
去警察局查兇宅紀錄但警察說找不到等語（見原審105年 12月14日言詞辯論筆錄），此外，上訴人並未提出任何證 據以實凶宅之說，則上訴人推諉凶宅而違約，被上訴人主 張係可歸責於上訴人之事由，其得以解除契約，核屬正當 。
（四）末按，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律 另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方 所受領之給付物，應返還之。‧‧‧民法第259條第1款定 有明文。本件被上訴人依系爭契約交付系爭本票予上訴人 ，然系爭契約經合法解除生效，則被上訴人自得請求上訴 人返還受領之系爭本票。
七、綜上所述，原審判命上訴人應返還系爭本票，於法並無不合 ，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決為不當，求予廢棄改判， 為無理由。本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及 訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之 必要，併此敘明。
參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信樺
法 官 陳財旺
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 林君縈