臺灣臺東地方法院刑事判決 107年度訴字第62號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 張寶莘
選任辯護人 邱聰安律師
被 告 洪國欽
被 告 柳錫勇
上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第3526號），本院判決如下：
主 文
張寶莘、洪國欽、柳錫勇均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張寶莘、柳錫勇、洪國欽均明知牛樟木 係臺灣特有原生樹種，絕大多數均生長於國有林地中，且業 已禁伐多時，若無合法來源證明即屬贓物，被告柳錫勇仍基 於媒介贓物之犯意，於民國106年3月28日至同年月31日間某 時，在臺東縣不詳地點，透過不知情陳慶隆居間介紹不知上 開牛樟段木為贓物之徐國梁，以新臺幣（下同）10萬元之價 格，向塗素環（所涉違反森林法罪嫌，業經同案檢察官為不 起訴處分確定）購買其所持有重量995公斤之牛樟段木（已 由行政院農業委員會林務局臺東林區管理處領回）；再由被 告張寶莘、洪國欽基於搬運贓物之犯意，於同年月31日某時 ，在塗素環所有位於臺東縣○○市○○街00號處所內，將上 開贓物牛樟段木搬運上被告張寶莘所有之車牌號碼0000-00 號吉普車後，再由被告張寶莘駕駛該吉普車將上開贓物牛樟 段木搬運至不知情之謝昆峻所承租位於臺東縣○○市○○段 000地號土地上，交付與徐國梁。被告柳錫勇並從中抽取佣 金1萬元；被告張寶莘則從中賺取2萬元之搬運佣金。因認被 告張寶莘、洪國欽涉犯森林法第50條第1項之搬運贓物罪嫌 ；被告柳錫勇涉犯森林法第50條第1項之媒介贓物罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、30
年度上字第1831號判例意旨參照）。又按認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷 疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上 字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院亦著有92年台上字第128號判例意旨可供參考 。
三、公訴意旨認被告等涉犯森林法第50條第1項之搬運及媒介贓 物罪嫌，無非係以被告張寶莘、洪國欽、柳錫勇於警詢及偵 訊中之供述、證人徐國梁、陳慶隆於警詢及偵訊時具結之證 述、證人即臺東林管處大武工作站技正曾慶賢於警詢之證述 、106年3月31日上午15時45分至同日上午15時49分之通訊監 察譯文1份、保七總隊第九大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表 、臺東林區管理處聯合檢警查緝贓木檢尺明細表各1份及刑 案現場照片10張、臺灣臺東地方法院核發之105年聲監字第 249號、105年聲監續字第415號、105年聲監續字第444號、 105年聲監續字第487號、105年聲監續字第543號、106年聲 監續字第13號、106年聲監續字第39號、106年聲監續字第61 號、106年聲監續字第95號、106年聲監字第77號、106年聲 監續字第110號、106年聲監續字第54號、106年聲監續字第 86號、106年聲監字第76號、106年聲監續字第109號、106年 聲監字第52號、106年聲監續字第84號、106年聲監字第8號 、106年聲監續字第45號、106年聲監續字第69號、106年聲 監續字第108號、106年聲監字第53號、106年聲監續字第85 號、106年聲監字第9號、106年聲監續字第46號、106年聲監 續字第70號、106年聲監字第102號通訊監察書及依上開監察 書實施通訊監察所製作之譯文各1份等，為其論罪之依據。四、訊據被告張寶莘、洪國欽、柳錫勇堅決否認有上揭犯行，被 告張寶莘辯稱：我承認我有搬運，但當初塗素環有給我看過 證明，我不確定是合法還是非法，我只有搬運，但應該不是 故意搬運贓物等語（見本院卷第143頁）；被告洪國欽則辯 稱：我剛好去那裡做鐵門，我要量尺寸，牛樟木讓在鐵門那 裡，所以我有將牛樟木移開，我知道那是牛樟木，因為我以
前有被關過，所以看到牛樟木我就認為那是違法的，我是為 了要工作才去搬動牛樟木，他們看到就跟我說順便就幫忙搬 上車，我就幫忙搬上車。我不知道那個是贓物等語（見本院 卷第144、287頁）；被告柳錫勇辯稱：最早張寶莘來找我， 幫塗素環媒介賣這批木頭，我與塗素環見面時，張寶莘也在 場，當時塗素環就告訴我，這批木頭是蘇中福向玉里的一位 曾先生購買的，也有發票證明，所以我才幫忙媒介這批木頭 ，在交易之前，張寶莘也有告訴我，塗素環有拿發票給他看 ，事後我也有跟玉里的曾先生聯絡，他們確實有賣這批木頭 等語（見本院卷第144頁）。被告張寶莘委任之辯護人，亦 為其辯稱：檢察官以張寶莘與塗素環之通訊監察譯文不足認 定塗素環有贓物之主觀犯意，則被告張寶莘部分，亦應一致 處理等語。
五、按刑法上之贓物罪，原在防止因竊盜、詐欺，侵占各罪被奪 取或侵占之物難於追及或回復，故其前提要件，必須犯前開 各罪所得之物，始得稱為贓物（最高法院41年度台非字第36 號判決意旨參照）。是刑法上之贓物，乃指侵害財產法益犯 罪所得之財物而言，必須先有他人犯財產上之罪，而後始有 收受、搬運、寄藏、故買、牙保贓物行為之可言（最高法院 72年度台上字第2855號判決意旨參照）。則森林法第50條之 收受、搬運、寄藏、故買或媒介贓物等情形，亦應以前有該 條竊取森林主、副產物之情形為必要。經查：
㈠檢察官雖以「牛樟木係臺灣特有原生樹種，絕大多數均生長 於國有林地中，且業已禁伐多時，若無合法來源證明即屬贓 物」，然此僅為推論，並未提出任何佐證，並無法排除牛樟 木生長在私有土地而經砍伐或牛樟木材曾經行政院農業委員 會林務局臺東林區管理處或其他政府機關拍賣之可能，檢察 官就其所負舉證責任部分，難謂已符合嚴格證明之要求。另 上開重量995公斤之牛樟段木，依卷內證據所示，並無涉及 任何其他竊取森林主產物案件，且本院審理時檢察官亦表示 ：（審判長問針對本件張寶莘、洪國欽、柳錫勇所涉嫌的搬 運及媒介贓物罪，有確認牛樟木到底從何而來？）無法確認 等語（見本院卷第287頁）。本件此部分因無竊取森林主產 物之情形，則上開重量995公斤之牛樟段木，難認屬於森林 法之贓物。故被告張寶莘、洪國欽、柳錫勇是否構成森林法 第50條第1項之搬運及媒介贓物罪嫌，當有疑義。依公訴人 提出之證據，亦無從嚴格證明上開重量995公斤之牛樟段木 係蘇中福（已歿）竊取森林主產物或侵占漂流物而來。 ㈡況本案係由同案被告塗素環委請被告張寶莘、洪國欽、柳錫 勇代為搬運及媒介上開重量995公斤之牛樟段木，並由塗素
環取得10萬元之代價（以15萬元賣出，扣除其他中間人後， 塗素環取得10萬元），同案檢察官暨認為同案被告塗素環於 上開通訊監察譯文中與被告張寶莘之談話內容（見內政部警 政署保安警察第七總隊保七九大刑偵字第1060004430號卷第 237-255頁）及查獲如附表所示贓物等情，不足遽以上刑法 第349條第1項之收受、故買、寄藏贓物、森林法第50條第1 項之收受、故買森林主產物、同法第52條第1項第5款之加重 寄藏森林主產物罪嫌罪責相繩，有臺灣臺東地方法院檢察署 檢察官106年度偵字第1284號、第1921號不起訴處分書在卷 可考（見本院卷第231-233頁）。則同案被告塗素環為蘇中 福之友人，且曾借蘇中福（已歿）幾百萬從事木材生意，並 以其所有木頭擔保（見本院卷第269頁），檢察官既認本件 無法證明塗素環有認知扣案物為贓物之主觀犯意，而被告張 寶莘、洪國欽、柳錫勇從卷內證據觀之，渠等對本案上開重 量995公斤之牛樟段木來源之瞭解，並無較同案被告塗素環 更為知悉之情形，則渠等之主觀犯意不能排除均如檢察官所 認定塗素環主觀應無認知上開牛樟段木為贓物之犯意之可能 。
㈢而被告張寶莘、洪國欽雖於偵查中曾就此部分犯行為自白（ 見他二卷第176-177頁；他三卷第153-155頁），然刑事訴訟 法第156條第2項已明白揭示「被告或共犯之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符」，而本案檢察官所據以認定被告張寶莘、洪 國欽涉犯搬運贓物犯行之證據，即既存有上開㈠㈡所述之疑 義，且被告張寶莘、洪國欽上開自白亦僅表示該牛樟木無合 法證明可能是違法買賣，其餘各次訊問均矢口否認明知該牛 樟段木是竊取而來，則此等自白是否具真實性，實仍有可疑 之處，而無從以此一自白作為對被告張寶莘、洪國欽不利之 認定。況上開同案被告塗素環於106年4月26日警詢及檢察官 訊問時，亦曾坦承故買贓物罪嫌乙節（見106年度偵字第128 4號卷第88-89頁），檢察官嗣後仍為上開不起訴處分，足認 被告張寶莘、洪國欽上開自白與事實並不相符。 ㈣至檢察官所提出其餘證據均不足為被告張寶莘、洪國欽、柳 錫勇不利之認定，僅可證明有扣得上開牛樟段木乙情，並無 法證明其屬違反森林法案件犯罪所得之「贓物」及被告張寶 莘、洪國欽、柳錫勇有搬運或媒介贓物之主觀犯意。六、綜上所述，被告張寶莘、洪國欽曾經所為之自白並不可採， 而扣案之重量995公斤之牛樟段木，是否屬森林法犯罪所得 之「贓物」，亦容有合理懷疑。委託被告張寶莘、洪國欽、 柳錫勇代為搬運或媒介本案之牛樟段木而取得販售該筆木材
代價之同案被告塗素環亦經檢察官為不起訴處分，被告被告 張寶莘、洪國欽、柳錫勇上開辯解，並非不可採。準此，檢 察官所舉之證據仍不足以使本院排除合理懷疑，以形成被告 張寶莘、洪國欽、柳錫勇犯有如起訴書所指犯行之確切心證 ，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為被告張寶莘、洪國 欽、柳錫勇3人為無罪之諭知，以示慎審。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟偵查起訴，由檢察官陳薇婷到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
刑事第一庭 審判長 法 官 邱奕智
法 官 林禎森
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳美鄉
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日