臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第3號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 孫惠娟
選任辯護人 王丕衍律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2215
、2424號），及移送併辦（106年度偵字第3471號、107年度偵字
第1387號），被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度原易字
第159號），合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
孫惠娟幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、孫惠娟可預見提供金融帳戶資料予他人使用，恐淪為他人實 施財產犯罪之工具，用於提領因財產犯罪所匯入之款項，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 106年6月13日下午6時38分許，在臺東縣○○鄉○○○路00 號統一超商東馳門市內，將其所申辦之花蓮第二信用合作社 帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱花蓮二信帳戶）、 池上農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱池上農會帳 戶）存摺、提款卡及載有提款卡密碼之紙條，以店到店寄送 方式，寄交予真實姓名年籍不詳、暱稱「Dusk」之詐騙集團 成員指定之「李珊」收受，並以通訊軟體LINE告知提款卡密 碼。同一詐騙集團之成員，取得上開花蓮二信、池上農會帳 戶資料後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯 意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙手 法，致李紫希（原名李純蓁）、葉崇光、林承翔、李三福、 吳佳欣（下合稱李紫希等5人）陷於錯誤，分別於如附表所 示之轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至上開花蓮二信、池 上農會帳戶，除吳佳欣轉帳金額中新臺幣（下同）9萬9,998 元部分經通報警示圈存後未遭提領外，其餘部分旋遭提領一 空。嗣經李紫希等5人察覺有異並報警處理，循線查悉上情 。
二、前揭犯罪事實，業據被告孫惠娟於本院審理時坦承不諱，核 與告訴人李紫希等5人警詢指訴情節大致相符，其中告訴人 李紫希部分，有臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、合作金庫銀行交易明細各1份；告 訴人葉崇光部分，有臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西
路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、中國信託銀行交易明細各1份；告訴人林承 翔部分，有臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告 訴人林承翔提供之中國信託銀行豐原分行帳戶存摺資料、第 一銀行交易明細各1份；告訴人李三福部分，有臺北市政府 警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、告訴人李三福提供之第一銀行建成分行存摺資料 各1份；告訴人吳佳欣部分，有新北市政府警察局三重分局 長泰派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機 構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、告訴人吳佳欣提供之存摺資料各1份，並有被 告花蓮二信、池上農會開戶申請資料暨交易明細、帳戶個資 檢視、通訊軟體LINE對話紀錄、寄貨發票、訂單查詢列表各 1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)刑法上之幫助犯，係出於幫助意思提供助力，且未參與實行 犯罪構成要件之行為。經查，被告交付所申辦之金融帳戶資 料，僅對於該詐騙集團提供助力，而未參與詐欺取財犯行之 構成要件行為，且無證據證明被告係以正犯之犯意參與，被 告所為僅係基於幫助詐騙他人財物之不確定故意，為幫助犯 而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供金融帳戶資料之 幫助行為，致告訴人李紫希等5人轉帳受有財產上損害，侵 害其等財產法益，對告訴人李紫希等5人各犯幫助詐欺取財 罪，係一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，論以一幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人實行詐 欺取財罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。另移送併辦部分與起訴部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。(二)本院審酌被告交付金融帳戶資料予詐騙集團成員使用，所為 助長詐騙集團之猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人 事後追索困難，並使犯罪追查趨於複雜，危害社會秩序非微 ，應予非難，且告訴人李紫希等5人轉帳金額總計為28萬7,9 76元，造成損害非微；惟斟酌被告未因此取得任何利益，且
非實際獲得暴利之人，情節尚屬輕微，又素行尚可，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷為佐，及於本院審理時終 能坦認犯行之犯後態度，兼衡以陳稱：五專就學中，有在打 工，每月收入約2萬元，無須扶養家人，家庭經濟狀況普通 等語（見本院卷2第33頁背面）所顯現其智識程度、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
(三)辯護人雖為被告請求諭知緩刑，被告亦於本院審理時表示賠 償告訴人李紫希等5人之意願及能力，惟被告前於107年間因 公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以107年度花原交簡字 第356號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，緩刑期間為1 07年7月20日至109年7月19日，有前揭被告前案紀錄表足佐 ，則被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，尚未緩刑期滿， 其刑之宣告仍有效力，核與刑法第74條規定之緩刑法定要件 不符，無從對其諭知緩刑，自亦無法附向告訴人李紫希等5 人支付損害賠償之條件。
四、被告於本院審理時供述未因交付金融帳戶資料，實際獲取任 何利益，且依卷證資料尚無法證明被告曾自該詐騙集團之詐 欺取財犯行中分得不法利益，即無犯罪所得可言，故不生沒 收其犯罪所得之問題。至於被告幫助之詐騙集團成員，利用 被告交付之帳戶資料所詐得金額，核屬正犯犯罪所得。然所 謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極 或消極行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所 處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行 為，因此正犯犯罪所得，無庸對幫助犯併為沒收之宣告；幫 助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為 有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得 對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第6234號、106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。是本院就詐騙集團成 員之犯罪所得，尚無庸對被告宣告沒收或追徵價額，併予敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官連思藩、許萃華移送併辦，檢察官於盼盼到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第二庭 法 官 黃柏仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊姿敏
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────┬─────┬───────┬─────────┬───────┬─────┬─────┐
│編號 │告訴人 │詐騙時間 │詐騙手法 │轉帳時間 │轉帳金額 │轉入帳戶 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├────┼─────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼─────┤
│1 │李紫希 │民國106年6月18│佯裝為旅行社、玉山│106年6月18日晚│2萬1,021元│花蓮二信帳│
│ │ │日晚間9時20分 │銀行客服人員，撥打│間9時55分許 │ │戶 │
│ │ │許 │電話予李紫希，因取│ │ │ │
│ │ │ │消購買機票誤設為分│ │ │ │
│ │ │ │期付款，須至提款機│ │ │ │
│ │ │ │操作更正 │ │ │ │
├────┼─────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼─────┤
│2 │葉崇光 │106年6月18日晚│佯裝為網路購物中心│106年6月18日晚│6,989元 │花蓮二信帳│
│ │ │間9時13分許 │、華南銀行客服人員│間10時30分許 │ │戶 │
│ │ │ │，撥打電話予葉崇光│ │ │ │
│ │ │ │，因購買電子產品數│ │ │ │
│ │ │ │量設定錯誤，須至提│ │ │ │
│ │ │ │款機操作更正 │ │ │ │
├────┼─────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼─────┤
│3 │林承翔 │106年6月18日晚│佯裝為網路商場、郵│106年6月18日晚│2萬9,985元│花蓮二信帳│
│ │ │間7時56分許 │局客服人員，撥打電│間9時35分許 │ │戶 │
│ │ │ │話予林承翔，因購買│ │ │ │
│ │ │ │機油簽收時數量有誤│ │ │ │
│ │ │ │，須至提款機操作更│ │ │ │
│ │ │ │正 │ │ │ │
├────┼─────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼─────┤
│4 │李三福 │106年6月18日晚│佯裝為網路購物中心│106年6月18日晚│2萬9,985元│花蓮二信帳│
│ │ │間7時44分許 │、華南銀行客服人員│間9時41分許 │ │戶 │
│ │ │ │，撥打電話予李三福│ │ │ │
│ │ │ │，因購買電影票數量│ │ │ │
│ │ │ │設定錯誤，須至提款│ │ │ │
│ │ │ │機操作更正 │ │ │ │
├────┼─────┼───────┼─────────┼───────┼─────┼─────┤
│5 │吳佳欣 │106年6月18日晚│佯裝為旅行社、中國│106年6月18日晚│4萬9,999元│池上農會帳│
│ │ │間6時29分許 │信託銀行客服人員，│間9時35分許至 │、4萬9,999│戶 │
│ │ │ │撥打電話予吳佳欣，│翌（19）日間某│元、4萬9,9│ │
│ │ │ │因購買機票作業錯誤│時許 │99元、4萬 │ │
│ │ │ │，須至提款機操作更│ │9,999元（ │ │
│ │ │ │正 │ │共19萬9,99│ │
│ │ │ │ │ │6元；另有1│ │
│ │ │ │ │ │次轉帳4萬9│ │
│ │ │ │ │ │,999元經沖│ │
│ │ │ │ │ │正未造成實│ │
│ │ │ │ │ │際損失） │ │
└────┴─────┴───────┴─────────┴───────┴─────┴─────┘