臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度訴字第878號
原 告 臺灣高速鐵路股份有限公司
法定代理人 江耀宗
訴訟代理人 周正道
劉汝昌
被 告 殷偉盛
訴訟代理人 王翊瑋律師
張佩珍律師
上列被告因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭以107 年度附民緝字第4 號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法 院60年台上字第633 號判例意旨參照）。亦即刑事法院得依 刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將附帶民事訴訟以裁定移 送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告「有罪之判決」 者為限，至於非刑事判決有罪之範圍者，刑事法院本應依同 法第502 條第1 項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁 定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響 ，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。二、經查，本件係本院刑事庭以107 年度附民緝字第4 號刑事附 帶民事訴訟裁定移送本院民事庭，有上開裁定在卷可憑。原 告向本院刑事庭提起本訴，合法與否，當以本院刑事庭受理 之107 年度訴緝字第14號公共危險等案件判決認定之事實為 斷。而本院刑事庭107 年度訴緝字第14號刑事判決事實欄， 認定被告之犯罪事實為：「被告基於攜帶兇器竊盜之犯意， 與不知情之訴外人林文斌共乘車牌號碼000 －0000號自小客 車，分別於104 年8 月中旬某日凌晨、同年8 月下旬某日凌 晨，前往臺南市後壁區臺灣高鐵公司橋墩旁，又於同年9 月 上旬某日凌晨前往臺南市官田區臺灣高鐵公司橋墩旁，持剪 刀、束帶等工具竊取臺灣高鐵公司箱涵內之接地線得手後， 並變賣得款。」，而原告辦理接地線修復作業，共花費新臺 幣（下同）1,517,345 元，為兩造所不爭執，然該修復接地 線之地點，除被告經刑事判決認定之犯罪地點外，尚包含「
嘉義縣鹿草鄉」、「新營市」、「柳營區」、「太保市」、 「東山區」等地，上述地點接地線之修復金額合計506,080 元，卻一併向被告請求賠償，因此部分「竊案地點」非檢察 官起訴之被告犯罪事實，本院刑事庭未為有罪之認定，原告 就此部分提起附帶民事訴訟，其訴不合法，不因移送民事庭 而受影響，本院應以裁定駁回之。原告之訴既經駁回，假執 行之聲請亦併予駁回。
三、至原告另請求被告賠償1,011,265 元，本院另以判決為之， 附此敘明。
四、據上論結，原告之訴不合法，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 陳鈺翰
, 台灣公司情報網