臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第878號
原 告 臺灣高速鐵路股份有限公司
法定代理人 江耀宗
訴訟代理人 周正道
劉汝昌
被 告 殷偉盛
訴訟代理人 王翊瑋律師
張佩珍律師
上列被告因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭以107 年度附民緝字第4 號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國107 年10月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬壹仟貳佰陸拾伍元，及自 民國一○五年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決原告以新臺幣參拾參萬柒仟零捌拾捌元為被告供擔保 後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰零壹萬壹仟貳佰陸拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告攜帶兇器於民國104 年8 月中旬某日凌 晨、同年8 月下旬某日凌晨前往臺南市後壁區橋墩旁；及於 同年9 月上旬某日凌晨前往臺南市官田區橋墩旁，持剪刀、 束帶等工具竊取原告箱涵內之接地線得手，並將竊得之裸銅 線變賣得款。原告就被告於後壁區、官田區破壞之接地線已 辦理修復，共支出自辦人力成本/ 車輛（含油資）費用、材 料費用，及交通維持、高空作業車、施工架外包費用，合計 1,011,265 元。又被告因上開攜帶兇器竊盜行為，經本院以 107 年度訴緝字第14號判決判處應執行有期徒刑1 年4 月。 為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：被告應給付原告1,011,265 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；原 告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於竊盜犯行依侵權行為賠償沒有意見，對原告 所提自行及委外辦理修復之花費金額也沒有意見，但被告應 賠償的範圍，應限於刑事判決中認定被告犯行之地點，而原 告在上開地點修復而支出之花費。再者，另案被告蔡維軒也 因竊取原告接地線，經本院以106 年度訴字第1375號民事判 決判賠（如附件），是被告之債務發生原因，與另案被告蔡
維軒債務發生原因，是根據各自的侵權行為，然因竊取接地 線之地點偶然競合，原告為同一次之修復，雖被告與另案被 告蔡維軒對原告負全部之給付責任，但仍屬不真正連帶債務 。從而，倘原告已因另案被告蔡維軒之清償行為而獲得債權 一部或全部之滿足，於此清償範圍內，被告應同免給付責任 ，避免原告重複受償。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張被告於104 年 8 月中旬及下旬前往臺南市【後壁區】橋墩旁，及9 月上旬 前往臺南市【官田區】橋墩旁，竊取原告箱涵內之接地線， 原告為回復原狀而支出合計1,011,265 元之事實，提出自辦 修復費用總表明細、外包工程契約、驗收及發票影本為證（ 見本院訴字卷第99至149 頁），被告並不爭執。從而，原告 依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,011,265 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105 年7 月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。
四、不真正連帶債務之說明：
不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就 同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一 債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因 既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負 同一內容之給付，自不生民法第280 條所定連帶債務人間內 部分擔求償之問題，故不真正連帶債務人中一人所受之確定 判決，其利益自不及於他債務人，要無民法第275 條規定之 適用（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。經 查：
㈠原告接地線失竊案，經臺南地檢署檢察官偵查結果，起訴被 告、另案被告蔡維軒、訴外人林文斌等三人，而訴外人林文 斌涉案部分，經刑事判決判處無罪確定。是高鐵接地線失竊 案，經刑事判決認定之行為人即被告及另案被告蔡維軒二人 。
㈡另案被告蔡維軒經本院105 年度訴字第319 號刑事判決，佐 以臺南高分院以106 年度上訴字第815 號刑事判決判處訴外 人林文斌無罪的情形下，蔡維軒經刑事判決認定之犯罪時間 、地點如下：⑴104 年9 月2 日，蔡維軒單獨前往嘉義縣太 保市保安宮附近高鐵不詳橋墩旁之涵箱竊取接地線；⑵104 年9 月7 日，蔡維軒單獨前往臺南市後壁區高鐵不詳橋墩旁 之涵箱竊取接地線；⑶104 年9 月14日，蔡維軒單獨前往臺
南市官田區高鐵不詳橋墩旁之涵箱竊取接地線。上述刑事判 決均未認定本案被告與另案被告蔡維軒有共同竊盜之犯行（ 僅是以同一起訴書起訴）。
㈢比較上述刑事判決與本案刑事判決，另案被告蔡維軒之竊取 犯行涵蓋【太保市、後壁區、官田區】，而被告竊取犯行則 為【後壁區、官田區】，且其二人並非共犯，皆是各自為竊 盜犯行。而原告就接地線失竊之情形，所為回復原狀之方式 ，則是一併修復。而原告因上述竊案修復所花費之全部費用 為1,517,345 元，為兩造所不爭執。且於刑事案件中因被告 經通緝到案，而與另案被告蔡維軒分別審結，其二人之刑事 附帶民事訴訟亦分別審理，本院前以106 年度訴字第1375號 民事判決（即附件），判令另案被告蔡維軒應給付原告1,51 7,345 元。而本件被告僅應就其刑事判決中認定之竊案地點 即【後壁區、官田區】所為侵權行為負損害賠償責任，即上 述認定之1,011,265 元。本件屬被告與另案被告蔡維軒，為 數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付【後 壁區、官田區之接地線侵權行為損害賠償】，對於同一債權 人各負給付義務，若因一債務人給付，他債務人應同免其責 任，避免原告重複受償，是被告此部分主張為有理由，應予 採憑。是本判決所命被告應為之給付，另案被告蔡維軒於附 件【本院106 年度訴字第1375號】，依該判決主文欄第1 項 所示，若已為全部或一部之給付時，被告就已給付部分，免 其責任。
五、刑事訴訟程序得提起附帶民事訴訟者，以被訴犯罪事實所生 之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不 得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第63 3 號判例意旨參照）。本件原告整理之修復費用總明細表（ 見本院訴字卷第99至100 頁），其修復接地線之範圍，尚包 含「嘉義縣鹿草鄉」、「新營市」、「柳營區」、「太保市 」、「東山區」等地，此部分之修復金額合計506,080 元， 並非本件刑事判決所認定被告犯罪事實之地點，揆諸前揭說 明，自不得提起刑事附帶民事訴訟，且原告對於剔除此部分 之金額亦表示沒有意見（見本院訴字卷第180 至181 頁）。 則原告逾1,011,265 元之損害，並非本件刑事判決所認定之 範圍，揆諸前揭說明，自不得提起刑事附帶民事訴訟，本院 另以裁定駁回，附此敘明。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告1,011,265 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年 7 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。
七、原告及被告分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行及 免為假執行，均合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額於 主文第4 項分別宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 陳鈺翰
, 台灣公司情報網