臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第633號
原 告 李宗欽
被 告 盧福來
上列被告因刑事業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（107年度交簡
附民字第38號）移送前來，本院於民國107年9月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟伍佰伍拾肆元，及自民國一○七年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬玖仟伍佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟原聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）937,102元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明如後述（見本院卷第 107頁），核為減縮應受判決事項之聲明，程序上應予准許 ，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106年8月5日16時55分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告小貨車），沿臺 南市東山區聖賢里未命名道路自西往東方向行駛，行經該路 與南100線道之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先 行，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車(下稱原告機車)自同向左後方駛至，雙方因而發生碰 撞，致原告人車倒地，受有右側脛骨遠端粉碎性骨折、右側 腓骨遠端粉碎性骨折、右手撕裂傷之傷害。被告上開駕駛過 失行為，致原告受有前開傷害，應負侵權行為損害賠償責任 ，且被告為肇事主因，應負擔百分之70過失責任。爰依民法 第184條第1項前段、第191條之2、第193條及第195條之規定 ，請求被告賠償醫療費19,736元、看護費129,000元、交通 費15,388元、後續醫療費42,478元、原告機車修理費40,000 元、加班費損失102,000元、精神慰撫金20萬元，合計548,6
02元等語。並聲明：被告應給付原告548,602元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：原告騎乘原告機車自橋上駛來，依其視線理應可 以清楚看見被告所駕駛之小貨車正在橋下停等對向來車欲左 轉南100線公路，被告左轉時，固有轉彎車未禮讓直行車之 過失駕駛行為，惟原告自後撞及被告小貨車之左前車門，亦 應負過失責任，且被告之過失責任不超過30％。被告同意給 付原告醫療費19,736元及原告機車修理費40,000元，原告就 本件車禍與有過失，不應要求被告全數賠償等語為辯。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益之判決， 願供擔保請准予免為假執行。
四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠被告於106年8月5日16時55分許，無照駕駛被告小貨車，沿 臺南市東山區聖賢里未命名道路由西往東方向行駛，行經該 路與南100線公路之交岔路口時，適原告騎乘原告機車沿南 100線公路由西往東方向行駛至上揭路口，兩車發生碰撞， 致原告人車倒地，原告因而受有右側脛骨遠端粉碎性骨折、 右側腓骨遠端粉碎性骨折、右手撕裂傷等傷害。 ㈡臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官以被告涉犯過 失傷害罪嫌，以106年度營偵字第1756號簡易判決處刑書聲 請簡易判決處刑，經本院刑事庭以107年度交簡字第580號判 決被告業務過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以 1,000元折算1日。被告不服提起上訴，經本院刑事庭以107 年度交簡上字第89號判決上訴駁回確定在案。 ㈢原告因本件車禍事故，於106年8月5日由急診送入奇美醫療 財團法人柳營奇美醫院(下稱柳營奇美醫院)，當日行右側腓 骨遠端骨折開放性復位術、右側脛骨遠端骨折外固定器裝置 術，於106年8月12日出院，住院期間共8日（含加護病房住 院2日）。
㈣被告同意給付原告醫療費19,736元及車牌號碼000-0000號機 車修理費40,000元。
㈤原告警專畢業，現任警員。被告國小畢業，務農。五、本院得心證之理由：
㈠被告於106年8月5日16時55分許，無照駕駛被告小貨車，沿 臺南市東山區聖賢里未命名道路由西往東方向行駛，行經該 路與南100線公路之閃光黃燈交岔路口，欲左轉進入南100線 公路行駛時，未禮讓直行車先行，貿然左轉，適原告騎乘原 告機車沿南100線公路由西往東方向行駛至上揭路口，兩車
發生碰撞，致原告人車倒地，原告因而受有右側脛骨遠端粉 碎性骨折、右側腓骨遠端粉碎性骨折、右手撕裂傷等傷害。 被告上開駕車肇事行為，經臺南地檢署檢察官以被告涉犯過 失傷害罪嫌，以106年度營偵字第1756號簡易判決處刑書聲 請簡易判決處刑，經本院刑事庭以107年度交簡字第580號判 決被告犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，處有期 徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告不服提起 上訴，經本院刑事庭以107年度交簡上字第89號判決駁回上 訴確定在案之事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠、㈡) ，復有本院107年度交簡字第580號刑事判決書、107年度交 簡上字第89號刑事判決書及臺南地檢署檢察官106年度營偵 字第1756號聲請簡易判決處刑書各乙份在卷可參（見本院卷 第17-24頁、第123-126頁），且經本院依職權調取上開刑事 案件卷宗核閱無訛。參酌被告在上開刑事案件警詢中陳明： 「我進入路口即發現對方車駛來，我隨即煞停車輛還是遭對 方車撞擊致肇事」等語（見刑事案件警卷106年8月6日被告 道路交通事故談話紀錄表）、「我行經橋頭（路口）做左轉 彎往南100線行駛時，看見原告駕駛普通重型機車從南100線 白色實線右側車道(路肩)西往東方向行駛過來，我見狀隨即 煞車呈靜止狀態要讓他通過，不知何原因他駕駛重機車還是 撞上我車」等語（見刑事案件警卷106年11月12日被告警詢 筆錄第2頁），核與原告在上開刑事案件警詢中稱：我騎車 沿南100線路肩西往東方向直行，行經路口前發現被告駕駛 自用小貨車，從右前方道路西往北方向左轉彎出現在我前方 ，我見狀隨即煞車做閃避，因閃避不及導致雙方車輛發生碰 撞等語（見刑事案件警卷106年11月8日原告警詢筆錄第1-2 頁）；及原告於本院刑事庭審理時以證人身分證稱：我下坡 後到路口，被告從橋下臨時左轉出來，我煞車不及就撞上他 駕駛座左側車門等語（見刑事案件簡上卷第75-78頁），大 致相符，並有臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表及 調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)及現場照片張附於刑事案件卷宗可稽。是原告主 張被告駕車行經肇事路口，欲左轉彎駛入南100線公路時， 未禮讓原告之直行車先行，貿然左轉彎，致原告煞避不及， 人車倒地並受有傷害之事實，堪予採認。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告原領有汽車駕 駛執照，(見刑事案件警卷)，駕駛自用小貨車行至交岔路口 時，本應確實注意並遵守上揭規定，且依本件交通事故發生 當時，天候晴、有日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好之情況下，被告並無不能注意情 事，竟疏未注意，轉彎車未讓原告之直行車先行，即貿然左 轉，因而過失肇事致原告受有上開傷害，且原告所受傷害與 被告過失駕駛行為間，具有相當因果關係，則原告主張被告 應負侵權行為之賠償責任，自屬有據。又按閃光黃燈表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通 標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明定。原告 騎乘機車行經設有黃色閃光燈號誌管制之肇事路口時，原應 注意車前狀況及減速慢行，惟其疏於遵守上開交通規則，其 對於本件交通事故之發生，亦與有過失。本件車禍於偵查中 經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定本案之肇 事原因，鑑定結果認為被告駕駛自用小貨車，轉彎車未讓直 行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，閃光黃燈 路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因等情，有 臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書 附卷可參（見刑事案件卷宗偵查卷第7-8頁），益徵兩造對 於本件交通事故之發生均有過失甚明。本院斟酌兩造上開過 失情狀以被告情節稍重，認兩造過失比例，應由被告負60％ 之過失責任、原告負40％之過失責任，方符公允。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，此為民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第193條第1項、第195條第1項前段所明文。被告因前開駕車 過失行為致原告受有傷害，被告之過失行為與原告受傷之結 果間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，業 經本院認定如前。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下 ：
⒈醫療費及後續醫療費：
⑴原告主張其因本件車禍骨折受傷至柳營奇美醫院住院及門 診治療，總計支出醫療費用19,374元(計算式：500元+13, 606元＋500元+524元＋320元＋500元＋518元＋320元＋52 4元＋180元＋308元＋308元＋428元＋320元＋518元=19,3 74元)等情，業據其提出柳營奇美醫院診斷證明書及醫療 收據為證(見本院107年度交簡附民字第38號卷，下稱〈附 民卷〉第13-29頁)，經核屬接受治療之必要支出費用，被 告已同意給付（見不爭執事項㈣)，此部分請求，應予准
許。
⑵原告主張其因本件車禍受傷須另行租用輪椅，並購買醫療 照護用品、照護用寢具品及補充鈣質保養品，合計共支出 18,108元乙節，固據其提出力頡醫療器材收據3紙及免用 統一發票收據1紙為證（見附民卷第31-33頁)。惟觀諸其 提出力頡醫療器材收據及統一發票內容，其中租用輪椅3 ,130元、鹽水及沖棉等390元認與其接受骨折開放性復位 術術後，為照料傷口復原而有其必要性外，其餘因購買枕 套、枕頭及大長枕而支出958元，尚無從認定係接受治療 或照料之必要性支出，難以准許。另原告主張購買醫療照 護用品支出2,500元、1,130元及補充鈣質營養品支出10,0 00元部分，因未提出相關費用收據證明，無從認定究竟其 支出費用購買之物品為何，更無從據以判斷是否為必要之 醫療用品花費，亦難准許。準此，原告請求被告賠償上開 費用3,520元，即無不合，應予准許，逾此範圍，不能准 許。
⒉看護費：
原告因本件車禍事故受有右側脛骨遠端粉碎性骨折、右側腓 骨遠端粉碎性骨折，於106年8月5日由急診送入柳營奇美醫 院，當日施行右側腓骨遠端骨折開放性復位、右側脛骨遠端 骨折外固定器裝置術，於106年8月7日轉入加護病房，於106 年8月8日轉出加護病房，於106年8月12日出院。出院後需休 養8個月及專人全日照顧1個月等情，有柳營奇美醫院出具之 診斷證明書及107年7月12日(107)奇柳醫字第1002號函附病 情摘要在卷可稽（見本院卷第115頁、第141-143頁)，可知 原告於106年8月12日自柳營奇美醫院出院後1個月需受人全 日看護之事實，堪予認定。雖原告以柳營奇美醫院診斷證明 書記載「需休養8個月及專人照顧壹個月」係其為配合請領 強制汽車責任保險之需要，特意請醫師為如此之記載，上開 診斷證明書之內容並不正確云云，惟需人看護日數與需休養 日數，本非必然一致，且本院向柳營奇美醫院函詢時，業已 載明請其查明原告「自106年8月12日出院後，依其傷情是否 需專人照顧？如是，需全日或半日照顧多久？」此觀諸本院 107年6月29日南院武民永107年度訴字第633號函稿即明(見 本院卷第135頁），則柳營奇美醫院上開函文所附病情摘要 既已明確記載原告需專人全日照顧一個月，可見原告因本件 車禍所受右側脛腓骨骨折之傷害，經手術治療出院後，行動 能力縱略有受阻，惟此非已達顯著影響或喪失相當程度日常 居家活動或生活自理能力之程度，原告主張至拆除石膏即 106年12月9日止，有受人全日照護之必要云云，為無可取。
據此，原告主張其受傷後需人全日看護30日(即自106年8月 12日出院返家日起算1個月)，核屬有據，逾此期間之部分， 即屬無據。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身 分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則。是原告雖未提出支出看護費用 證明，惟依上開說明，受看護期間縱未實際支出看護費，仍 應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。原 告主張看護費用每日以1,000元計算（見本院卷第107頁)， 未逾現今一般看護市場服務行情，應屬可採，故原告因本件 車禍事故可得請求之看護費用應為30,000元【計算式：30日 ×1,000元/天＝30,000元】，逾此數額之請求，應予駁回。 ⒊已發生交通費及後續回診暨開刀之相關交通費： ⑴原告主張其因本件車禍受傷，須搭乘計程車至醫院就醫， 以每次往返之計程車車資700元計算，故其自106年8月15 日起至107年2月11日因往返柳營奇美醫院所支出之計程車 費用合計為9,800元等語。經查：原告因本件車禍受有右 側脛腓骨粉碎性骨折之傷害，有柳營奇美醫院診斷證明書 在卷可參，則原告因骨折受傷而無法正常行走、騎車或開 車，外出就醫活動等須坐車支出交通費用，堪認屬必要之 支出，又原告或可由家人開車接送，然此係基於親情之身 分關係所支付之勞力、油耗及車輛使用等利益，並非不能 評價為金錢，原告縱因身分關係而免除對家人給付實際支 出交通費用之利益，不應由被告享有，仍應比照一般計程 車情形，認原告受有相當於支出計程車費之損害。參以原 告因骨折受傷就醫，經予以手術骨折復位及裝置外固定器 ，出院後需休養8個月及專人照顧1個月等情，此觀前開診 斷證明書醫師囑言記載明確，足認原告自106年8月12日出 院起至107年4月間宜休養，不宜使用、施力，讓骨折處妥 善復原，是其請求自106年8月起至107年4月間所支出之交 通費用，應屬有據，逾此期間，則難認其有行動困難而有 必要額外支出計程車費用之必要
⑵原告主張其於106年8月31日、9月3日、9月30日、10月3日 、10月13日、10月16日、10月18日、10月28日、11月11日 、12月9日、107年1月24日、107年2月11日至柳營奇美醫 院就診，業已提出柳營奇美醫院醫療收據及與就診日期相 符之計程車資收據為證(見附民卷第15-29頁、本院卷第87 -95頁)。而原告主張車禍後搭乘計程車之往來地點，乃自
其位於臺南市○○區○○街00號住處往返柳營奇美醫院( 臺南市○○區○○里000號)，上開二地最短距離約為10. 7公里，以臺南市計程車費率計算，單程計程車車資280元 乙情，有「台灣計程車車資計算版」網頁試算結果可參， 故原告一次就診往返住院與醫院之計程車費為560元。準 此，原告請求上開就診日期至柳營奇美醫院就診之計程車 費合計為6,720元（計算式：560元×12次＝6,720元）， 乃為其增加生活上之需要所支出，為有理由，應予准許； 逾此部分，尚非正當，不應准許。
⑶至原告主張其他後續復健費用及往返計程車車資所需費用 15,000元，及1年後返院開刀取出鋼釘及回診往返計程車 車資15,000元部分。按請求將來給付之訴，以有預為請求 之必要者，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。是提起將來給付之訴 之原告，自應對於有預為請求之必要負舉證之責，亦即必 須證明此項未來支出之必要性與確定發生性，此始合乎損 害賠償之債，以填補實際所受損害之原則。然原告就此並 未舉證以實其說，且復健治療須依實際發生情形而定，所 需之時間及費用本難以估計，原告復未陳述估算將來交通 費用之依據，是原告此部分預估將來交通費用之請求，核 屬無據，尚難遽予准許。
⒋加班費損失：
⑴原告主張其於車禍發生時任職於臺南市政府警察局新營分 局後鎮派出所，擔任警員，每月薪資除基本薪資外，尚可 領超勤加班費，卻因本件車禍受傷後，自106年9月起至10 7年3月1日銷假上班日止，共計6個月之請假期間，無法領 取每月以17,000元計算之超勤加班費，共計受有102,000 元之損害語。查：原告自106年3月30日調派臺南市政府警 察局新營分局服務，106年8月5日至107年2月28日因交通 事故請假，未申請超勤加班費；原告在本件車禍事故發生 前，自106年4月起至106年7月止，每月分別領有超勤加班 費17,000元、17,000元、15,488元、16,940元，107年3月 1日銷假上班後，107年3月至5月各領有超勤加班費15,180 元、16,445元、14,168元等情，有臺南市政府警察局新營 分局107年7月12日南市警營人字第1070355956號函附後鎮 派出所原告超勤加班費申請表在卷可考（見本院卷第145 頁-159頁)，足見原告確因本件車禍受傷後，在上開傷假 期間，因未上班，而未能於每月領取超勤加班費無誤。至 該超勤加班費之性質，雖非屬固定津貼，惟參諸原告勤務
內容(巡邏、押解、戒護、臨檢)及原告於受傷前，均有按 月領取上開超勤加班費等情，該超勤加班費，核屬經常性 給付之性質，則原告主張其因本件車禍受傷而未能請領超 勤加班費之時間為106年9月起至107年2月止，共計6個月 ，自屬有據。
⑵原告雖主張每月超勤加班費應以17, 000元計算乙情，惟 依「警察機關外勤員警超勤加班費核發要點」相關規定， 員警經指派於上班時間以外執行勤務者，給予超勤加班費 、補休假、獎勵或其他相當之補償；又每人每月最高支給 最高超勤時數以100小時為上限，每日支給超勤加班費時 數，除遇有特殊情形經機關主官核定外，不超過4小時， 是原告若依該等規定服勤且有超勤事實，可申領超勤加班 費，惟依該核發要點第3點規定，超勤加班費，非固定津 貼，其支領對象、支給標準及超勤時數核計應依此要點審 核作業，核實發給，有冒領或審查不實者，依法究辦並追 究有關人員責任，是超勤加班費非固定津貼，係以實際上 班時間以外執行勤務者為核發原則，且警察勤務之執行係 依轄區治安狀況，規劃勤務、部署警力，變化性大，非屬 固定常態，員警是否需超時服勤，應依當時治安狀況而定 ，故無法預估原告如於請假期間正常上班，可領得之超勤 加班費數額等情，有臺南市政府警察局新營分局107年8月 21日南市警營人字第1070427344號函在卷可憑(見本院卷 第167-169頁)，足見原告所稱之員警超勤加班費，須於實 際確有服勤且有超勤事實時，始得依確實之超勤時數、於 一定時數及金額限度內，核實支領，並非其原確可獲得之 固定津貼，則原告主張其於車禍請假期間(106年8月5日至 107年2月28日止)，每月確實尚可獲得所稱超勤加班費17, 00元一節，尚難憑採。本院審酌超勤加班費之請領前提仍 以每月實際加班狀況而定，並無長期、客觀之確定性，認 原告因本件車禍受傷而未能請領之每月超勤加班費，應以 原告發生車禍前之實際領取加班費之平均數即16,607元【 計算式：17,000元(106年4月)＋17,000元(106年5月)＋15 ,488元(106年6月)＋16,940元(106年7月)＝66,428元，66 ,428元÷4＝16,607元】為計算基礎，始屬適當。依此計 算，原告得請求被告賠償其自106年9月起至107年2月止之 傷假期間未能領取超勤加班費之數額為99,642元（計算式 ：16,607元×6個月＝99,642元)。 ⒌原告機車修理費：
原告主張其騎乘訴外人林慧蘭所有之原告機車，因本件車禍 撞損，雖迄今尚未送修（見本院卷第121頁），惟業經新發
讚車業估算維修費用為4萬元，林慧蘭於本院107年5月31日 言詞辯論期日將上開車損債權轉讓予原告，被告已於當庭受 有債權讓與通知等情，已據其提出原告機車修理估價單及債 權讓與同意書等為證（見本院卷第65、113頁)，被告對上開 修車費用並不爭執而同意給付（見不爭執事項㈣)，是原告 此部分之請求，自應准許。
⒍精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照）。原告警專畢業，現任警員，106年度申報給 付總額1,207,926元，名下有汽車1輛、投資1筆；被告國小 畢業，務農，106年度申報給付總額0元，名下有房屋1棟、 田賦3筆、土地5筆等情，業據兩造陳明在卷(見本院卷第110 頁)，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見 本院卷第37-59頁)。本院斟酌兩造上述學經歷、身分、地位 、經濟狀況，暨原告因本件車禍受有受有右側脛腓骨遠端粉 碎性骨折等傷害，歷經住院手術、門診、復健等治療，身心 當受有相當之痛苦，且迄今未獲被告賠償等一切情狀，認原 告得請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，尚 難准許。
⒎綜上，原告因本件車禍事故受有損害299,256元(計算式：醫 療費用19,374元＋相關醫療費用3,520元＋看護費用30,000 元＋交通費用6,720元＋超勤加班費損失99,642元＋原告機 車修理費40,000元＋精神慰撫金100,000元＝299,256元) ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。被告就本件車禍事故之過失比例為百分之60，原 告過失比例為百分之40，業經本院認定如前，則原告前開損 害額，經依上開規定減輕被告40％賠償責任後，得請求被告 賠償179,554元(計算式：299,256元×60％＝179,554元，元 以下四捨五入)。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未 有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告之翌日即107年3月2日(送達證書見附民卷第35頁) 起，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許 。
六、綜上所述，被告上開駕駛過失行為致原告受有傷害，原告依 侵權行為之法律關係，請求被告給付179,554元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年3月2日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，均應准許； 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項及第79條分別定有 明文。本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損 害賠償，依法免徵裁判費，惟原告於本院審理期間請求原告 機車修理費，繳納第一審裁判費1,000元(見本院卷第25、99 頁)，此外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確 定為1,000元，本院審酌前開判決結果，爰確定本件訴訟費 用之負擔如主文第3項所示。
八、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分 所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權酌定相當金額宣告被告於預供擔保後 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依附，應併駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
民事第六庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
書記官 蘇冠杰