臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1428號
原 告 陳李緞
訴訟代理人 陳重宗
被 告 陳琍琍
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項 定有明文。
二、原告起訴主張：
㈠被告為原告次女陳美雅（已於民國103年11月15日死亡）之 女兒，原告之配偶陳秋地於生前與原告共同贈與陳美雅共計 新臺幣（下同）280萬元（包括75年因出賣新北投土地贈與2 0萬元、87年出售臺北市北投區中央北路40巷房屋贈與100萬 元、95年北投舊厝徵收贈與50萬元、接近95年時贈與90萬元 、101年北投路地徵收贈與20萬元）。嗣陳秋地於102年間去 世後，原告之女兒即訴外人陳美惠、陳美麗、陳美雅（繼承 人為被告陳琍琍及訴外人陳諾威、陳珊珊、陳文斌）因遺產 分配問題對原告不聞不問，從未盡其扶養義務，原告遂向臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請給付扶養費用，經該 院105年度家親聲字第220號裁定以原告獲有遺產分配，尚能 以自己財產維持生活，無受扶養必要為由，駁回原告之聲請 ，原告不服提起抗告，復遭臺北地院106年度家親聲抗字第3 號裁定駁回抗告，其後原告雖提起再抗告，然目前尚未經裁 判。
㈡原告雖受有157萬餘元之遺產分配，然其中現金部分僅86,00 0元，土地持分縱價值93萬餘元，卻變現不易。甚者，原告 年紀老邁體弱多病，目前需全日看護，每月支出看護費用約 30,000元，加計臺北市平均每人每月消費支出約27,000元， 每月共須支出57,000元，此金額尚不包含看護工之食宿費用 及身體老化長期需往返醫院之醫療支出，即便上開受分配遺 產全部得以變現，亦僅足維持約3年，而不足以支應迄今， 足見原告確有受扶養之權利。陳美雅之繼承人即被告陳琍琍 及訴外人陳諾威、陳珊珊、陳文斌4人至今均不願負擔原告 之扶養義務，未給付原告分文，亦未實質扶養，其行為應已 構成民法第416條第1項第2款贈與人得撤銷其贈與之要件。 原告業以臺北華江橋郵局存證號碼113號存證信函通知被告
及陳諾威、陳珊珊、陳文斌4人撤銷贈與，要求被告及陳諾 威、陳珊珊、陳琍琍返還贈與之財物（每人各4分之1即70萬 元），然被告置之不理，因原告前已依法撤銷此等贈與行為 ，被告原受贈之原因已不存在，爰依民法第179條規定提起 本件訴訟等語。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件未經言詞辯論，被告提出書狀答辯：
㈠原告並非系爭280萬元之贈與人：參以臺灣高等法院103年度 家上字第254號判決理由之記載，堪認系爭280萬元皆為訴外 人陳秋地所贈與，並未提及原告與陳秋地一同贈與被告之母 親陳美雅280萬元，故原告主張其為系爭280萬元之贈與人， 尚難採信。
㈡被告對於原告目前並無扶養義務：原告前以陳美惠、陳美麗 及陳美雅之繼承人即被告與陳諾威、陳珊珊、陳文斌未盡扶 養義務為由，聲請給付扶養費用，經臺北地院105年度家親 聲字第220號裁定駁回原告之聲請。原告不服提起抗告，遭 臺北地院106年度家親聲抗字第3號裁定駁回，原告仍不服提 起再抗告，亦遭最高法院106年度台簡抗字第145號裁定駁回 確定在案，足認被告對原告並無扶養義務，是原告提起本件 訴訟主張依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與契約，顯 於法無據。
㈢原告之撤銷權亦因逾除斥期間而消滅：原告提起本件訴訟已 遲誤民法第416條第2項所定贈與契約撤銷權1年之除斥期間 。故縱認原告與被告間存有贈與契約，且有未履行對原告扶 養義務之情事，原告之撤銷權亦因逾除斥其間而消滅。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由： ㈠按民法第416條第1項之撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時 起，1年內不行使而消滅，民法第416條第2項前段有所明定 。其立法理由為：「贈與因受贈人之利益而為之，其行為本 為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有 撤銷贈與之權。惟此項撤銷權，應自贈與人知有撤銷原因之 時起，1年內不行使而消滅，蓋以權利之狀態，不應永久而 不確定。」是法律賦予贈與人撤銷權，固係對受贈人為忘恩 行為加以懲罰，但法律同時限制贈與人於1年內行使此一撤 銷權，乃著眼於交易安全，避免因贈與所生之權利狀態，因 贈與人可行使撤銷權，使該權利狀態永久處於隨時可能被改
變之情況。因此，贈與人一旦發現受贈人有不履行對其之扶 養義務之情形，贈與人已知贈與有法定得撤銷之原因，其即 得行使法定撤銷權。本件依原告之主張，被告自訴外人陳秋 地於102年間去世後，即未盡扶養義務，顯見原告於102年間 即已知悉有撤銷之原因，然原告遲至106年間始以存證信函 對被告行使撤銷權，顯已逾1年之除斥期間。從而，縱認原 告與被告間存有贈與契約，且被告有未履行對原告扶養義務 之情事，然因原告行使撤銷權時已逾1年之除斥期間，其撤 銷自不生效力，是原告主張依不當得利之法律關係提起本件 訴訟，於法自有未合，應予駁回。
㈡況按贈與之撤銷權，因受贈人之死亡而消滅，民法第420條 亦定有明文。本件依原告前開之主張，系爭贈與契約之受贈 人係被告之母親陳美雅，然陳美雅已於103年間死亡，則依 前開規定，原告縱就系爭贈與契約有撤銷權存在，亦因受贈 人陳美雅之死亡而消滅，是原告遲至106年間始以存證信函 對被告撤銷系爭贈與契約，於法未合，自不生撤銷之效力， 。從而，原告訴請被告返還不當得利云云，自無理由，應予 駁回。
㈢綜上，原告縱就系爭贈與契約有撤銷權存在，然依原告之主 張，其知悉有撤銷原因之時為102年間，原告遲至106年間始 行使撤銷權，顯已逾1年之除斥期間，自不生撤銷之效力； 況贈與契約之受贈人即訴外人陳美雅已於103年間死亡，其 撤銷權已因受贈人之死亡而消滅，是原告於106年間以存證 信函對被告行使撤銷權，於法亦有未合。從而，原告主張依 不當得利之法律關係請求被告給付70萬元及法定遲延利息， 自無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所依附，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 林政良