臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1403號
原 告 黃淑秋
被 告 周秉震（原名周發榮）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度簡附民字第103號
），本院於中華民國107年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０七年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾為男女朋友，雙方業於民國106年11、12 月間分手。詎被告因不滿原告與其分手，竟基於恐嚇危害安 全之犯意，於107年1月31日上午6時20分起至107年2月1日下 午3時45分止，接續以LINE通訊軟體傳送內容為：「你不跟 我談我叫人家去找你媽媽麻煩，最多我跑路而已，我看你們 家早餐店要不要開」、「是你逼我的沒關係」、「說出來做 得到。我現在已經沒有地方可以去，是你逼我的」、「沒有 關係啦，你最好也不要被我碰到啦，我已經叫人家去你們家 找你們麻煩，我只要好好跟你講好按不聽算，大家都有巧啦 」、「我不好過你也不好過」、「你最好不要邊被抓到」、 「那你的父母親賣的早餐店我看他們怎麼賣」、「等著瞧」 、「我沒有好日子過你也別想好日子過」、「我們大家等著 瞧了，爛命一條而已」、「是你逼我的」、「大家都不要有 好日子過」等訊息恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於 安全。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴，聲明請求 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告無業亦無收入，復罹有焦慮症、失眠症等精 神疾病，本件僅係同居男女友分手吵架，被告僅傳手機訊息 給原告，並沒有去找原告家人麻煩，也沒有私下找原告，原 告請求賠償100萬元，殊嫌過重等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張被告以手機通訊軟體對原告傳送上開恐嚇訊息等情 ，為被告所自認在卷（本院107年度訴字第1403號卷【下稱 訴字卷】第40頁）。又被告因上開恐嚇行為，業經本院以10 7年度簡字第1811號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以 1千元折算1日等情，亦有上開判決書在卷可稽（訴字卷第17 頁）。堪認原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他 人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實 際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身 分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照） 。查被告上開恐嚇原告之行為，致原告心生畏怖，係不法侵 害原告之精神上自由，已構成民法第184條第1項前段之侵權 行為，是原告據此依民法第195條第1項前段之規定，請求被 告賠償其精神上損害，於法有據。爰審酌原告及被告前為同 居男女友關係，原告於本院審理期日自述其教育程度為大學 畢業，現日間從事餐飲業，月收入2萬元，夜間亦有兼職工 作，月收入可達2萬6千元，被告則於本院審理時自述其教育 程度為高中畢業，目前無業亦無收入。又原告名下無財產， 105年申報所得僅6千元，106年申報無所得；被告名下亦無 財產，105年無申報所得資料，106年申報所得則為128,000 元（見卷附兩造稅務電子閘門財產所得明細表）；暨被告以 上開言詞恫嚇原告，足以對一般人造成心理畏怖程度，本件 不法行為手段、損害結果等一切情狀，而認原告得請求之慰 撫金以5萬元為適當公允，應予准許，其逾此部分之請求， 不應准許。
(三)原告雖主張其因受被告恐嚇，很長一段時間無法繼續工作， 連家門都不敢踏出，還必須至精神科診所就診服用強力安眠 藥始得暫時入睡，因藥物副作用造成身心不可逆之傷害，請 求調取原告就診之病歷資料，並鑑定原告所受創傷程度等語 （本院107年度簡附民字第103號卷【下稱簡附民卷】第9頁 ），惟據原告自述其與被告間糾葛並非僅止此事，尚有被告 對其性侵、竊盜等行為等語（簡附民卷第5頁），堪認原告 所主張上開精神受損情形，係長期、多重因素影響下所致， 然本件所起訴、審理之標的既僅被告於107年1月31日起至同
年2月1日止傳送前述手機通訊軟體訊息之恐嚇侵權行為，有 關精神慰撫金之量定自亦僅得針對本次侵權行為為審酌之依 據，而原告固主張其因被告本件恐嚇之侵權行為致生嚴重之 心理創傷，惟據原告自身之陳述，該心理創傷應非單純本案 所致，而係長期、多重因素影響所致，則原告單純因本件侵 權行為所致生心理痛苦程度既難以衡量，自應一併考量一般 人遭遇此恐嚇行為所受之心理痛苦程度作為審酌之依據。是 原告請求調閱其歷來就診病歷、送鑑定其所受心理創傷程度 ，應無必要。又被告請求調閱其保險對象就醫紀錄，欲證明 其有罹患精神病，本案係一時情緒失控等語（訴字卷第43頁 ），惟其已提出醫師診斷證明書證明其罹有焦慮症、失眠症 （訴字卷第45頁），應認其此部分證據調查之聲請亦無必要 。
(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第233條第1項、第229條第2項、第203條 分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償請求係以支付金錢 為標的，被告應自受催告時起負遲延責任給付原告按法定利 率計算之遲延利息。則原告請求被告給付自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即107年7月3日（起訴狀繕本於107年7月2 日送達，其送達回證見簡附民卷23頁）起至清償日止，按法 定利率即年息5％計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給 付慰撫金5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 07年7月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內， 為有理由，應予准許，至逾該範圍部分之請求，則為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事 人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用由法院酌量情形，命 兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之 訴訟費用，為民事訴訟法第87條第1項、第79條所明定，故 本院審酌前開判決結果，依兩造勝敗比例酌定各自負擔之訴 訟費用如主文第3項所示。
七、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分 所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款之規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條 第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執 行行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因原告之訴駁回 而失所依附，應併予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第五庭 法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 陳杰瑞