臺灣臺南地方法院民事判決 107年度婚字第100號
原 告 黃建穎
被 告 阮錦意
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年10月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告係越南國人，兩造於民國106年2月20日在越 南結婚，婚後被告於106年7月25日來臺與原告同居在原告之 戶籍地即臺南市○○區○○里0鄰○○○00號之8。嗣被告表 示其不適應臺灣之生活，要返回越南一陣子，而於106年8月 20日出境，詎被告離臺後即未再返臺與原告同居，且迄今音 訊全無，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告 為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並 聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告係越南國人，兩造於106年2月20日在越 南結婚，婚後被告於106年7月25日來臺與原告同居在原 告之戶籍地即臺南市○○區○○里0鄰○○○00號之8。 嗣被告於106年8月20日出境返回越南，迄今未再返臺與 原告同居，且音訊全無之事實，業據原告提出戶籍謄本 1件為證，並經證人即原告之舅舅廖文豪證述綦詳（詳 見107年10月8日言詞辯論筆錄），復有臺南市白河戶政 事務所以107年3月5日南市白河戶字第1070012688號函 所檢送兩造之結婚證書及結婚登記相關資料附卷可稽， 又被告於106年7月25日入境來臺，嗣於106年8月20日出 境後，即未再返臺，亦有內政部移民署以107年3月1日 移署資字第1070026930號函所檢送被告之入出國日期紀 錄1件在卷可憑，再被告對於原告主張之事實未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是 原告主張之事實堪認為實在。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法
，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住 所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事 法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國 民，被告係越南國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾 共同在臺居住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共 同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者 ，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同 居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐 待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高 法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參 照）。再按夫妻之住所，由雙方共同協議之；夫妻之一 方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離 婚，民法第1002條第1項前段、第1052條第1項第5款分 別定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有 違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事， 即係民法第一千零五十二條第一項第五款所謂以惡意遺 棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本 件兩造於106年2月20日在越南結婚，婚後被告於106年7 月25日來臺與原告同居在原告之戶籍地即臺南市○○區 ○○里0鄰○○○00號之8，足認兩造係以原告在臺之前 開住所為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務， 詎被告於106年8月20日出境後，迄今未再返臺與原告同 居，被告既未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬 無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務 之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆 諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中 ，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請 離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事事件法第51條，民事訴訟 法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 陳玉芬