限期行使權利
臺灣臺南地方法院(民事),司聲字,107年度,316號
TNDV,107,司聲,316,20181031,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　107年度司聲字第316號
聲　請　人　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　董瑞斌　
代　理　人　陳孟岭　
相　對　人　吉森貿易有限公司

兼上列一人
法定代理人　李世洋　

相　對　人　李世偉　

　　　　　　林友婷　

上列當事人間因本院105年度存字第428號擔保提存事件，聲請人
聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一０五年度司執全字第二四０號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出為行使權利之證明。
聲請程序費用由相對人連帶負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利 益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使 權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其 提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有 明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之， 同法第 106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從 廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在 內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號 裁定意旨參照）。次按債權人提供擔保金為假扣押之執行後 ，就所欲保全之債權未提起本案訴訟，如未撤回假扣押之執 行，依強制執行法第 133條規定，於假扣押之標的交付執行 時，仍可受分配，受擔保利益人因假扣押不當所受之損害， 可能繼續發生，故在其假扣押所欲保全之債權於執行程序分 配終結確定未受分配前，尚難認與前揭條文所定之「訴訟終 結」相當（最高法院91年度台抗字第313號裁定意旨參照） 。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院105年度司裁全字第343



號假扣押裁定，提供中央政府建設公債 103年度甲類第13期 登錄債券，登錄面額新臺幣2,000,000元為擔保金，以本院1 05年度存字第428號提存後，業經本院105年度司執全字第24 0 號執行假扣押相對人之財產在案。茲部分假扣押標的業經 他案調卷拍定，剩餘標的均因已無債權存在無從扣押而未扣 押，訴訟可謂終結，爰依法聲請法院通知相對人於一定期間 內行使權利等語。
三、聲請人主張之事實，業據其提出本院105年度司裁全字第343 號假扣押裁定、本院105年度存字第428號提存書、民事假扣 押強制執行聲請狀、臺灣橋頭地方法院民事執行處 105年度 司執字第101700號清償票款強制執行事件更正分配表函暨分 配表等影本各一份為證，並經本院依職權調取上開相關案件 等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因部分假扣押執行標的業 經他案（臺灣臺中地方法院107年度司執字第28425號清償債 務強制執行事件、臺灣橋頭地方法院105年度司執字第00000 0 號清償票款強制執行事件）調卷拍賣並分配價金完畢，聲 請人均已提出執行名義領取分配款，又剩餘之假扣押標的均 因第三人對相對人已無債權無從扣押而未為扣押，則原假扣 押執行程序可謂已歸終結。又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁 定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第13 2條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終 結。且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣臺北地 方法院函、臺灣士林地方法院函、臺灣臺中地方法院函、臺 灣嘉義地方法院函、臺灣高雄地方法院函、臺灣橋頭地方法 院函及本院民事紀錄科查詢表各一紙存卷可憑。從而，聲請 人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應 准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民 事 庭 司法事務官
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
書記官 王佳進