臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度上訴字第九○四號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十九年三月二十
八日第一審判決（民國八十九年度訴字第五八四號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢
察署民國八十九年度偵緝字第七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月，緩刑伍年。
事 實
一、乙○○素行良好，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，緣乙○○於民國八十五年三月
間，在台中縣大肚鄉○○路○段一三二巷六弄一三號住處，自任會首，邀集吳國
禎、薛月春、童玲琦、洪志明、甲○○、陳文清、吳淑玲、陳淩汝、黃孟益、蔡
明書、蔡阿基、趙海助、蔡佳陵、張燕秋、潘月慧、卓月足、古姮惠、歐金桔、
周水木、楊正修、黃吉雄、孫遠在、林綉英、陳金桂、陳利吉、趙阿猜、黃志綉
、陳嬌娥、童瑞全、李秀玉等三十人參加其所召募之互助會，每會每月會款新台
幣（下同）二萬元，採外標制，會期自八十五年三月十日起至八十七年九月十日
止，每月十日於上址開標，詎乙○○為代其弟繳納死會會款，竟意圖為自己不法
之所有，於八十六年七月十日（公訴人誤載為八十七年七月份）在前址開標時，
竟於空白之標單上，偽造「甲○○」之署押及標息四千五百元後，持以標得該互
助會款，致使甲○○、蔡佳陵、張燕秋、陳淩汝、童玲琦、卓月足、古姮惠、陳
利吉、林綉英、孫遠在、趙阿猜、潘月慧、李秀玉、歐金桔、楊正修等十五人（
以下簡稱甲○○等十五人）均陷於錯誤，各交付當月每會之會款各二萬元予乙○
○收受，乙○○即以此方式計詐得甲○○等十五人所交付之互助會款共計三十萬
元，乙○○於該次互助會開標後，即將該標單丟棄，而甲○○則因此有受其餘各
該活會會員追償該互助會款之虞，自足以生損害於甲○○。嗣八十七年九月十日
，甲○○係最後一會，應由其標取會款時，始發現上情，至此甲○○始知受騙。
其後乙○○雖表示願以取得會款總額加上利息共計七十七萬元之金額返還甲○○
，並先行支付二十萬元（起訴書誤載為二十五萬元）予甲○○，惟餘款五十七萬
元（起訴書誤載為五十萬元）以其所有坐落於台中縣大肚鄉○○路○段一三二巷
六弄十三號房屋設定五十萬元第三順位抵押權予甲○○後，則因該房屋經第一順
位抵押權人聲請臺灣台中地方法院依強制執行拍賣全數抵償，致甲○○取得之第
三順位抵押權完全未受清償。
二、案經甲○○訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右開事實，業據被告乙○○於本院審理時供承在卷（見本院卷第二十三、二十四
頁），核與告訴人甲○○指訴情節尚屬相符，復有互助會簿影本存卷可稽（見偵
字卷第五頁），從而事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按被告於右述民間互助會開標時，偽造告訴人之姓名及競標利息於標單上，並持
以競標，依我國民間互助會之習慣，足以認定其上之文字即為表示出標人及標息
，依刑法第二百二十條第一項之規定，應以私文書論。次按被告偽造該標單後，
並持以競標而得標，足使該遭冒名之告訴人有受追償會款之虞，自足以生損害於
告訴人。核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪
及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。至被告偽造署押，乃偽造私文書之
部分行為，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不
另論罪。又被告冒名標取會款，致使告訴人甲○○等十五人均陷於錯誤而如數繳
納會款，此部分之詐欺取財犯行，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依法
應從一重處斷。至其所犯上開行使偽造私文書及詐欺取財罪間，有方法結果之牽
連關係，依法應從一重之行使偽造私文書罪處斷。原審予以被告論罪科刑，固非
無見，但查被告係詐取右揭告訴人甲○○等十五人之互助會款，但原審並未於事
實欄詳加認定，自有未合；次查被告冒名標取右開互助會款之時間，應係八十六
年七月十日，此據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第二十三頁），然原審
却認定被告係於八十六年十月間冒名標取會款，尚有未合；復查被告偽造該標單
後，並持以競標而得標，足使該遭冒名之告訴人有受追償會款之虞，自足以生損
害於告訴人，惟原判決就此行使偽造私文書之構成要件，既未於事實欄予以記載
，復未於理由欄予以論述，自有違誤；另查被告偽造上開得標之標單，並未扣案
，稽諸一般互助會之習慣，每每於開標後即將標單丟棄，且被告於本院審理時復
陳明該標單已丟掉（見本院卷第二十三頁），顯然被告偽造之署押亦因該標單丟
棄而業已滅失，自無庸為沒收之諭知，詎原審未察，仍就被告偽造之署押併予宣
告沒收，於法自有未合；末查被告前開冒名標取會款，所詐得之金額合計係三十
萬元，且被告於犯罪後尚未全數給付予告訴人，原審法院僅量處被告有期徒刑八
月，顯有輕縱。上訴人檢察官上訴意旨以原判決量處被告有期徒刑八月，顯然過
輕等語而執以指摘原判決不當，為有理由，且原判決亦有可議，同屬無可維持，
自應由本院將原判決予以撤銷改判。查被告於本院審理時，已能供認犯行，態度
良好，爰併審酌被告於犯罪後尚未全數給付告訴人款項及及其他一切情狀，量處
被告有期徒刑拾月，以資懲儆。查被告素行良好，未曾受有期徒刑以上刑之宣告
，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告於犯罪後，已給付告訴人部
分款項，並提供其不動產供告訴人設定抵押權以為擔保，此據告訴人陳明在卷，
雖被告之前開不動產嗣經拍賣後，告訴人並未能受清償，惟本院斟酌被告係為代
其弟繳納死會會款，始冒名標取會款，復於本院審理時一再表明，願與告訴人和
解等情，足認被告之惡性非重，因認被告經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本
院認為其所受前揭刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑伍年，以啟自
新。又被告偽造上開得標之標單，並未扣案，稽諸一般互助會之習慣，每每於開
標後即將標單丟棄，且被告於本院審理時復陳明該標單已丟掉，已如上述，自不
另為沒收之諭知，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二
百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一
項、第五十五條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如
主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法 官 蕭 廣 政
法 官 李 寶 堂
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 蕭 玉 真
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十四 日
附錄：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 Ｉ