臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度事聲字第94號
異 議 人 許金樹
相 對 人 林子翔
上列當事人間聲請侵權行為損害賠償事件，異議人對民國107年9
月27日本院司法事務官所為107年度司促字第17153號民事裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查本院司法事務官於民國107年9月27日所為之 107年度司促字第17153號裁定（下稱原裁定），係於107年1 0月2日送達異議人，異議人於107年10月9日提出異議，司法 事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，本院依法得予受 理，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人向本院聲請支付命令時，即已陳 明聲請人受限於個人資料保護法規定，無從查知相對人之住 居所，並請鈞院函查臺南市政府警察局交通警察大隊，以維 人民訴訟權之保障。司法事務官拒不准查，命異議人提出相 對人最新戶籍謄本，異議人依其指示向戶政機關申請戶籍資 料，惟戶政機關亦因無身分證號碼及住居所，礙於個人資料 保護法規定，而拒絕提供。異議人將上情陳報司法事務官， 再次敦請鈞院先函交通警察大隊後，再命異議人陳報戶籍謄 本。司法事務官卻不回應異議人之請求，即以未表明當事人 為由，駁回異議人支付命令之聲請。從而，原裁定無異剝奪 異議人依督促程序主張權利之程序利益。為此，提起異議， 請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠異議人以相對人林子翔為侵權行為事件之債務人，向法院聲 請核發支付命令，請求相對人賠償財產上損失，原裁定以支 付命令之聲請，未表明當事人及法定代理人者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第511條第1項第1款、第513條第1 前段分別定有明文。本件異議人聲請支付命令狀內，並未載 明債務人之身分證統一編號、年籍資料及其送達處所。嗣經 事務官於107年8月28日函通知異議人，於7 日內提出相對人
之最新戶籍謄本。惟異議人僅具狀稱相對人身分證統一編號 不明，無法申請其戶籍謄本云云，原裁定逕以異議人未表明 當事人為由，以裁定駁回異議人之聲請，有該裁定在卷。 ㈡惟按，當事人能力為起訴程序之合法要件，法院固應依職權 調查，於起訴時，當事人已死亡者，為當事人能力欠缺，法 院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原 告之訴。但若不分情形一律均以裁定駁回，未對原告之實體 權利與程序利益加以保障，蓋原告可能不知被告已死亡，且 原告為此訴訟已支出費用，另更有時效或除斥期間需遵守， 故應儘可能允許原告為當事人之變更，改以繼承人或其他合 適之人為被告，以保障當事人接近法院之權利與作成本案判 決之權利(民事訴訟法之研討(八)，任意之當事人變更，許 士宦發言，第219頁；楊建華，問題研析民事訴訟法(五)， 第37頁；黃國昌，當事人之確定與當事人能力欠缺之補正， 月旦法學教室，第35期）。此項學說見解，與司法院近年來 提倡司法改革，強調當事人之訴訟程序權之保障，戮力建立 溫暖而有人性之司法目標相合，應屬可採。依上開法理，於 當事人聲請法院核發支付命令，亦有適用。
㈢本件異議人因侷限個人資料保護法之規定，無法向戶政機關 調取相對人之現戶戶籍謄本，至無從查知相對人現在戶籍地 址及身分證統一編號，但已向事務官釋明，得向臺南市政府 警察局交通警察大隊函查相對人資料，亦有提出臺南市政府 警察局交通事故初步分析研判表，該研判表內亦有相對人侵 權行為時所駕車輛之車號000-0000，依目前法院電腦運作實 務，法院除得依職權函查臺南市政府警察局交通警察大隊提 供資料外，亦得連線依車號主動查知當事人資料，而異議人 並無如法院有上開接近之機會，得直接查詢當事人之基本資 料，自無從期待其得查知被告具體戶籍資料。為此，原裁定 以異議人未提出相對人身分證統一編號、年籍資料及其送達 處所，逕行駁回其支付命令之聲請，致異議人所繳費用歸於 徒勞，且損及其相關權益，核諸上開說明，於法尚有未合。 異議人執此聲明異議，求予廢棄原裁定，為有理由。四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 10 月 26 日
書記官 陳淑芬