臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度重訴字第284號
上 訴 人 蔡永錫
蔡永得
蔡永賜
蔡承受
蔡得安
蔡國
蔡主義
蔡文興
馬詹姆
馬珍妮
蔡至仁
蔡明亮
蔡永生
蔡識眞
蔡謙福
蔡順道
蔡幸宏
兼上 一 人
法定代理人 莊素燕
上 訴 人 郭蔡明月
蔡民
蔡麗文
被上訴人 陳世菖
黃琴喨
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於本院民國10
7年9月20日第一審判決不服提起上訴。按以一訴主張數項標的者
，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇
者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第
77條之2第1項定有明文。又計算上訴利益，準用關於計算訴訟標
的價額之規定，同法第466條第4項亦有明文。而當事人請求雖屬
不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局
標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高
法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）
。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴
張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟
法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張
通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否
認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高
法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。又核定訴訟標的，應
以原告起訴時所受利益之客觀價額為準，上訴利益額亦以此為計
算，不因被告或原告提起上訴而所有歧異（最高法院91年度台抗
字第618號裁定參照）。查被上訴人提起本件訴訟，請求確認通
行權存在及管線設置權，二者訴訟標的雖不相同，惟就被上訴人
訴訟經濟上觀之，其起訴請求目的同一，依上說明，本件訴訟標
的價額之核定，應以被上訴人主張其所有坐落臺南市南區鹽埕段
1-655、l-656、1-657、168-3、169-2、169-3、169-28、169-31
、169-33、169-35地號等10筆土地因通行上訴人各自共有之同段
1-904、1-902、1-905、169-32、1-48、169-29、169-37、170-1
6、170-17、171-6地號等10筆土地所增價額定之，並非以聲明上
訴且否認通行權之人即上訴人所受之損害為計算標準。而本件之
訴訟標的為被上訴人所有10筆土地之鄰地通行權，並非主張鄰地
之所有權，被上訴人就其主張需通行之鄰地，並未享有自由使用
、受益、處分之排他性權利，自難逕以通行部分之土地價格，為
本件訴訟標的之價額。本件被上訴人所有10筆土地因通行鄰地所
增加之價值，既不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，核
定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁
判費26,002元，未據上訴人繳納，依民事訴訟法第442條第2項規
定，上訴人應於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁
回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第六庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 蘇冠杰