臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第961號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 ATIKAH URNAMASARI（阿提卡，印尼籍）
指定辯護人 本院公設辯護人 余訓格
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（107 年度
偵字第4834號），本院判決如下：
主 文
ATIKAH URNAMASARI （阿提卡）犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。
未扣案之本票壹張、偽造借款契約上「ERI 」簽名壹枚、指印壹枚，均沒收。
犯 罪 事 實
一、ATIKAH URNAMASARI （阿提卡，印尼籍）為ERI （艾莉）之 姪女，其於民國106 年8 月間，欲向印尼銀行借款美金1500 0 元，乃冒用其所持有之ERI （艾莉）之護照及居留證，向 印尼銀行所授權之貝里斯商雙全股份有限公司（下稱雙全公 司）申請借款，而於審核通過後，雙全公司乃派徐煌鎰於10 6 年8 月17日攜帶文件至臺南市○○區○○路000 號與ATIK AH URNAMASARI （阿提卡）辦理對保，ATIKAH URNAMASARI （阿提卡）明知其未得ERI （艾莉）之同意授權，竟基於偽 造有價證券及偽造文書之犯意，偽造ERI （艾莉）之署名2 枚及署押5 枚，簽發面額新臺幣（下同）5 萬3196元之本票 ，及偽造ERI （艾莉）之署名1 枚及署押1 枚於借款契約上 ，復將上開偽造之私文書及本票交付徐煌鎰而行使之，致生 損害於ERI （艾莉）。
二、案經ERI （艾莉）訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟同法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其
立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃 排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權 ，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法 院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又 當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無 異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高 法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決意 旨參照）。本案檢察官、被告ATIKAH URNAMASARI （阿提卡 ）及公設辯護人於本院準備程序期日，對於下列業經調查之 被告以外之人之供述證據，均表示對證據能力不爭執，同意 列入本案證據（見本院卷第45、46頁）；於審判期日經本院 提示證據方法後，迄於言詞辯論終結前，檢察官、被告及其 辯護人復均未聲明異議，且未就供述證據部分主張有刑事訴 訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（見本院卷第73至79 頁），茲審酌本案上開供述證據製作時之情況，並無不當取 供及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸上揭規定與說明，自具有 證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑 事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告ATIKAH URNAMASARI （阿提卡）於 警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人ERI （艾 莉）於警詢、偵查中指證之情節大致相符，並經證人徐煌鎰 於警詢中證述明確，另有偽造之本票影本及借款契約書影本 各1 份附卷足憑。綜上，足認被告之任意性自白確與事實相 符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按票據法所規定之本票，為有價證券；又偽造之本票，其票 面已依票據法規定記載本票應記載事項，並表明本票字樣， 就其外表觀之，既為憑票即付，其權利之行使，與票據之占 有，立於不可分離之關係，且可流通市面，得以自由轉讓， 自屬有價證券之一種（最高法院31年上字第409 號判例、74 年度台上字第1633號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑 法第201 第1 項偽造有價證券罪、刑法第216 條、第210 條 行使偽造文書罪。其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽 造有價證券之高度行為所吸收；又其偽造私文書之低度行為 ，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收；偽造署押之行為
，為偽造有價證券、偽造私文書之部分行為，均不另論罪。 ㈡被告同時偽造有價證券及借款契約書，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證券處斷。 ㈢再按刑法第59條之酌量減輕其刑，係指於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌 過重者，而有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例要 旨參照）。查被告係因需款孔急，一時失慮始觸犯本件偽造 本票犯行，其偽造完成之本票僅1 張、面額5 萬3196元，與 惡意偽造鉅額或大量有價證券，造成市場金融秩序動盪不安 、嚴重損害持票人權益之情形尚屬有間，且本件之本票尚未 流通於市面上，亦無其他本案以外之善意第三人受害，被告 事後已與雙全公司達成民事和解，將所借款項全部清償完畢 ，此有雙全公司之繳清證明1 紙在卷可佐（見本院卷第53頁 ），告訴人ERI （艾莉）亦於本院準備程序當庭表明不再追 究本案（見本院卷第48頁），本院衡酌被告偽造本件本票行 為造成之損害不大，而偽造有價證券罪最低法定刑為3 年以 上有期徒刑，實屬嚴峻，依被告上述之犯罪情狀及犯罪所生 危害程度等情觀之，應有情輕法重，客觀上足以引起一般之 同情而堪憫恕，縱宣告法定最低度之3 年有期徒刑，猶嫌過 重，爰就其所犯之偽造有價證券罪，依刑法第59條之規定酌 減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了幫印尼老家蓋房子 ，竟偽造本票加以行使，擾亂國內金融市場秩序之正常運作 ，惟念及被告犯後坦認犯行，本案僅偽造告訴人ERI （艾莉 ）1 人之簽名，並僅交付雙全公司，尚未流入其他人手中， 嗣後業已達成和解（由被告與雙全公司共同簽立），被告並 已全數繳清所借之款項，業經詳述如上，且取得告訴人諒解 ，告訴人希望法院給予從輕量刑並諭知緩刑（見本院卷第48 頁），復參酌被告自述高中畢業，已婚，有1 個6 歲的兒子 ，兒子由母親在印尼照顧，目前從事看護工之工作，月薪新 臺幣1 萬7 千元左右，住在臺灣雇主家裡等語（見本院卷第 78頁），暨其無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷供參（見本院卷第13頁），及其犯罪動機、目的、手 段、犯罪情節及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1 年10 月。
㈤末按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概 念係重在教育，並非重在懲罰。查被告未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，信經此偵查、審判 程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院併斟酌告訴人表示
希望能給予被告緩刑之意見（見本院卷第48頁），認被告所 受上開刑之宣告以暫不執行為適當，併予以諭知緩刑3 年， 以啟自新。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得 之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，新修正 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項、第 38條之2 第2 項分別定有明文。
㈡再者，刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章 、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅 失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判 決意旨參照）。惟偽造之私文書如已行使，即為他人所有， 非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文、署押， 應依刑法第219 條之規定諭知沒收（參照最高法院79年度台 上字第4150號判決意旨）。另按偽造、變造之有價證券、郵 票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提 款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料 及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定 有明文，亦採義務沒收主義，法院就此等物品是否宣告沒收 ，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應宣告沒收。
㈢有關本案之沒收方面，說明如下：
⒈本案之偽造本票1 張，雖未扣案，然為印尼銀行持有中，且 無證據證明業已滅失，應依刑法第205 條規定宣告沒收。又 上開本票上偽造之「ERI 」簽名及指印，已隨同該本票沒收 ，自無庸再依刑法第219 條規定重複諭知沒收。 ⒉另被告偽造後持以行使之借款契約書，已由被告向核貸銀行 申辦貸款而行使之，是該借款契約書縱屬偽造，已非被告所 有之物，然該借款契約書上申請人簽名欄「ERI 」之簽名及 指印各1 枚，均屬偽造之署押，雖未經扣案，仍應依刑法第 219 條規定宣告沒收之。
⒊又被告已繳回核貸銀行公司之款項，應可認其本件犯罪所得 已實際發還被害人，已可剝奪被告因犯罪所獲不法利益，依 刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收或追徵未扣 案之犯罪所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條
第1 項、第216 條、第210 條、第55條、第59條、第74條第1 項第1 款、第205 條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 梁淑美
法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201 條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第210 條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。