臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第525號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李憲瑋
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（
106 年度調偵字第892 號），本院判決如下：
主 文
李憲瑋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他被訴部分無罪。
事 實
一、李憲瑋與郭澔同為販售銀飾之賣家，分別以帳號暱稱「李憲 瑋」與「澔澔兒」在社群網站「FACEBOOK」（下稱臉書社群 網站）註冊為用戶，並均為臉書社群網站社團「Goro's銀器 之王樣」之成員。緣李憲瑋因先前與郭澔買賣銀飾發生糾紛 致生嫌隙，明知郭澔之帳號暱稱為「澔澔兒」，竟基於公然 侮辱之犯意，於民國106 年8 月10日18時37分許（經公訴檢 察官當庭更正），在不詳地點，透過網路連線之方式，以帳 號「李憲瑋」登入至上開臉書社群網站社團，於該社團所屬 多數成員均得點閱瀏覽之頁面上，接續發佈「這王軒就是疊 字哥。去年那個賣假貨的xx兒，其他假帳號還有李祥王名李 偉陳人。都是他的假帳號此人澔xx xx 兒在這個圈相信近幾 年的玩家都熟悉」、「對了。我被他告的是妨礙名譽!主要 是因為我公開在社團上打他本名說他賣的東西有爭議」、「 （問：他主帳號到底是誰阿XD求卦）你打喜憨兒或者啟智兒 低能兒唐氏兒應該都找的到」、「毛哥那個喜憨兒你也痛恨 的」等文字之留言，以此方式公然辱罵郭澔，足以貶損郭澔 之名譽及社會評價。嗣經郭澔報警處理，為警循線查悉上情 。
二、案經郭澔訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署陳請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議（本院卷第34至35頁、第83至96頁），本院 審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不 當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時間，以前述方式，在臉書社群網
站社團「Goro's銀器之王樣」頁面上，使用暱稱「李憲瑋」 之帳號發佈前揭文字之留言等情，惟矢口否認有何公然侮辱 之犯行，辯稱：伊只是在與幾個朋友聊天、開玩笑，沒有特 別的意思，且留言內容並未指名道姓，縱使被他人以該等言 論指稱，也覺得無所謂云云。經查：
㈠被告與告訴人均為銀飾賣家，分別以帳號暱稱「李憲瑋」與 「澔澔兒」註冊為臉書社群網站用戶，且均為臉書社群網站 社團「Goro's銀器之王樣」之成員。又被告於106年8月10日 18時37分許，在不詳地點，以網際網路連線之方式，登入連 結至上開社團頁面，以其帳號「李憲瑋」接續張貼、發佈「 這王軒就是疊字哥。去年那個賣假貨的xx兒，其他假帳號還 有李祥王名李偉陳人。都是他的假帳號此人澔xx xx兒在這 個圈相信近幾年的玩家都熟悉」、「對了。我被他告的是妨 礙名譽!主要是因為我公開在社團上打他本名說他賣的東西 有爭議」、「（問：他主帳號到底是誰阿XD求卦）你打喜憨 兒或者啟智兒低能兒唐氏兒應該都找的到」、「毛哥那個喜 憨兒你也痛恨的」等言論乙節，業據被告供承在卷，且經告 訴人於警詢、偵查中指訴綦詳（偵一卷第3至5頁、第20頁， 偵二卷第7頁反面至8頁），復有該社團網站頁面截圖（偵二 卷第9至11頁）附卷可稽，此部分事實堪可認定。 ㈡按刑法分則中「公然」二字之意義，指以不特定人或多數人 得以共見共聞之狀況為已足（司法院院解字第2033號解釋意 旨參照）。查「Goro's銀器之王樣」臉書社群網站社團，係 屬公開社團，任何人可直接輸入留言乙節，為被告所不否認 （偵三卷第24頁），是該社團乃係開放予任何人得透過網路 連結進入而加以瀏覽社團內之貼文與留言，屬不特定多數人 得以共見共聞之網路領域，則被告逕在該社團網頁發佈前揭 文字內容，自足令該社團成員與其他不特定多數人均可點閱 觀覽，已達公然之程度甚明。
㈢次按刑法公然侮辱罪，本不以指名道姓之對象為限，倘係針 對特定人或可推知之人所發之言論，即足當之（司法院院字 第3806號解釋意旨參照）。經查：
1.被告於偵查及審理時供稱：先前向告訴人購買之銀飾為贗品 ，因而與告訴人發生買賣糾紛等語（偵二卷第7 頁反面，本 院卷第32頁），並提出與告訴人之「FACEBOOK」訊息截圖畫 面（本院卷第51頁）為證，而被告向告訴人購買銀飾發生買 賣紛爭一節，亦與告訴人於偵訊時稱：與被告有買賣銀飾糾 紛，被告之前向其買過銀飾等語（偵二卷第7 頁反面）相符 ，足見被告上開所言，並非虛妄。觀諸該訊息截圖畫面頂端 ，顯示被告之通訊對象暱稱即為「澔澔兒」，而對話內容中
被告向對方表示「唉你本來就賣假貨」、「我親眼見你拿假 貨來我家」等語，可知被告曾向「澔澔兒」質疑商品之真偽 ，則被告明顯知悉告訴人之帳號暱稱為「澔澔兒」。 2.復觀告訴人提出上開臉書社群網站社團之截圖（偵二卷第9 至11頁，本院卷第57頁），被告先依序張貼「這王軒就是疊 字哥。去年那個賣假貨的xx兒，…此人澔xx xx 兒在這個圈 相信近幾年的玩家都熟悉…」、「對了。我被他告的是妨礙 名譽!主要是因為我公開在社團上打他本名說他賣的東西有 爭議」等留言，再於其他社團成員暱稱Sta Tsai詢問「他主 帳號到底是誰阿XD求卦」之留言下，旋回覆以「你打喜憨兒 或者啟智兒低能兒唐氏兒應該都找的到」，並回覆「毛哥那 個喜憨兒你也痛恨的」等，細繹被告前開留言，雖均未明確 敘及告訴人之暱稱，惟留言之內容不僅與買賣商品有關，內 容中亦質疑對方係販售假貨，顯係針對販售銀飾之賣家所為 。而被告留言中指稱該銀飾賣家為「疊字哥」，並接續揭露 該帳號暱稱為「澔xx」、「xx兒」等詞，綜合留言整體之文 義脈絡及語意情境相互勾稽以觀，已足使觀覽者藉由「疊字 」、「澔」、「兒」等字詞中推敲、獲悉被告所欲指稱之對 象為「澔澔兒」；況被告因買賣糾紛與告訴人致生嫌隙乙節 ，業經詳述如前，更徵被告確係以「澔xx」、「xx兒」影射 告訴人，此節亦為被告於審理中所坦承（本院卷第91頁）， 是被告縱然辯稱該等留言並未指名道姓，但所指對象已足推 知為告訴人甚明。
㈣又刑法第309 條所稱「侮辱」係指未指摘傳述具體事實，而 僅為抽象之謾罵；同法第310 條所稱「誹謗」，則係對於具 體之事實有所指摘，而損及他人名譽者；又所謂散布於眾， 係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得知悉其內容者 而言。本件被告於上開多數人得以共見共聞之臉書社群網站 社團中，針對他人詢問，即以「打喜憨兒或者啟智兒低能兒 唐氏兒應該都找的到」、「那個喜憨兒你也痛恨的」等語回 應，顯然與具體事實之指摘無涉，又「喜憨兒」、「啟智兒 」、「低能兒」、「唐氏兒」等語彙，衡諸一般社會通念， 乃係在譏諷、訕笑被指稱者之愚笨、智力低下或智能不足， 實含有貶抑、輕蔑之意，足使他人在心理、精神上產生不快 與難堪等主觀感受，而有貶損他人名譽及社會評價之虞，要 屬侮辱人之言詞無訛。而告訴人為銀飾賣家，使用網路帳號 暱稱為「澔澔兒」，被告亦留言「在這個圈相信近幾年的玩 家都熟悉」，顯然告訴人之暱稱「澔澔兒」在臉書社群網站 社團「Goro's銀器之王樣」，並非一般默默無聞之網路素人 ，應具有一定知名度及識別度，得為社團中不特定之多數人
得以知悉所指何人，是被告以上開字句抽象謾罵影射「澔澔 兒」即告訴人，確實足以貶損告訴人之人格評價及社會地位 。被告辯稱該等言論無特殊之意，不會因此感到不快云云， 尚無可採。
㈤綜上，被告所辯，均不足採。是本件事證明確，被告上開公 然侮辱犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告 係基於單一辱罵告訴人之目的，於密切接近之時間、在相同 之臉書社團頁面陸續張貼上開數則留言，係侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續 犯，論以一罪。爰審酌被告為心智成熟之成年人，僅因與告 訴人間發生買賣糾紛而心有不滿，不思以理性溝通或循法律 途徑主張權利，竟恣意於臉書社群網站社團發表留言辱罵「 澔澔兒」即告訴人，顯見其自我情緒管理能力非佳，尊重他 人名譽之法治觀念亦待加強，且對於網路言論之風氣造成不 良影響，殊非可取。惟念及被告前無刑事前案紀錄，素行尚 可，犯罪手段尚屬平和，使用之詞彙顯非屬惡劣之穢語，兼 衡其自陳大學肄業之教育程度、現與父母同住，目前從事科 技業，暨犯後未完全坦承犯行之態度，迄今未能與告訴人達 成和解，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告李憲瑋於106 年8 月17日19時23分許（ 經公訴檢察官當庭更正），在不詳地點使用網路，以帳號「 李憲瑋」登入「Goro's銀器之王樣」臉書社群網站網頁，未 經告訴人郭澔之同意或授權，在臉書上張貼內容含有可識別 為告訴人資料之照片（下稱本案照片），且發佈「洗來的錢 太多…吃這麼好都勇壯了」（經公訴檢察官當庭更正）等文 字之貼文，以此方式貶損告訴人之人格與名譽。因認被告另 涉犯個人資料保護法第19條第1 項、第20條第1 項、第41條 第1 項之違法利用個人資料罪嫌及刑法第309 條之公然侮辱 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無
論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號判例、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128 號判例亦可參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯違法利用個人資料、公然侮辱罪嫌，無 非係以被告於偵查時之供述、告訴人於警詢及偵查時之指訴 、「Goro's銀器之王樣」臉書社群網站社團之畫面截圖等， 為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於前揭時間，以網路連線之方式，使用帳 號「李憲瑋」登入前揭臉書社群網站社團，並於該社團中張 貼含有本案照片之網路頁面截圖及發表「洗來的錢太多…吃 這麼好都勇壯了」等言論，惟堅決否認有何違法利用個人資 料、公然侮辱之犯行，並辯稱：張貼本案照片之目的是要提 醒社團其他成員不要買到假貨，而本案照片並非伊所拍攝， 係在該社團內看到所擷取，截圖中之文字係他人留言，又照 片並未拍攝到臉部正面，伊雖然見過告訴人，但仍無法辨識 出照片中何人為告訴人。又伊認為告訴人販售假貨構成犯罪 ，藉此賺取之贓款行為就是洗錢，社團中也有許多成員對告 訴人之貨源提出相同質疑等語。經查：
㈠被告曾於前開時間，於不特定人可得共見共聞之「Goro's銀 器之王樣」臉書社群網站社團頁面，發表「洗來的錢太多… 吃這麼好都勇壯了」等文字訊息，並張貼含有告訴人本人在 內之照片，與「郭澔變這麼胖啊」等對話之截圖乙節，業據 被告本人所不否認，且有告訴人提出該臉書社群網站社團網 頁之截取畫面（偵一卷第9頁，本院卷第61頁）附卷可佐， 此部分事實應堪認定。
㈡被告被訴違法利用個人資料罪嫌之部分：
1.按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料而言，個人資料保護法第2 條第1 款定有明文 。是該法所保護之客體，必須為足以直接或間接識別個人之 資料，亦即該等屬人性資料須具有使他人得藉此直接或間接
識別、特定出指涉主體之特性為限，倘他人無從由該等個人 資訊連結至特定主體，或藉此識別該人之特徵或其他資料， 則縱該資訊與他人之人別或隱私相關，仍非屬個人資料保護 法之射程範疇。
2.被告發佈於上開社團之貼文所附網路頁面之截圖，截圖畫面 中固含有告訴人在內之本案照片，且截圖中之某一行文字敘 及「郭澔（即告訴人真實姓名）變這麼胖」，但被告並未具 體指明本案照片中之4 人何人為「郭澔」。又不論是被告貼 文之「勇壯」或截圖內容文字之「胖」，均是抽象性之詞彙 ，而型體胖瘦與否乃屬個人之主觀感知，會隨每人之審美標 準、價值觀念而迥然有別，實無一客觀可資精確判定之標準 。告訴人雖於警詢中陳稱：其係本案照片中右側穿著白色衣 服之男子等語（本院卷第65頁），然檢視本案照片之畫面， 該張照片乃係從遠景之角度，拍攝似3 名男性與1 名女性共 4 人群聚於某處廣場，照片中3 名男子之體態外觀除無顯著 差異外，最左側身著白衣背對鏡頭之男子，不僅身型較告訴 人高大修長，體格亦較為厚實壯碩，是「胖」、「勇壯」之 說明，無從作為本案直接或間接辨識告訴人個人資料之依據 ；其次，截圖文字亦提及「楊捷」、「陳家」、「李尚諭」 、「argo（管理員）」等數人姓名，亦可能為照片中人，實 無從單由「郭澔變這麼胖啊」即特定到告訴人為照片中之何 人。再者，上開截圖照片雖可見該4 人之身形外觀，但未攝 得該4 人之臉部正面影像，臉部側面影像亦模糊不清，告訴 人雖自陳為照片中右側男子，然顯亦無法由該照片清楚看出 告訴人之面容，實難以認定上開照片係屬足以識別告訴人之 個人資料。
3.人之姓名固係供個人識別之用，為身分之表徵，然衡以社會 大眾同名同姓者不勝枚舉，在未同時搭配如出生年月日、身 分證統一編號、住居所或其他足資辨識個人之特徵或特定個 人之身分等隱私資訊相互勾稽下，單純之姓名於日常生活中 至多僅係人別之代稱，供自己或他人稱呼之用，一般人無從 單憑此逕予直接或間接識別指涉之特定對象。既然無從由被 告截圖所示照片辨識告訴人，單純僅截圖中文字敘及告訴人 真實姓名「郭澔」，觀覽者仍無從由本案照片而得以連結、 辨識告訴人之人別，或得知告訴人之個人資訊特定個人之身 分。是被告雖將含有告訴人照片及姓名之前揭網頁截圖張貼 於「Goro's銀器之王樣」臉書社群網站社團，供其他不特定 瀏覽者得以點閱觀看，然該等畫面影像與文字資料尚難構成 個人資料保護法所保障得以直接或間接方式識別該個人之資 料，自無從依同法第19條第1 項、第20條第1 項、第41條第
1 項之違法利用個人資料罪相繩。
㈢被告被訴公然侮辱罪嫌之部分：
1.按刑法第309 條所稱「侮辱」及第310 條所稱「誹謗」之區 別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵 ；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者 ，稱之誹謗。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開 誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，則可同時該當侮辱 及誹謗之構成要件；然而，針對具體事實，依個人價值判斷 提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批 評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，除應認為不成 立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍。然而，言論中事 實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明 。是若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中 夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，即不能不考慮事 實之真偽問題。亦即，此時不能將評論自事實抽離，而不論 事實之真實與否，逕以「意見表達」粗俗不堪，論以公然侮 辱。否則屬於事實陳述之言論因符合刑法第310 條第3 項之 要件而不罰，基於該事實陳述而為之意見表達，反因所為用 語損及名譽而受處罰，自非法理之平。從而，行為人發表言 論如係基於一定之基礎事實而為意見陳述或評論，且行為人 對於該基礎事實確有相當理由確信其為真實者，其意見陳述 或評論又屬合理、適當（例如：發表意見目的並非專為人身 攻擊、其評論內容與基礎事實密切相關等等），縱令其評論 使被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障， 而不應以公然侮辱之刑責相繩。
2.查被告於多數人得以共見共聞之前揭社團貼文「洗來的錢太 多…吃這麼好都勇壯了」等文字，係接續於「Nardo Leo ： 浩浩為什麼你這麼壞以前賣東西你不是也不知道真假嗎厂厂 」、「Sta Tsai：遺憾沒見識過浩浩哥的風采」、「Nardo Leo：疊字浩的風采事蹟可多了呵呵」等留言之後，其明知 告訴人使用之網路帳號暱稱為「澔澔兒」，卻接續於包含「 浩浩哥」、「疊字浩」字句之留言後貼文，確實得以認定係 針對「澔澔兒」即告訴人所發表之言論，被告對此亦不爭執 ，表示指的就是告訴人等語（本院卷第91頁）。 3.惟觀諸被告前揭貼文雖敘及「吃這麼好都勇壯了」，然所謂 「勇壯」一詞，係用以形容該人體格勇猛強壯之意，故被告 係以該言詞對告訴人之體型為一定之評價，又該言詞並非粗 俗不雅，且依社會一般通念，尚不具貶抑、負面意涵而足令 聽聞者感到羞辱與難堪，故「勇壯」非屬抽象謾罵而侮辱他 人之語詞。另貼文中亦有「洗來的錢太多」等字句，「洗錢
」之辭義本身固然有指洗錢防制法所規制犯罪行為之事實， 然依社會通念，亦有暗諷他人違背良心，以不正當手法賺取 黑心錢之涵義。而被告於偵查中陳稱：「我認為他賣假貨賺 來的贓錢算是洗錢」等語（偵二卷第7頁反面）；復於審理 中表示：「（問：「洗來的錢太多」，你這段留言的目的是 什麼？）我的認知賣假貨就是洗來的錢；（問：你認為「洗 錢」這兩個字的意義是什麼？）賣假貨就是犯罪。」等語（ 本院卷第90頁），顯然是指告訴人賣假貨賺取不法利益之意 ，而非指稱告訴人有何違犯洗錢防制法之行為，且上開字句 並未敘明告訴人以何金融作業流程掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源之具體事實，一般觀覽者亦可能認為是揶揄「得來的金 錢太多」，未必會直接認為是洗錢防制法所定義之「洗錢」 。其次，由告訴人提出該臉書社群網站社團網頁之截取畫面 （偵一卷第7頁、第9頁）觀之，可知被告上開留言，係接續 於「Nardo Leo：浩浩為什麼你這麼壞以前賣東西你不是也 不知道真假嗎厂厂」等留言之後，應係針對買賣物品真假一 事發言，而其泛稱「洗來的錢太多…吃這麼好都勇壯了」， 顯係以嘲弄口吻諷刺告訴人賺取黑心錢，並得此獲利錦衣玉 食而身材壯碩，應係就告訴人之作為、人格、品德為臧否而 發表評論。
4.依首開說明，發表言論如係基於對事實之合理評論，縱使令 被評論人不快，仍不應以刑法公然侮辱罪相繩。查被告與告 訴人雙方間因銀飾真偽之爭議而生交易糾紛一節，業經詳述 如前，被告於偵查及審理中均供稱：告訴人販售之銀飾在細 節與特徵上與真品有差異，社團上許多成員亦有提出相同質 疑而認為告訴人之貨源有問題等語（偵二卷第7 頁反面，本 院卷第32頁），並提出其於105 年間與前揭社團成員之臉書 社群網站訊息截圖畫面（本院卷第37至49頁）可為佐證。觀 之該等截圖內容，其與暱稱「黃鼎睿」之對話為（本院卷第 37至41頁）：「（被告）：黃大哥。你被騙多少」、「（被 告）：他要我跟他和解的條件是不要再說他賣假的貨」、「 （被告）：您還用真品ch換，還貼錢」、「（黃鼎睿）：我 的已經不用討論確定是假的」等語；其與暱稱「Berton Chen」之對話訊息（本院卷第47頁）：「（被告）：這些人 賣的假貨…到底哪來」、「（Berton Chen）：浩浩兒呀」 等語；以及與暱稱「高村世龍」之對話紀錄（本院卷第49頁 ）：「（高村世龍）：浩浩這我知道、我跟他對嗆過2次了 」、「（高村世龍）：後來才知道，原來他是盜版大王」等 語，可知告訴人販售之商品確有經其他愛好者或蒐藏家質疑 貨源真假之情事，再佐以告訴人亦自承：大概1年半左右沒
有再賣這個商品，因為真的沒有辦法區分真偽，為了避免糾 紛就沒有再賣了等語（偵二卷第8頁），亦可知告訴人確實 曾因為販售之銀飾真偽而與人發生買賣糾紛。則被告於向告 訴人購買銀飾後，基於己身之交易經驗與對銀飾品牌之了解 ，認為購得之商品為贗品，告訴人未本於誠信從事買賣，違 背商業道德賺取黑心錢，而以「洗來的錢太多…吃這麼好都 勇壯了」表達心中不悅及嘲諷告訴人賣假貨一事，尚難謂全 非基於事實所為評論。是其上開用語，與其說是欲損害告訴 人之名譽或指摘不實之具體事實，其真意應是用以表達對告 訴人販售商品品質之不滿。
5.是綜合上開被告發表言論之內容、發言目的、被告個人經驗 觀察，足認被告上開言論雖係就告訴人欠缺誠信從事買賣交 易之情形為評論，然被告之評論非屬空穴來風，乃係基於其 個人經驗事實所為，且其評論目的非惡意攻擊告訴人，尚難 認為其言論已逾越合理評論之範圍，縱認其評論使被批評者 感到不快，亦應認受憲法之保障，而不應以公然侮辱之刑責 相繩。
五、綜上所述，被告於臉書社群網站社團內張貼含有本案照片及 他人對話之截圖，無從憑此直接或間接辨識告訴人之身分； 其所陳「洗來的錢太多…吃這麼好都勇壯了」等言論，係基 於與告訴人間之交易經驗，就告訴人販售商品貨源真實與否 之事實為合理評論，自合憲性解釋之角度而言，縱使被告所 言尖酸苛薄、話中帶刺，使告訴人深感不快，亦不應以公然 侮辱之刑責相繩。是本件檢察官所提出之積極證據，尚未說 服本院形成被告確有違法利用個人資料及公然侮辱犯行之確 信心證。從而，揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，應就此部分（即起訴書一㈠部分）為被告無罪 之諭知。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條 第1 項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官黃震岳到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳本良
法 官 施志遠
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
書記官 莊月琴
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。