臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第519號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭俊廷
選任辯護人 黃俊諺律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第971號、107年度偵字第4884號、107年度偵字第4885
號），本院判決如下：
主 文
郭俊廷犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟陸佰元、扣案蘋果牌iphone6s行動電話(含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)壹支、ASUS牌平板手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○）、大麻研磨器壹個、夾鏈袋壹包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案第二級毒品大麻葉伍包（驗餘淨重分別為零點伍零陸公克、零點陸參公克、零點柒伍捌公克、零點陸貳柒公克、零點陸零伍公克）均沒收銷燬之。
事 實
一、郭俊廷基於販賣第二級毒品大麻之犯意，販賣大麻4次得逞 ，其販賣之時間、地點、對象、價格、數量均如附表編號1 至4所示。郭俊廷另基於轉讓第二級毒品大麻之犯意，轉讓 大麻2次得逞，其時間、地點、對象、數量均如附表編號5至 6所示。嗣因員警獲報後，於民國106年12月26日持搜索票至 郭俊廷位於○○市○○區○○路0段00號住所執行搜索，當 場扣得大麻6包、聯絡毒品交易所用之iphone手機1支等物品 。
二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其 選任辯護人於準備程序中均同意有證據能力，且於本案言詞 辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作 成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於 審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均具有證據能力。
二、訊據被告對上開事實均坦承不諱，並有下列證據足以證明： ㈠就附表編號1至4販賣第二級毒品大麻部分： ⑴就附表編號1所示被告販賣第二級毒品大麻給楊皓丞部分
之事實，被告之自白核與證人楊皓丞於警詢及偵訊中之證 述相符，復有卷附楊皓丞手機IG通訊軟體截圖及扣案蘋果 牌iphone6s行動電話(含0000000000號SIM卡1張)1支、大 麻葉6包可佐，堪信被告有關販賣第二級毒品大麻給楊皓 丞1次之自白與事實相符。
⑵就附表編號2至3所示被告販賣第二級毒品大麻給謝耀德部 分之事實，被告之自白核與證人謝耀德於警詢及偵訊中之 證述相符，復有卷附被告住所門口監視錄影翻拍照片、扣 案蘋果牌iphone6s行動電話(含0000000000號SIM卡1張)1 支、大麻葉6包可佐，堪信被告有關販賣第二級毒品大麻 給謝耀德2次之自白與事實相符。
⑶就附表編號4所示被告販賣第二級毒品大麻給梅亞璿部分 之事實，被告之自白核與證人梅亞璿於警詢及偵訊中之證 述相符，復有卷附被告住所門口監視錄影翻拍照片、梅亞 璿手機LINE通訊軟體截圖4張及扣案蘋果牌iphone6s行動 電話(含0000000000號SIM卡1張)1支、大麻葉6包可佐，堪 信被告有關販賣第二級毒品大麻給梅亞璿1次之自白與事 實相符。
㈡就附表編號5至6轉讓第二級毒品大麻部分： ⑴就附表編號5所示被告轉讓第二級毒品大麻給呂維恆部分 之事實，被告之自白核與證人呂維恆於警詢及偵訊中之證 述相符，復有扣案蘋果牌iphone6s行動電話(含000000000 0號SIM卡1張)1支、大麻葉6包可佐，堪信被告有關轉讓第 二級毒品大麻給呂維恆1次之自白與事實相符。 ⑵就附表編號6所示被告轉讓第二級毒品大麻給謝耀德部分 之事實，被告之自白核與證人謝耀德於警詢及偵訊中之證 述相符，復有卷附被告住所門口監視錄影翻拍照片、扣案 蘋果牌iphone6s行動電話(含0000000000號SIM卡1張)1支 、大麻葉6包可佐，堪信被告有關轉讓第二級毒品大麻給 謝耀德1次之自白與事實相符
㈢按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋 上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商 業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕 毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報 導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公
然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨 時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對 行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對 象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而 論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量 差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。 從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利 本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否 高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴 。本件倘被告未販售上開毒品從中牟利，自無平白費時、費 力，並承擔遭查獲的風險交付毒品予證人楊皓丞、謝耀德與 梅亞璿人之理，足見被告販賣第二級毒品大麻時，可從中獲 得金錢，其確有販賣第二級毒品大麻牟利之意圖，足堪認定 。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪，合計共4罪；就附表編號5至6所 為，均係犯同條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，合計共犯 2罪。其各次販賣、轉讓前持有第二級毒品之低度行為，分 別為其販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告上開先後多次販賣第二級毒品大麻、轉讓第二級毒品大 麻之各犯行間，則屬犯意各別，行為殊異，應予分論併罰。 又被告轉讓第二級毒品大麻部分，無證據證明轉讓之純質淨 重逾5公克，自不得依同條例第8條第6項規定加重其刑。 ㈢按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第 四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 ，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項分別定有明文。被 告所犯上開違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒 品罪共4罪與同條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪共2罪，被 告於偵查及審理中均坦承犯行，均依同條例第17條第2項規 定減輕其刑。被告雖供稱於警詢及偵查中曾向承辦員警及檢 察官供承其販賣與轉讓之第二級毒品大麻是向綽號「漢堡」 、真實姓名不詳之男子購買，經本院向臺灣臺南地方檢察署 及臺南市政府警察局第二分局函查結果，並無因被告供述而 查獲綽號「漢堡」之男子販賣毒品之犯行，此有臺灣臺南地 方檢察署107年8月30日南檢銘毅107偵4885字第1079037087 號函及臺南市政府警察局第二分局107年9月6日南市警二偵 字第1070433493號函可佐，是以檢警並未因被告之供述而查
獲其毒品上游綽號「漢堡」之男子販賣毒品事實，核與上揭 毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定不符，自無該減 刑規定之適用。
㈣按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若 有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑 後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定 酌減其刑（最高法院99年度臺上字第5999號判決參照）。次 按毒品危害防制條例第4條第2項規定之販賣第二級毒品罪， 法定本刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑，然同為販賣第二 級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻同為七年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節 輕重，概處以上開法定刑，難免輕重失衡。查本件被告雖有 販賣第二級毒品之情，然其販賣毒品的對象僅3人、次數僅4 次、數量1公克，核與一般大盤、中盤動輒上公斤或上百萬 元者有別，且其販賣第二級毒品大麻之所得有限，其犯罪情 節當非與大盤、中盤毒梟者可資等同並論衡，其就附表編號 1至4所示販賣第二級毒品之犯行，法定本刑為無期徒刑或七 年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2項、規 定減輕其刑後，法定最低度刑為3年9月以上之有期徒刑；衡 諸當前國際社會上已有二個國家公開承認大麻可以合法吸食 、大麻本身具有鎮靜和興奮及迷幻效果，可影響人的精神和 生理，在醫學上可用來做止痛劑，對於癌症末期與愛滋病末 期病患來說，大麻除了止痛之外，還有促進食慾的功用。對 於精神科疾病與頑固型癲癇，大麻長期以來被認為可能有治 療效果等情、以此衡量被告販賣第二級毒品大麻為國民健康 所造成之影響、被告販賣第二級毒品大麻之次數僅4次及重 量共計4公克，對社會風氣之影響實難與大量販賣毒品之人 相比擬，法定最低度刑為3年9月以上之有期徒刑對被告之犯 行而言，實有情輕法重之情事，爰再引用刑法第59條規定酌 量減輕其刑。此外，被告轉讓第二級毒品大麻2次，依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑後，被告轉讓第 二級毒品大麻之犯行，其法定本刑為3月以上2年6月以下有 期徒刑，已無情輕法重之情事，爰不宜再依刑法第59條規定 酌減其刑，併此敘明。
㈤爰審酌被告本身亦有施用毒品之前案紀錄，應知毒品對人體 危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即販賣及轉讓大麻 供他人施用，戕害他人身體健康，且危害社會治安，行為殊 有非當，被告因貪圖金錢及吸食毒品之利益，致罹刑章，惟 其販賣數量及犯罪所得非鉅，及被告之素行、智識程度、家 庭經濟狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處 如附表所示之宣告刑，並定其應執行刑，以資懲儆。 ㈥末查，被告郭俊廷行為時年僅21歲，目前為在學學生，就讀 ○○某○○科大三年級，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 其因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審科刑教訓，當知所 警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年 ，以啟自新。
惟為使被告郭俊廷能深刻記取教訓，避免再犯，爰依刑法第 74條第2項第5款規定，命被告郭俊廷於本判決確定之日起4 年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 200小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，於 緩刑期間付保護管束。
㈦沒收：
⑴按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，刑法第38 條之1第1項著有明文。所謂販賣毒品所得，當以被告實際 已收取之價金為限，計算其販毒所得，至於購毒者賒欠未 實際給付之部分，則不該計入被告販毒所得。本案被告販 賣第二級毒品之價金，總計新臺幣3,600元雖未扣案，然 係屬被告犯本件販賣毒品犯行之犯罪所得，自應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵扣案蘋果牌iphone6s行動電話（含行動電話門號00000000 00號SIM卡1張）為被告所有，且供販毒聯絡使用，為被告 所自承，且有卷內通訊監察譯文可佐，自依毒品危害防制 條例第19條第1項規定，宣告沒收之。
⑶查扣案之第二級毒品大麻5包（驗餘淨重分別為0.506公克 、0.63公克、0.758公克、0.627公克、0.605公克），為 被告自行吸食所剩餘，且係屬違禁物，不問屬於犯人與否 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷 燬之。另扣案第二級毒品大麻1包（檢驗前淨重0.042公克 ），經送驗結果為第二級毒品大麻無誤，惟檢驗後已全數 用罄，則上開第二級毒品大麻既經檢驗後已用罄不復存在
，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官洪欣昇提起公訴，檢察官楊思恬到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 劉怡孜
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表
┌──┬────────┬───┬──────┬───────┐
│編號│犯罪時間及地點 │對象 │毒品種類、數│宣告刑 │
│ │ │ │量及價格(新 │ │
│ │ │ │臺幣） │ │
├──┼────────┼───┼──────┼───────┤
│1 │106年10月3日1時 │楊皓丞│大麻1包（毛 │郭俊廷販賣第二│
│ │臺南市中西區民權│ │重1公克）， │級毒品，處有期│
│ │路「吳園」外 │ │1,200元（未 │徒刑壹年玖月。│
│ │ │ │給付） │ │
├──┼────────┼───┼──────┼───────┤
│2 │106年12月19日18 │謝耀德│大麻1包（毛 │郭俊廷販賣第二│
│ │時39分 │ │重1公克）， │級毒品，處有期│
│ │○○市○○區○○│ │1,200元 │徒刑壹年玖月。│
│ │路0段00號被告住 │ │ │ │
│ │所門口 │ │ │ │
├──┼────────┼───┼──────┼───────┤
│3 │106年12月20日17 │謝耀德│大麻1包（毛 │郭俊廷販賣第二│
│ │時30分 │ │重1公克）， │級毒品，處有期│
│ │○○市○○區○○│ │1,200元 │徒刑壹年玖月。│
│ │路0段00號被告住 │ │ │ │
│ │所門口 │ │ │ │
├──┼────────┼───┼──────┼───────┤
│4 │106年12月19日19 │梅亞璿│大麻1包（毛 │郭俊廷販賣第二│
│ │時6分 │ │重1公克）， │級毒品，處有期│
│ │○○市○○區○○│ │1,200元 │徒刑壹年玖月。│
│ │路0段00號被告住 │ │ │ │
│ │所門口 │ │ │ │
├──┼────────┼───┼──────┼───────┤
│5 │106年12月19日19 │呂維恆│無償轉讓大麻│郭俊廷轉讓第二│
│ │時18分 │ │捲菸1支（被 │級毒品，處有期│
│ │○○市○○區○○│ │告與呂維恆輪│徒刑柒月。 │
│ │路0段00號被告住 │ │流吸食） │ │
│ │所門口 │ │ │ │
├──┼────────┼───┼──────┼───────┤
│6 │106年12月25日16 │謝耀德│無償轉讓大麻│郭俊廷轉讓第二│
│ │時 │ │捲菸1支（被 │級毒品，處有期│
│ │○○市○○區○○│ │告與謝耀德輪│徒刑柒月。 │
│ │路0段00號「○○ │ │流吸食） │ │
│ │○○網咖」 │ │ │ │
└──┴────────┴───┴──────┴───────┘