臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲判字第65號
聲 請 人 楊陳鳳珠
即告訴 人
代 理 人 曾柏暠律師
被 告 陳昆正
上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺
南分院檢察署檢察長於民國107年9月5日107年度上聲議字第1352
號駁回再議之處分，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為 無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判」、「法院認 為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之」，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人以被告涉犯刑法第214條使公務員登載 不實罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署檢察官提出告訴，經該檢 察署檢察官於民國107年8月8日以107年度偵字第13656號為 不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署 臺南檢察分署檢察長於107年9月5日以107年度上聲議字第13 52號認再議為無理由而駁回再議，聲請人於107年9月10日收 受該駁回再議處分書，嗣於107年9月19日委任律師向本院聲 請交付審判，於法尚無不合。
三、聲請交付審判意旨如附件聲請交付審判狀所載。四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部 監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精 神，同法第258條之3第3項規定：法院就交付審判之聲請為 裁定前，得為必要之調查等語，其所謂得為必要之調查，係 指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與 刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法 院91年4月25日刑庭會議法律問題研討意見參照）。又法院 於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不 利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分 書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外， 不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 134條參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未
經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據， 檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事 實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實 之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，有最高法院29年上字 第3105號及40年台上字第86號判例可佐；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定 時，即應為有利於被告之認定，最高法院亦著有30年上字第 816號判例可資參照。
六、經查：
㈠台灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分之理由為： ⑴按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項者 ，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審 查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱 之使公務員登載不實，自無成立刑法第214條罪責之可能。 戶籍法第25條、54條、56條規定：戶籍登記事項自始不存在 或自始無效時，應為撤銷之登記，故意為不實之申請者，由 戶政事務所處罰之；次依同法第47條第3、4、5項、同法施 行細則第13條第1項第9款、第2項、第15條之規定，戶籍遷 徙登記之申請，應於事件發生或確定後30日內為之，申請人 應於申請時提出證明遷徙事實之文件，由戶政機關查驗核實 後為之。足徵戶籍法所謂之遷出及遷入登記，並非僅指戶籍 上之異動而已，實應包括居住處所遷移之事實行為在內，故 如僅將戶籍遷出或遷入，而實際居住所未隨之遷移，本質上 即屬不實，戶政事務所除可依上開規定科以行政罰鍰外，並 得以其實際上無遷徙之事實，而逕行撤銷其遷入登記。綜合 上開規定意旨觀之，為選舉將戶籍遷入之登記，該管公務員 顯有查核之義務，縱為選舉而為不實之戶籍遷入，應無刑法 第214條之適用，最高法院著有91年度台上字第5487號、92 年度台上字第1130號等判決可資參照。
⑵審酌上開最高法院之法律見解，戶政機關就戶籍遷徙之申請 ，本有查核是否與事實相符之義務；且經檢察官函詢臺南市 新化戶政事務所後，該所亦函覆稱：「遷徙係事實行為，遷 徙登記自應依事實認定之」、「戶政事務所受理未按址居住
等情事，若經查證確認當事人係屬全戶遷離戶籍地去向不明 無法催告者，即可依職權逕將當事人戶籍暫遷至戶政事務所 」，有臺南市新化戶政事務所107年7月3日南市新化戶字第1 070050781號函附卷可稽，益徵戶政機關就戶籍遷徙之申請 ，依法應為實質之審查，而非一經民眾聲明或申報，公務員 即有登載之義務。
⑶本件告訴人指訴之事實經查固屬實在，然被告所為，本與刑 法第214條使公務員登載不實罪之構成要件有所不合，自不 得遽以該罪責相繩。
㈡臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議聲請之理由則 係：
⑴按戶籍法第25條、54條、56條規定：戶籍登記事項自始不存 在或自始無效時，應為撤銷之登記，故意為不實之申請者， 由戶政事務所處罰之；次依同法第47條第3、4、5項、同法 施行細則第13條第1項第9款、第2項、第15條之規定：戶籍 遷徙登記之申請，應於事件發生或確定後30日內為之，申請 人應於申請時提出證明遷徙事實之文件，由戶政機關查驗核 實後為之。故依上開規定，如將戶籍遷出或遷入，而實際居 住所與戶籍不符，本質上即屬不實，戶政事務所得依規定科 以行政罰鍰。本件聲請人搬離系爭處所後，戶籍未隨即辦理 遷移，顯即有違反規定，被告將聲請人未住居於系爭處所事 實，報請戶政事務所查核處理，難謂被告有何偽造文書之主 觀犯意。
⑵復按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪， 須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項 者，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之 審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所 稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第214條罪責之可能 。再據原署函詢臺南市新化戶政事務所，該所函覆稱：「遷 徙係事實行為，遷徙登記自應依事實認定之」、「戶政事務 所受理未按址居住等情事，若經查證確認當事人係屬全戶遷 離戶籍地去向不明無法催告者，即可依職權逕將當事人戶籍 暫遷至戶政事務所」，此有臺南市新化戶政事務所107年7月 3日南市新化戶字第1070050781號函附卷可稽。益徵戶政機 關就戶籍遷徙之申請，依法應為實質之審查，而非一經民眾 聲明或申報，公務員即有登載之義務。
⑶聲請人再議理由，認被告應知悉聲請人住居處所，卻向戶政 事務所表示不知悉，惟縱使被告或許知悉聲請人去處，然被 告該申報事項內容，受理機關既須負責主動查核，當與刑法
第214條使公務員登載不實罪之構成要件有間，自不得遽以 該罪責相繩。至於，被告是否為該戶籍遷移申報事件之利害 關係人，誠與本件被告涉犯使公務員登載不實罪之構成要件 無關，併此敘明。
⑷聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人 個人之主觀意見，或臆測之詞，本件原檢察官偵查已臻完備 並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請人仍執前 詞指摘原處分不當，所執再議理由，核無可採，其再議之聲 請為無理由。
㈢本件聲請人雖以前開理由聲請交付審判，惟查： ⑴聲請人應將坐落台南市○○區○○段000號、836地號土地暨 其地上建物即門牌台南縣○○鎮○○路○○○號二層樓房（ 下稱系爭房地）交付與被告，業經法院民事庭於民國93年6 月30日判決確定（本院以92年度訴字第1495號、臺灣高等法 院臺南分院93年度上字第38號、最高法院93年度台上字第13 00號），故聲請人一再爭執其為系爭房地真正所有人，並無 理由。
⑵刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一 經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之 聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項者， 始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查 以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之 使公務員登載不實，自無成立刑法第214條罪責之可能，此 有前開最高法院判決可資參照；又戶政機關就戶籍遷徙之申 請，依法應為實質之審查，而非一經民眾聲明或申報，公務 員即有登載之義務，亦有前開臺南市新化戶政事務所函文可 參；是以，被告向戶政機關申報聲請人之戶籍遷移事項內容 ，受理機關既須負責主動查核，被告此舉已與刑法第214條 使公務員登載不實罪之構成要件有間。至於戶政機關有無實 際調查聲請人居住系爭房地乙事，誠與本件被告涉犯使公務 員登載不實罪之構成要件無關。
七、綜上所述，本件檢察機關依據偵查結果，認為被告主觀上無 使公務員登載不實之故意，客觀上亦與使公務員登載不實罪 之構成要件有間，因而為不起訴處分及駁回再議聲請，於事 實調查程序及相關事證之評價認定，於法均無不合；且本院 依職權調閱全卷審核結果，亦認本案並未存有應起訴之犯罪 事實、理由，聲請人猶執前詞，聲請交付審判，其聲請為無 理由。
八、結論：應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 林岳葳
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高培馨
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日