臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲字第2085號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭謜稽
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第1544號），本院裁定如下：
主 文
郭謜稽因附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭謜稽因妨害自由等案件，先後經判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規 定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項， 有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之 具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性 界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之 理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有 所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時， 固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內 部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年 度台非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。三、經查，本件受刑人郭謜稽因附表編號1至3所示之罪，業經本 院先後判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案，有 各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲 請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不 合，爰依法定其應執行之刑如主文所示。又受刑人郭謜稽所 犯如附表編號1、2所示之罪，業經本院以106年度簡字第181 9號判決定應執行刑為有期徒刑10月，依前開說明，本院為 最後事實審法院，就附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑 之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束 ，併此敘明。
四、另按司法院大法官會議於民國98年6月19日公布釋字第662號 解釋，該解釋之解釋文載明：「中華民國94年2月2日修正公
布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得 易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項 得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院 釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效 力。」嗣刑法第41條於98年12月30日修正公布施行，則依刑 法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數 罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑 逾6月者，亦適用之。」查本件受刑人郭謜稽所犯各罪，其 宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑雖逾6個月，所定應執 行刑仍得易科罰金，併予敘明。
五、末按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定 ，定其應執行之刑，為同法第五十三條所明定。故二裁判以 上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行 完畢，因與刑法第五十四條，及司法院院字第一三○四號解 釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第五十三條之規 定，定其應執行之刑。」、「定應執行之刑，應由犯罪事實 最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能 因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為 不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢 察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉。 」最高法院81年度台抗字第464號、82年度台抗字第313號分 別著有裁定意旨可資參照。因此，依照前開判決意旨，本件 受刑人郭謜稽所犯附表編號1、2所示之罪雖均執行完畢，仍 應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
刑事第三庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日