臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第1208號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許乃和
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4
109號），本院判決如下：
主 文
許乃和犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許乃和係嘉義縣民雄鄉民雄汽車訓練場聯結車教練，於民國 107年1月16日8時50分許，帶同考生馬天健前往址設臺南市 東區崇德路1號之交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站 （以下簡稱：臺南監理站）進行聯結車駕照道路考試時，因 對於主測驗官蘇清旺認定考生馬天健扣分事項心生不滿，竟 基於強暴妨礙他人行使權利之犯意，以手臂鉤住蘇清旺脖子 而不欲蘇清旺離去，以此方式妨害蘇清旺自由離去之權利， 後經現場監考人楊弘斌及現場聯結車實習考驗員侯沛榮上前 ，許乃和始放開手臂，蘇清旺方能自由離去。
二、案經蘇清旺訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決所引用之被告許乃和以外之人於審判外之陳述 ，固為傳聞證據，惟被告同意作為證據，且未於言詞辯論終 結前聲明異議（本院卷第35頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。
二、其餘為本判決引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程 序權，已受保障，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、經查：
（一）訊據被告坦承有於犯罪事實所載時間，有帶同考生馬天健 前往臺南監理站應考聯結車駕照，亦不否認因扣分問題進 去考場與蘇清旺討論，並有將手搭在蘇清旺的肩膀上幾秒 鐘，惟矢口否認有何強制犯行，被告辯稱：沒有勒住蘇清 旺的脖子，沒有強制的意思。
（二）被告於犯罪事實所載時地，有以手臂鉤住蘇清旺脖子，妨 害蘇清旺離去乙情，業據證人蘇清旺於警詢及偵查之證述 明確（警卷6-7頁、偵卷第17-19頁），核與證人即現場聯 結車實習考驗員侯沛榮、現場監考人楊弘斌於偵查之證述 相符（偵卷第33-35頁）。被告自承與蘇清旺認識10多年 ，雙方有熟等語（本院卷第34頁），果被告無妨害蘇清旺 離去之行為，實難想見蘇清旺有誣指被告之動機；另證人 侯沛榮、楊弘斌於偵查時之證述，係經具結後所為之陳述 ，倘有不實即須受偽證罪之處罰，2人係基於客觀現場人 員之立場見聞本件經過，並無偏袒任一造之動機，其等證 述當屬可以信實。證人侯沛榮、楊弘斌復證稱：我們看到 許乃和與蘇清旺爭論，過去時，許乃和還叫我們不要過去 ，後來我們講一講（被告）就放手等語（出處同前），亦 即倘侯沛榮、楊弘斌未及時上前，被告尚無放手停止之意 ，堪認被告確有強制之犯意及行為。
（三）雖證人即現場考生馬天健於審理時證稱：許乃和是有把手 鉤在蘇清旺肩膀，並不是勒住他的脖子等語（本院卷第 137頁），但此部分證述與上開證人楊弘斌、侯沛榮證述 被告用手臂鉤住蘇清旺脖子之事實等情互有所出入，參酌 證人馬天健於警詢時證述：蘇清旺不聽許乃和的意見，蘇 清旺就要離開走至旁邊，後來許乃和將手鉤在蘇清旺的肩 上等語（警卷第10頁），足見蘇清旺在與被告意見不同想 要離去時，被告確實有為某種有形力物理力之阻止蘇清旺 離去，證人馬天健為本件爭執要角，恐有擔心被告遭罪而 避重就輕之虞，其證述是否可信，自非無疑，亦難據此為 有利被告之認定。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告強制之犯行堪以認定，應 依法論科。
三、按以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金，刑法第304 條 第1項定有明文。此所稱「強暴」，係指一切有形力即物理 力之行使而言。查被告既有前述鉤住蘇清旺脖子，阻止蘇清 旺自由離去之行為，屬對於蘇清旺施以物理上之強制力無誤 。故核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
四、審酌被告原與蘇清旺認識，竟因考生考試扣分認定而交惡， 並進而對於蘇清旺施加強暴行為，實有不該，然念及被告鉤 住蘇清旺脖子時間不長，且無證據證明蘇清旺受有身體傷害 ，犯罪所生危害非高，並考量被告迄於本案審結前均否認犯 行，未對蘇清旺表示歉意，併參酌被告自陳大專畢業之教育 程度，職業為汽車教練，小孩皆已成年，現需扶養父親等情 ，處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第304條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，彭郁清到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
刑事第三庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。