臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度交訴字第107號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪溪良
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106 年度營偵
字第1321號），本院判決如下：
主 文
洪溪良犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
緣民進實業有限公司（下稱民進公司）僱用之砂石車須經由 臺南市○○區○○里○○0000號「聖安宮」對面廟埕空地， 進出臺南市白河區大林產業道路採取土石，而與「聖安宮」 有通行糾紛。洪溪良則是臺南市白河區大林里杭內16-3號「 聖安宮」委員，與民進公司實際負責人洪榮川前因車禍事故 生有嫌隙。民國106 年3 月2 日上午，「聖安宮」就民進公 司砂石車經由「聖安宮」對面廟埕出入大林產業道路，造成 廟埕土地下陷、沙塵飛揚如何因應乙事開會討論，與會之洪 溪良知悉上情後，於當日上午10時55分許，竟基於妨害民進 公司砂石車通行大林產業道路之強制犯意，駕駛車牌6792-N U 號自小客車（車主為「聖安宮」主任委員吳育瑞，無證據 證明與洪溪良有犯意聯絡）至「聖安宮」對面廟埕，垂直停 放於南96之1 縣道轉入大林產業道路路口前約5.3 公尺處， 阻擋民進公司僱用之砂石車進出大林產業道路，以此強暴方 式妨害民進公司砂石車通行大林產業道路之權利。當日上午 11時3 分許，警方據報到場處理，至「聖安宮」內詢問，得 知「聖安宮」與民進公司就土地使用權有爭議，居中協調後 ，6792-NU 號自小客車方於當日11時40分許駛離上開停放地 點。
二、證據能力之說明
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告如不同意 作為證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 規 定，原則上無證據能力。又依同法第159 條之2 、第159 條 之3 規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法 警察調查中所為之陳述，須與審判中不符（第159 條之2 ） 或因故無法取得其審判中陳述（第159 條之3 ），而「具有 較可信之特別情況」（第159 條之2 之相對可信性）或「經
證明具有可信之特別情況」（第159 條之3 之絕對可信性） ，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據，係以具 有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問 之信用性保障，而例外賦予證據能力。另偵查中，檢察官通 常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該 被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽 證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環 境與條件，乃於同法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據」。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之 陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範， 且因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與第 159 條之1 第2 項規定之要件不符；惟衡諸其於警詢或檢察 事務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有「特信性 」與「必要性」之要件時，即得為證據，若謂此偵查中未經 具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢之陳述， 顯然失衡。從而，此未經具結之檢察官偵查中陳述，依舉輕 以明重原則，本於同法第159 條之2 、第159 條之3 等規定 之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使 用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要， 方符立法本旨（最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議內 容參照）。經查，告訴人民進公司實際負責人洪榮川於106 年5 月4 日警詢、107 年5 月17日檢察事務官詢問及106 年 10月26日檢察官訊問時未經具結之陳述；證人楊永忠於107 年5 月17日檢察事務官詢問時之陳述，被告洪溪良於本院準 備程序時既表示不同意作為證據使用（見本院卷第107 頁） ，復未具例外賦予其證據能力之「特信性」、「必要性」要 件，揆之前揭說明，即不得作為認定被告犯罪事實之依據。 ㈡至於洪榮川於106 年6 月14日偵訊時、楊永忠於107 年1 月 30日偵訊時，均係以證人身分到場具結作證，檢察官於偵訊 前均已踐行具結程序，此觀偵訊筆錄所載及所附證人結文甚 明，合於法定要件，而上開證人均係成年人，有完足之觀察 、記憶及陳述能力，檢察官亦無任何違法取供情事，其所為 之證述顯係出於自由意志，被告復未舉出該等偵查筆錄製作 之原因、過程及其功能等，有何「顯有不可信之情況」，依 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，為傳聞證據之例外， 有證據能力。
㈢卷附臺南市政府警察局白河分局106 年6 月27日南市警白偵 字第1060327045號函檢送現場蒐證錄影光碟（附於他字卷後 面存放袋內）暨擷取照片28張（見偵卷第81至107 頁）、檢
察事務官勘驗上開錄影光碟所擷取之照片90張（見偵卷第11 7 至205 頁）、據報到場處理員警李坤濃檢送過院之擷取照 片9 張（見本院卷第65至73頁），係李坤濃警員於106 年3 月2 日上午11時3 分許到場時，使用密錄器錄影所錄得之現 場情況，從該錄影檔擷取成之照片，業據李坤濃警員於本院 審理時結證明確（見本院卷第183 頁），係以機械設備（錄 影設備）將當時狀況透過錄影鏡頭形成之畫面，映寫入特定 儲存設備內（如記憶卡），然後將此機械性紀錄拷貝於光碟 、還原於紙上，於錄影相片中並不存在人對現實情形之知覺 、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、 記憶隨時間推移而發生的變化、遺忘），性質上並非供述證 據，自無傳聞法則之適用，且上開證物既係機械紀錄案發時 現場狀況，與本案自具有關聯性，亦無證據證明係公務員違 法取得之物，依法自得作為證據，而有證據能力。 ㈣本件認定事實所引用之卷內其餘供述及非供述證據（除前開 部分，經本院審酌如上外），並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，而當事人於本院準備程序及審理中，均表示 同意有證據能力（見本院卷第106 至112 、175 、213 頁） ，迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，且經本院審酌該等證 據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與起訴待證事實復具關連性且無證據價值過低之情形， 堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解 釋及第159 條至第159 條之5 規定，俱有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
訊據被告矢口否認有何上開犯行，先辯稱：他應吳育瑞所請 移車，係將6792-NU 號自小客車移置於道路旁停放，但仍留 有空間，可供車輛行駛通過；當日上午民進公司並無車輛進 出大林產業道路；他抵達「聖安宮」前，「聖安宮」信徒已 與民進公司發生爭端，與被告無關云云（見本院卷第89頁） ，嗣於107 年10月11日本院審理時固坦承當日有駕駛6792-N U 號自小客車至「聖安宮」對面廟埕，垂直停放於南96之1 縣道轉入大林產業道路路口前約5.3 公尺處（即偵卷第117 頁照片內所示位置），惟辯稱：當時6792-NU 號自小客車左 邊已停放2 台車，該2 台車可以停放，為何他不可以停放， 他大概停了10幾分鐘後移車，洪榮川就不放過他云云（見本 院卷第226 頁）。經查：
㈠106 年3 月2 日上午10時55分許洪榮川打電話報案（此見他 字卷第95頁報案紀錄單）前，確係被告駕駛吳育瑞之6792-N U 號自小客車至「聖安宮」對面廟埕，垂直停放於南96之1 縣道轉入大林產業道路路口前約5.3 公尺處乙情，除據民進
公司實際負責人洪榮川於偵審時結證在卷外（見偵卷第73頁 、本院卷第201-202 頁），且經：⒈證人即民進公司僱用之 砂石車司機楊永忠結證稱：「（提示偵卷第185 頁照片，問 ：照片中的砂石車是否你開去現場？）不是，我當天開的砂 石車已經在大林產業道路裡面的土場，我是開車要從土場出 來。我開車進去土場時，照片中的6792-NU 號自小客車還沒 有在現場，是我要開出來到路口時，看到6792-NU 號自小客 車停在照片內的位置，照片中的砂石車剛好開過來要進去大 林產業道路，正好被6792-NU 號自小客車擋住。我用無線電 通知洪榮川，由洪榮川報警。」、「該部6792-NU 號自小客 車停好後，我有看到被告從這部自小客車駕駛座下車，我看 到當時，我駕駛的砂石車已經快要開出大林產業道路了」（ 見本院卷第195 、196 、198 頁、偵卷第57至58頁）；⒉證 人即6792-NU 號自小客車車主吳育瑞亦結證稱：6792-NU 號 自小客車原本停放金爐旁，有信徒要燒金紙，怕危險，就把 車鑰匙交給被告移車，當時沒有指定被告要將車停放在上開 位置（見本院卷第186 至189 頁）等語綦詳，而被告除了於 本院107 年10月11日審理時坦承偵卷第117 頁現場蒐證照片 內之6792-NU 號自小客車停放位置是他駕駛停放外（見本院 卷第226 頁），先前於警詢、偵查時亦自承於106 年3 月2 日上午有將6792-NU 號自小客車停放於南96之1 縣道轉入大 林產業道路之交岔路口等語（見他字卷第35至37頁、偵卷第 21、22頁），堪予認定。
㈡又被告駕駛6792-NU 號自小客車，垂直停放於南96之1 縣道 轉入大林產業道路交岔路口處，距離該交岔路口僅5.3 公尺 ，確實已阻擋民進公司之砂石車進出大林產業道路乙情，有 李坤濃警員於106 年3 月2 日上午11時3 分許至現場蒐證錄 影之擷取照片（見偵卷第117 頁編號1 、2 照片、第185 頁 下方編號70照片、第187 頁上方編號71照片、本院卷第61頁 上方照片、第69頁上方照片）及實地測繪之現場圖（見本院 卷第86-5頁）可證，復經李坤濃警員依本院指示，將警車駕 駛停放於案發當時6792-NU 號自小客車之停放位置，會同證 人楊永忠駕駛砂石車實地勘測結果，該砂石車確實無法順利 通過，亦有李坤濃警員出具之107 年8 月10日職務報告及現 場模擬實測照片20張可稽（見本院卷第86-3、86-7至86-25 頁），由此可知，被告駕駛6792-NU 號自小客車停放於南96 之1 縣道轉入大林產業道路交岔路口處之行為，確實已阻擋 民進公司之砂石車進出大林產業道路無誤。被告辯稱：當時 左側尚停有另2 部車輛、當天民進公司無車輛進出大林產業 道路云云，與李濃坤警員證稱：「（當天你去現場時，擋住
砂石車的該部自小客車周遭有無其他車輛停放？）都是停在 廟的正前方，沒有停在廟對面空地，還有另1 部休旅車停在 右側香爐旁，也不是停在對面空地」等語（見本院卷第180 頁），以及卷內李坤濃警員現場蒐證錄影之現場照片顯示「 聖安宮」對面廟埕僅有6792-NU 號自小客車停放，並阻擋砂 石車進入大林產業道路等情（見偵卷第81頁照片、第117 頁 照片、第151 頁下方照片、第185 頁下方照片、第18 7頁上 方照片、第189 頁下方照片、第191 至205 頁照片、本院卷 第65頁上方照片、第67頁上方照片、第69頁上方照片），不 相吻合，顯非事實，不足採信。
㈢「聖安宮」因民進公司僱用之砂石車、貨車未經地主同意， 即經由「聖安宮」對面廟埕空地，進入大林產業道路內土場 採取土石，造成路面損壞、沙塵飛揚乙事，與民進公司有通 行糾紛，「聖安宮」遂於106 年3 月2 日上午召開委員會， 針對民進公司砂石車出入大林產業道路開採土石如何因應乙 事討論，被告係「聖安宮」之委員，於當日上午有與主任委 員吳育瑞、總幹事李章旗一起在「聖安宮」開會討論乙情， 業據李章旗、吳育瑞證述在卷（見本院卷第186 、187 、19 1 、192 、194 頁），足證當時參與開會之被告就民進公司 之砂石車須經由「聖安宮」對面廟埕進出大林產業道路內土 場採土乙事知之甚詳，然其於受託移車時，竟將6792-NU 號 自小客車駕駛至「聖安宮」對面廟埕，垂直停放於南96之1 縣道轉入大林產業道路交岔路口前，對照李坤濃警員繪製之 現場圖（見本院卷第86-5頁），被告停車位置距離前方鐵皮 屋還有3.1 公尺，斯時又無其他車輛停放，只要將6792-NU 號自小客車緊靠著鐵皮屋平行停放，即不會擋住大林產業道 路入口，此亦經李坤濃警員證述明確（見本院卷第183 頁） ，被告捨此不為，應有阻擋民進公司砂石車進入大林產業道 路之意甚明。參以到場處理之李坤濃警員至「聖安宮」內請 廟方人員移車時，廟方人員一開始不願意移車，此有檢察事 務官勘驗擷取照片可證（見偵卷第155 頁），且據李坤濃警 員到庭結證明確（見本院卷第180 至182 、185 頁），由此 益徵被告駕駛6792-NU 號自小客車至上開位置停放，確有阻 擋民進公司砂石車進出大林產業道路之意，被告辯稱是不小 心擋到云云（見偵卷第22頁），不可採信。
㈣被告雖主張與民進公司實際負責人洪榮川有糾紛宿怨（參見 本院卷第21至26頁本院102 年度簡上字第198 號刑事判決、 第27至33頁臺灣高等法院臺南分院106 年度上易字第710 號 刑事判決、第235 頁本院106 年度營簡字第447 號民事判決 ），洪榮川是故意針對他云云，然而，卷查案內對被告不利
之積極證據如上揭㈠至㈢所陳，並非僅有洪榮川之指證，即 便將洪榮川證詞恝置不論，亦無法為被告有利之認定。至於 被告請求傳喚案發後到場之白河偵查隊警員欲證明之事為「 民進公司未與他人協調，才會招致抗議」（見本院卷第224 頁），與被告本件駕車停放於南96之1 縣道轉入大林產業道 路交岔路口前，是否阻擋民進公司進出大林產業道路，而構 成妨害他人通行權利之強制犯行成立與否無涉，核無調查之 必要，併此敘明。
四、論罪科刑
㈠按刑法第304 條第1 項所稱強暴者，乃以實力不法加諸他人 之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而 影響於他人者亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決 參照）。被告駕駛上開自小客車，故意停放於南96之1 縣道 轉入大林產業道路交岔路口前，阻擋民進公司砂石車進出大 林產業道路，核係對物之不法物理力之行使，雖非對他人身 體直接為之，但已足以間接影響民進公司砂石車司機之駕駛 行為，自已達妨害人行使權利之程度。是核被告所為，係犯 刑法第304 條第1 項之強制罪。
㈡爰審酌被告前有2 次傷害前案科刑紀錄（於本案不構成累犯 ），有本院被告前案紀錄表1 份存卷足稽，素行非佳，因與 民進公司實際負責人洪榮川有宿怨，且民進公司與聖安宮有 通行糾紛，竟故意將車輛駕駛停放於南96之1 縣道轉入大林 產業道路路口前，使民進公司砂石車無法進出大林產業道路 ，對他人自由法益毫無尊重觀念，實屬不該，犯後復否認犯 行，飾詞狡辯，未見絲毫悔意，犯後態度不佳，兼衡其犯罪 動機、手段情節、所生危害，暨陳明之智識程度及家庭生活 狀況（見本院卷第228 至229 頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、不另為無罪諭知
㈠公訴意旨認被告上開行為壅塞該路段，同時構成刑法第185 條第1 項妨害公眾往來安全罪嫌云云。惟按刑法第185 條第 1 項之壅塞陸路致生往來危險罪係為保護公眾（不特定之多 數人）往來交通安全之設，所指之陸路係指「供公眾往來之 陸路」而言（最高法院78年度台上字第6739號判決意旨參照 ）；所謂「壅塞」乃指以有形之障礙物遮斷、阻絕交通，若 未達遮斷、阻絕交通，則不該當於「壅塞」（最高法院99年 度台上字第7464號判決意旨參照）；又本罪係以「致生往來 之危險」為其客觀構成要件，屬具體危險犯，而非抽象危險 犯，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事 實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩（最高
法院92年度台上字第6480號、102 年度台上字第3977號判決 參照）。
㈡大林產業道路原係供農民出入山區工作之既成道路，民進公 司獲准採取大林產業道路內之土方後，大林產業道路大部分 由民進公司及少數之農民出入使用乙情，有李坤濃警員於10 7 年8 月9 日職務報告可按（見本院卷第84-1頁），且臺南 市白河區公所107 年7 月25日所農建字第1070490587號函亦 查覆稱大林產業道路屬公眾通行道路（見本院卷第37頁）， 是大林產業道路係「供公眾往來之陸路」乙節，固可認定。 然查，被告駕駛6792-NU 號自小客車停放之位置，距離大林 產業道路路口約5.3 公尺，該自小客車左後方距離南96之1 縣道轉入大林產業道路路旁電線桿約5.7 公尺，尚可供小貨 車出入乙節，有李坤濃警員繪製之現場圖（見本院卷第86-5 頁）及現場蒐證錄影擷取照片3 張（見本院卷第71至73頁） 可證，足見被告上開行為雖已阻擋民進公司砂石車通行大林 產業道路，但並未阻擋其他人、車通行，未達阻斷交通、致 生往來危險之程度，與刑法第185 條第1 項妨害公眾往來安 全罪之構成要件尚屬有間，檢察官復未具體指明被告上開行 為究係造成何種具體危險及造成該具體危險之證據為何，自 無從僅憑被告停車位置距離大林產業道路路口甚近乙節，即 認定有何具體危險之存在。是公訴意旨所指被告上開行為壅 塞陸路致生往來危險犯行尚屬不能證明，惟此部分如構成犯 罪，與前揭論罪科刑之強制罪間有想像競合犯之裁判上一罪 關係，故本院就此部分爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 李俊彬
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網