臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1379號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王瑞麟
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1083
6 號），本院判決如下：
主 文
甲○○收受贓物，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知真實姓名年籍均不詳、綽號「小陳」之成年男子 ，於民國106 年5 月底，自他處運來、置放在臺南市○○區 ○○○路000 號對面空地（即甲○○所經營「兄弟營造企業 」承租之工地）內①己○○所有之車牌號碼0000-00 號自用 小貨車1 輛、②丙○○所有之沙攤車1 輛、③偉倡營造有限 公司所有之挖土機專用電池（統力電池）1 顆及操作電腦板 3 片（PC200 及PC300 〈小〉各1 片、PC300 〈大〉1 片） ，均係來路不明之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意而收受之 。嗣因員警接獲民眾報案，經循線調閱監視器後，於同年6 月8 日下午6 時20分許，持本院核發之搜索票至上址搜索， 當場查獲前開贓物，因而查悉上情。
二、案經己○○、丙○○、丁○○訴由臺南市政府警察局第三分 局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項定有明文。經查，本案據以認定被告甲○ ○犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，雖屬傳聞證據，但因檢察官及被告於本院審理時均同意作 為證據使用（本院卷第25頁），本院審酌上開證據均係依法 取得，並無任何違背法律規定之情事，認為適當，依上揭規 定，認均有證據能力。
二、訊據被告甲○○固坦承上開自用小貨車及沙灘車各1 輛、挖 土機專用電池1 顆及操作電腦板3 片等物品，確實放置在其 經營之「兄弟營造企業」（下稱「兄弟營造」）所承租、位 於臺南市○○區○○○路000 號對面空地內。惟矢口否認有
何收受贓物犯行，辯稱：自用小貨車及沙灘車，是綽號「小 陳」之友人於106 年5 月中旬左右，向伊表示欲以1 輛藍色 自小貨車抵償先前積欠伊之新臺幣（下同）10餘萬元債務， 當時伊表示要先看車輛，「小陳」遂於106 年5 月底，自行 將自用小貨車及沙灘車放置上開「兄弟營造」之空地處，然 因該輛自用小貨車車身顏色為白色，與「小陳」所述不符， 且伊不知道該輛沙灘車是否為權利車或有無糾紛，故請「小 陳」將該等車輛取回，惟「小陳」置之不理，仍將車輛停放 在該處，為此伊曾報警處理；另電池1 顆係伊所購買，而操 作電腦板3 片則為先前因自家挖土機發生落海工地事故所換 裝下來的，已經泡過水無法使用，該等物品均係伊所有，並 非來路不明之物品，伊並無收受贓物之犯行云云。經查：（一）上開車牌號碼0000-00 號自用小貨車、沙灘車各1 輛、挖 土機專用電池1 顆及操作電腦板3 片，均為警於106 年6 月8 日持本院核發之搜索票，在「兄弟營造」所承租之臺 南市○○區○○○路000 號對面空地內所查獲等情，業據 被告於警詢及本院審理時供承在卷（警卷第1 至2 頁、本 院卷第26頁反面），且經證人即員警辛○○於本院審理時 證述明確（本院卷第170 至172 頁），並有臺南市政府警 察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品 收據各1 紙、106 年6 月9 日偵查報告1 份（警卷第16至 20、22至26、28至32頁、偵卷第17至19頁）、土城派出所 107 年9 月8 日員警職務報告1 紙（本院卷第198 至199 頁）、本院106 年度聲搜字第557 號搜索票（警卷第14至 15、21、27頁）及搜索現場暨扣押物品照片25張（警卷第 44至56頁）等資料在卷可稽。而前揭自用小貨車1 輛為告 訴人己○○所有，於106 年5 月30日上午某時許，在臺南 市安南區安中路遭竊；沙灘車1 輛為告訴人即偉倡營造有 限公司（下稱偉倡公司）總經理特助丙○○所有、電池1 顆及操作電腦板3 片則為偉倡公司所有，均同時於同日上 午10時前之某時許，在臺南市安南區土城排水溝與鹿耳門 溪交界之偉倡公司工地遭竊等情，亦分別經證人己○○於 警詢及偵查時（警卷第5至7頁、偵卷第27頁反面）、丙○ ○（警卷第10至11頁、偵卷第33頁、本院卷第173至177頁 ）、證人即告訴人暨偉倡公司工地主任丁○○（警卷第8 至9頁、偵卷第33頁、本院卷第178至182頁）於警詢、偵 查及本院審理時、證人即偉倡公司挖土機班班長庚○○於 本院審理時（本院卷第205至208頁）證述明確，且有挖土 機零件失竊地點現場照片16張（警卷第36至43頁）、己○ ○及丙○○之贓物認領保管單各1紙（警卷第33至34頁）
、臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙（警卷第35 頁）等資料在卷可憑，此部分之事實應堪認定。（二）被告固以前詞置辯，然查：
⒈證人即「志明電機行」老闆乙○○於本院審理時證稱：10 5 年間，因為被告的挖土機在彰化王功漁港工作時掉入海 中，我曾經幫被告修理挖土機，當時被告有3 台挖土機輪 流沈入海中，是在海邊砂地作業時沒有操作好就翻入海中 ，挖土機有關電線、電路、電子類的東西我都拆回來修理 ，因為泡過海水會鏽蝕，要全部拆開將電線細部分開清洗 整理；3 台挖土機的電腦都壞掉，所以換裝舊的整新品， 電腦是被告提供給我的，但我不知道被告提供的電腦來源 ，換下來的電腦就都由被告拿走了，泡過海水的電腦不管 如何整理一定會有痕跡，不可能完全看不出來等語（本院 卷第68至73頁）。參以證人即當日搜索「兄弟營造」之員 警辛○○於本院審理時證稱：當天我們在「兄弟營造」空 地處找到好幾片挖土機的電腦板，被告表示他以前有包工 程，怪手曾掉到海裡，其中確實有2 片電腦板鏽蝕很嚴重 ，但是其餘的電腦板都沒有鏽蝕，所以我們沒有扣那2 片 鏽蝕的電腦板，我們只扣新的電腦板，後來偉倡公司派人 來看，也表示他們失竊的型號與現場扣到的型號一樣，因 為偉倡公司的人確認扣到的電腦板就是他們的，所以就發 還給他們等語（本院卷第171 至172 頁）；證人即偉倡公 司總經理特助丙○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：警 方在「兄弟營造」空地處所查獲的挖土機電腦板是我們偉 倡公司的失竊物品，我們有叫電機人員來裝電腦，可以裝 在我們的挖土機上，每部挖土機的電腦都不一樣，假如不 相容是無法裝在我們的挖土機上，而且工地主任也回報說 那些電腦板沒有泡過海水、裝回去都可以用等語（警卷第 10頁、偵卷第33頁、本院卷第175 至177 頁）；證人即偉 倡公司工地主任丁○○於偵查及本院審理時亦證稱：警方 扣到的電腦板領回來後，就裝到我們公司的挖土機上，電 腦裝上去是好是壞司機會講，沒有司機反應電腦壞掉，修 好當時挖土機就可以操作了，裝上去的電腦板沒問題、都 可以使用，挖土機的電腦都不一樣，假如不相容是無法裝 在我們的挖土機上等語（偵卷第33頁、本院卷第91頁反面 、第179 頁反面）；證人即偉倡公司挖土機班班長庚○○ 於本院審理時則證稱：警方在「兄弟營造」空地處扣到的 挖土機電腦板經我指認確定是我們公司的，因為那些電腦 板上面有剛拆過的痕跡，也都沒有泡過海水，那3 片電腦 板裝在挖土機上面都可以使用等語（本院卷第206 至209
頁），對照當時搜索現場之員警偵查報告記載：「…2.詢 問嫌疑人甲○○（即被告）陳述所查扣挖土機操作電腦板 有海水侵蝕過，所查扣挖土機操作電腦板是他所有。3.當 場所查扣操作電腦板機座都是剛拆解下來，沒有鏽蝕痕跡 ，且與被害人（即偉倡公司）所報被竊電腦板係挖土機PC 300型及PC200型失竊相符，另現場並有鏽蝕操作電腦板警 方並未查扣」（偵卷第17至19頁），足見被告所稱警方所 查扣並交還偉倡公司使用之3片電腦板，均係自其先前落 海之挖土機上所換裝下來的，均已鏽蝕而無法使用云云， 與客觀上所示該等電腦板經偉倡公司人員裝上挖土機後均 可使用之事實，顯然不同。
⒉另被告雖辯稱：我的電腦板是拆螺絲的，不是用乙炔切割 下來的，與偉倡公司被竊電腦板是被乙炔切割下來的狀況 不符云云，然證人丁○○於本院審理時證稱：我們公司挖 土機的電腦外殼是用螺絲鎖起來，竊賊是強行把外殼拆掉 ，把裡面的電腦板抽走，電腦的部分不是用乙炔切開的等 語（本院卷第91頁）；證人辛○○則證稱：他們業者怕挖 土機的電腦被偷走，會用鐵片將電腦焊接起來，歹徒行竊 時是用乙炔氧氣切割器把外面的鐵片割開後，將插在裡面 的電腦整個偷走，歹徒並不是切割電腦等語（本院卷第17 1至172頁）；證人庚○○於本院審理時亦證稱：我們公司 的電腦本來是用螺絲鎖在挖土機上，我們發現的時候，上 面有螺絲被拆除的痕跡，後來我去現場指認時，發現查扣 的3片電腦板有剛拆過的痕跡，所以我可以確定那3片電腦 板是我們公司遺失的電腦板，竊賊是用乙炔割挖土機的座 椅及總泵浦螺絲，不是切割電腦，電腦是用拆轉螺絲的方 式偷的，只是表面板子外面的螺絲用切割的而已等語（本 院卷第209至211頁），觀諸警方在「兄弟營造」空地處所 查扣之電腦板四周確實有剛拆過之圓形螺絲鎖痕，顯非遭 乙炔切割之情形，亦有現場照片可參（警卷第50、53頁） ，顯見偉倡公司遺失之挖土機電腦非如被告所言係遭乙炔 切割，而係以拆除螺絲之方式行竊，是被告此部分所辯並 非可採。
⒊而被告前於偵查時原稱電池是跟「志明電機行」購買，並 提出估價單1 份（偵卷第27、28-1頁，下稱A 估價單）， 然細繹A 估價單所列清單內容，並無「電池」品項；嗣後 被告於本院審理時，再提出另一份估價單（下稱B 估價單 ，本院卷第29至30頁），並稱先前因尚未找到B 估價單， 故以同樣由「志明電機行」開立之A 估價單充之，此次提 出之B 估價單方為向「志明電機行」購買、記載有「電池
」品項之估價單云云（本院卷第25頁反面）。惟證人乙○ ○於本院107 年4 月12日審理時則證稱：105 年間我幫被 告修理掉到海裡的挖土機時，沒有幫被告換過挖土機的電 池，電池有可能是被告自行帶來的，應該是被告自己拿新 的電池來請我幫他換上去，因為泡過海水的電池就無效了 等語（本院卷第71至73頁），足見「志明電機行」未曾出 售電池予被告；再被告嗣後於本院107 年9 月26日審理時 復改稱：電池不是跟「志明電機行」購買的，我不確定B 估價單記載之「電池」是否為本案扣案之電池，乙○○既 然說他沒有換，那就不是跟他買的，而且因為過太久，很 多電池換來換去，我也不曉得扣案的電池是何時買的云云 （本院卷第221 頁），堪認被告前揭所述並非真實；再參 酌證人即被告員工張維顯於警詢及偵查時證稱：106 年6 月6 日下午，我整理「兄弟營造」空地處的貨櫃屋時，發 現一顆新的挖土機專用電池（統力電池，即本案警方扣案 之電池），我問被告電池的來源為何，被告說是他花錢買 回來的贓物，但我不知道他是開玩笑還是講真的等語（警 卷第12頁反面、偵卷第27頁反面），被告就此雖辯稱：我 是跟張維顯開玩笑的，因為他工作很懶散，如果跟他說東 西是贓物的話，他會比較勤快云云（偵卷第28頁、本院卷 第213 頁），然衡情欲使員工工作勤快，而向員工表示購 買贓物，而使自身有招致刑名之風險顯有違常理；況考量 被告就該顆電池之來源語焉不詳、說詞反覆，業如前述， 更顯見被告所辯難認為可信。
⒋又參以證人丙○○於警詢、偵查及本院審理時另證稱：警 方在「兄弟營造」空地處查扣的沙灘車1 輛是我自己的， 該輛沙灘車連同挖土機電池1 顆及操作電腦板3 片等物， 都是在偉倡公司位於臺南市安南區土城排水溝與鹿耳門溪 交界處工地失竊的，沙灘車的輪胎原本是好的，但警方找 到時前輪的輪胎已經壞掉，應該是硬拖的關係導致輪胎爆 胎等語（警卷第10頁、偵卷第33頁、本院卷第174 至176 頁）；證人丁○○亦證稱：106 年5 月30日上午，我們發 現偉倡公司位在臺南市安南區土城排水溝與鹿耳門溪交界 處的工地內，由丙○○保管之沙灘車1 輛、偉倡公司所有 之挖土機專用電池1 顆及操作電腦板3 片等物同時失竊等 語（警卷第8 頁反面、本院卷第179 頁反面）；證人辛○ ○於本院審理時則證稱：我們調工地及沿路的監視器後， 發現該輛自用小貨車於106年5月30日自偉倡公司工地內， 載運沙灘車從安南區土城一直開到永康區中山南路並進入 「兄弟營造」空地內，才鎖定被告涉案，後來我們勘查現
場時發現自小貨車的車牌被拔走了、噴在車斗旁的車牌號 碼字樣也被塗掉了，沙灘車用木板蓋起來，偉倡公司的人 員也確認那些東西是他們的等語（本院卷第170頁、第172 頁反面）；再對照警方向本院聲請核發搜索票所檢附之資 料暨參酌臺南市政府警察局第三分局土城派出所107年9月 8日員警職務報告內容，可知偵辦員警經調閱沿路路口監 視器，發現竊嫌先竊取告訴人己○○所有之車牌號碼0000 -00號自用小貨車1輛後，再先後分別於106年5月29、30日 2次前往偉倡公司工地內，其中第2次（106年5月30日）更 駕駛上開自用小貨車進入工地載運沙灘車後離去，並前往 被告之「兄弟營造」空地處，而該輛自用小貨車及沙灘車 進入該空地後未曾出來，嗣經員警至現場勘查後，發現停 放在「兄弟營造」空地處之該輛自用小貨車車牌已遭拔除 、車門旁之車牌字樣業遭塗改湮滅，另以塑膠帆布覆蓋沙 灘車（本院卷第198至199頁），而偉倡公司其餘遭竊的挖 土機電池、操作電腦板等物品，亦確實與上開自用小貨車 及沙灘車等一同為警方在「兄弟營造」之空地處所查獲， 且該等物品經偉倡公司人員確認無誤發還等情，均業如前 述，是堪認上開物品確均於106年5月底，在偉倡公司工地 內一同遭竊。
⒌被告固以其曾主動報警而否認有何收受贓物之犯行云云， 然上開物品均係106 年5 月底一同進入「兄弟營造」空地 內之情，已如前述，而觀諸被告之手寫筆記影本內容：「 …路上看看等看到路上好多螃蟹而我們在邊開邊抓也不錯 玩等後去附進加玩而工作賺等後需要開貨車去加班等回來 停車場而檢一下貨車等看到有一顆衛星定位器黏在車上後 我們就感覺怪怪的…」（偵卷第18頁），對照被告係分別 於106 年6 月3 日晚上11時2 分許始撥打110 報案、同年 月7 日撥打電話至永康派出所等情，有被告持用之行動電 話門號0000000000號之中華電信股份有限公司通話明細報 表1 份及被告行動電話畫面翻拍照片1 張可參（本院卷第 28、31頁），再參酌證人辛○○於本院審理時證稱：我們 在「兄弟營造」空地內發現上開自用小貨車後有去聲請搜 索票，我不知道有沒有開出來過，但是第一次跟第二次停 放地點有移動過等語（本院卷第172頁反面），被告亦自 承：我每天都會巡「兄弟營造」的空地，因為那幾天有下 雨，而且該輛自用小貨車玻璃破掉，所以有用帆布蓋起來 ，因為我的車子每天都要移來移去，我每天都會去停車場 ，所以我很清楚等語（本院卷第222至223頁），足見被告 相當清楚該輛自用小貨車停放在「兄弟營造」之狀況為何
，亦堪認被告原本確有欲使用該輛自用小貨車之意圖，俟 發現車輛上裝有衛星定位器後方始作罷並報警處理之事實 。至被告雖稱應係「小陳」以帆布覆蓋該輛自用小貨車（ 本院卷第223頁），然被告前既表示無法聯絡到「小陳」 、不清楚「小陳」之詳細年籍資料及聯絡方式，衡情被告 既借款10餘萬元予「小陳」，竟不知「小陳」之任何聯絡 方式或年籍資料，已與常情有違；且縱確如被告所言，係 「小陳」覆蓋帆布在該輛自用小貨車上，更可認「小陳」 應可隨時進出被告經營之「兄弟營造」空地處，則被告所 稱無法與「小陳」聯絡云云，更屬虛妄，亦顯見被告所辯 前後矛盾，並無足採。
（三）從而，綜合上開證據資料前後勾稽對照，並參酌相關證人 證詞及被告供述，足認被告明知「小陳」載運而來、放置 在「兄弟營造」空地內之車牌號碼0000-00 號自用小貨車 1 輛、沙攤車1 輛、挖土機專用電池1 顆及操作電腦板3 片，均係來路不明之贓物，卻仍加以收受之事實為真。綜 上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
四、論罪科刑：
（一）按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不 合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯 罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，旨在 處罰追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要（最高法 院82年度台非字第188 號判決意旨參照）。起訴意旨雖認 被告係犯故買贓物罪，惟綜觀全卷證據資料，被告應僅係 單純自「小陳」處收受贓物，並無以「小陳」前積欠伊之 10餘萬元債務抵充之意思，應論以收受贓物罪，檢察官起 訴意旨容有誤會，惟其社會基礎事實同一，本案自得予以 審理，並變更起訴法條。是核被告甲○○所為，係犯刑法 第349 條第1 項之收受贓物罪。又被告前因妨害公務案件 ，經本院以103 年度審簡字第9 號判決判處有期徒刑5 月 確定，甫於104 年8 月14日徒刑易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於刑之 執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項加重其刑。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正 當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，明知「小陳 」載運而來、放置在「兄弟營造」空地內之車牌號碼0000 -00 號自用小貨車1 輛、沙攤車1 輛、挖土機專用電池1 顆及操作電腦板3 片，均係來路不明之贓物，竟不加聞問
即予以收受，所為不僅助長竊盜風氣，亦增加偵查犯罪員 警追查贓物及原所有人追回失物之困難度，其犯罪之動機 、手段、目的均非可取。另考量被告矢口否認犯行且飾詞 狡辯，難認其犯後態度甚佳。再衡酌上開自用小貨車、挖 土機電池及操作電腦板等物，分別業據告訴人己○○、丙 ○○領回，有贓物認領保管單2 份在卷可憑（警卷第33至 34頁），造成被害人之損害已有減輕，並斟酌被告自陳高 職肄業、目前從事挖土機出租及代工挖土、月收入約數萬 至10幾萬元、需撫養阿嬤及3 名未成年子女、家庭經濟狀 況小康（警卷第1 頁、本院卷第223 至224 頁），兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切具體情狀，爰 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官薛水生提起公訴，檢察官陳擁文、戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 蔡奇秀
法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349 條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。