臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 107年度交字第189號
107年10月3日辯論終結
原 告 戴士超
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 黃萍
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民
國107年2月13日北市裁罰字第22-AFU039128號裁決，提起行政訴
訟，經臺灣士林地方法院以107 年度交字第73號裁定移送前來，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國106年12月22日凌晨1時24分許，駕駛 其所有之車號0000-00 號自用小客車，行駛在臺北市麥帥一 橋下層橋面南京東路5 段引道往松山區方向，而該處經警設 有告示執行酒精濃度測試檢定處所，然原告車輛卻不依指示 停車接受稽查。嗣臺北市政府警察局交通警察大隊松山分隊 遂於同日以北市警交大字第AFU000000 號舉發違反道路交通 管理事件通知單，通知原告於應到案日期107 年2月6日以前 ，向被告陳述意見或聽候裁決；俟經原告於107年1月18日提 出申訴，惟被告仍認原告有「行經警察機關設有告示執行酒 精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實 ，被告便依道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第85條、 第24條規定，於107年2月13日以北市裁罰字第22-AFU000000 號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同） 9 萬元，吊銷駕駛執照及施以道路交通安全講習。惟原告不 服原處分，乃向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告駕車行經臺北市麥帥一橋下層橋面南京東路 5 段引道往松山區方向，因當時車內對外視線昏暗，僅見路 旁有交通錐而誤以為係道路施工，未注意有酒測攔檢之告示 ，且員警攔停之指揮棒手勢亦不明確，遂誤認為施工人員， 故無拒絕停車接受稽查意思；復原告車輛當時之時速祇40至 50公里，員警有足夠時間可趨前攔下原告車輛，但員警卻捨 此不為，反逕自舉發原告有本件違規事實，實不符比例原則 ；況原告並無飲酒或刑事犯罪紀錄，當無拒絕酒測或規避攔 檢企圖，自難謂原告有本件違規事實。是被告認原告有行經 警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停
車接受稽查之違規事實，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語 。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：臺北市政府警察局交通警察大隊松山分隊員警於 執行本件酒測攔檢勤務時，確有依勤務規劃擺設交通錐縮減 車道及擺放酒測攔檢告示牌執行酒測勤務，並以指揮棒明確 示意原告車輛停車受檢；然原告車輛卻以很快車速下麥帥一 橋，並繼續向前逕自行駛，其違規事實明確，原處分核無違 誤。是原處分於法有據，原告提起本件之訴為無理由等語， 資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告有無行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢 定處所，不依指示停車接受稽查之違規事實？被告據以對原 告為本件裁處，是否適法？
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處 1萬5,000 元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及 吊扣其駕駛執照1 年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受 傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者，吊銷其 駕駛執照，並不得再考領：⒈酒精濃度超過規定標準，⒉吸 食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。汽車駕 駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1 項測試檢定 之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第1 項測試之 檢定者，處9 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕 駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者 ，吊銷該駕駛執照，並不得再考領。道路交通管理處罰條例 第35條第1項、第4項分別定有明文。
㈡查原告於106年12月22日凌晨1時24分許，駕駛其所有之車號 0000-00 號自用小客車，行駛在臺北市麥帥一橋下層橋面南 京東路5 段引道往松山區方向，而該處經警設有告示執行酒 精濃度測試檢定處所，然原告車輛卻不依指示停車接受稽查 等情，為兩造所不爭執，且有原告出具之臨櫃歸責申請書、 臺北市政府警察局松山分局函文、採證光碟及照片等在卷可 參，復經本院勘驗採證光碟屬實，堪信為真實。是臺北市麥 帥一橋下層橋面南京東路5 段引道往松山區方向，既經警設 有告示執行酒精濃度測試檢定處所，若原告見狀卻不依指示 停車接受稽查，自已構成道路交通管理處罰條例第35條第 4 項之違反，被告即得據以裁罰。
㈢且參卷附採證光碟及照片，麥帥一橋南京東路5 段引道往松 山區方向，經擺設交通錐縮減車道及擺放「酒測攔檢」告示 牌，而該「酒測攔檢」告示牌具有發光功能，且擺放在交通 錐縮減車道口明顯處，復執行員警身著反光衣、手持指揮棒
，並以手勢指揮通過檢測處之車輛，足以使往來車輛一眼望 之，因而行經車輛均能依員警手勢停車接受稽查，具有告示 效果。反而是原告車輛於行經檢測處時，經員警手持指揮棒 呈水平方式揮動，示意停車受檢時，原告車輛竟快速通過而 未停車，並經員警大喊「停車」仍不為所動，再經員警駕車 上前追趕未果，此據本院勘驗屬實；種種事證顯示，原告車 輛於行經檢測處時，其見員警指揮停車受檢，不僅未予停車 ，更以快速通過方式，其拒絕接受稽查之違規事實甚為明確 ，勘以採信。
㈣雖原告表示其係誤認員警為施工人員，該處為施工處所，並 非酒精濃度測試檢定處所，但該處明顯可辨識為檢測處所， 員警並有明確指揮車輛停車受檢一事，業如前述；則原告既 為一般智識程度之人，其本身生理、心理又無明顯缺陷，不 存在有不能辨識行為違法或顯著降低之狀態，且原告自車內 便可察見道路上有擺設交通錐及人員引導，自不存在因車內 視線昏暗，無法辨別之情形，其空言推詞稱係誤認乙節，顯 然悖於社會常情，不足採信。復本件員警於原告車輛拒絕停 車受檢駛離後，猶駕駛警車上前追趕未果，員警已善盡其行 政責任，被告據以裁罰原告，當屬有據。至原告己身先前素 行為何，因本件原告確有行經警察機關設有告示執行酒精濃 度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查之違規事實存在， 自無解於其違規行為，委無可取。
㈤是本件員警在臺北市麥帥一橋下層橋面南京東路5 段引道往 松山區方向，經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，其明 確指示原告車輛停車接受稽查，然駕駛人即原告卻拒絕停車 受檢，反逕自駛離檢測處，經員警駕車上前追趕未果，原告 違規事實明確，被告據以對原告為本件裁處，核屬適法。六、綜上所述，原告確有行經警察機關設有告示執行酒精濃度測 試檢定處所，不依指示停車接受稽查之違規事實，則被告援 引道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第85條、第24條規 定，裁處原告罰鍰9 萬元，吊銷駕駛執照及施以道路交通安 全講習，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 林郁芩