清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,107年度,967號
TPDV,107,重訴,967,20181011,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第967號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
　
法定代理人　董瑞斌
訴訟代理人　陳文雄
被　　　告　可道國際有限公司
　
兼法定代理　李易軒
人
被　　　告　鍾宛芸
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告可道國際有限公司、李易軒、鍾宛芸應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬壹仟捌佰壹拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告可道國際有限公司、李易軒、鍾宛芸連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依原告與被告可道國際有限公司（ 下稱可道公司）簽立之約定書第21條（本院卷第20、22、24 頁）及原告與被告李易軒、鍾宛芸等簽立之保證書第7條（ 本院卷第15、17頁）等約定，雙方合意以本院為第一審管轄 法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本 院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知（本院卷第51、53、55、67頁）未於言詞辯 論期日到場，並經到場之原告依民事訴訟法第385條第1項聲 請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告可道公司於民國106年6月16日起陸續向原告借款4筆， 金額合計新臺幣（下同）14,970,000元，各筆借款金額、餘 欠金額、借款起迄日、利率、利息及違約金等計算方式詳如 附表所示。
(二)被告李易軒、鍾宛芸等人經被告可道公司於106年6月13日起 陸續邀同簽立保證書擔任連帶保證人，保證就可道公司現在 （含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票



據、墊款、保證、損害賠償及其他債務等，在本金18,000, 000元限額內連帶負全部償付之責任。
(三)被告可道公司於前開借款編號1、3已屆清償期時，僅攤還部 分本金及繳息至107年6月21日，依渠所立約定書第5條第1款 約定，任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利期， 所有借款視為全部到期，故原告據此請求被告可道公司清償 積欠之全部本金11,111,811元，及如附表所示之利息、違約 金，惟未獲付款，迭經催討無效，另被告李易軒、鍾宛芸為 借款之連帶保證人，自應負連帶債付責任，爰依消費借貸及 連帶保證契約之法律關係提起本訴。
(四)爰聲明：被告應連帶給付原告11,111,811元，及如附表所示 之利息、違約金。
二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方 於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。 保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金 、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第 740條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，原告主張上開事 實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、借款 展期約定書及放款客戶授信明細查詢單等件影本在卷可稽（ 本院卷第15至41頁），而被告對於上開事實，已於相當時期 受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前 段之結果，視同自認，則原告之主張，堪認為真實。綜上， 原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予 准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
民事第二庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書 記 官 賴靖欣

附表，可道公司借款與清償明細（本院卷第13頁）：