請求減輕損害賠償金額
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,107年度,829號
TPDV,107,重訴,829,20181004,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第829號
原　　　告　國信食品股份有限公司
　
法定代理人　詹崑猛
訴訟代理人　羅明通律師
　　　　　　朱秀晴律師
被　　　告　慶豐商業銀行股份有限公司
　
法定代理人　接管人中央存款保險股份有限公司法定代理人林銘
　　　　　　寬
上列當事人間請求減輕損害賠償金額事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯 無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上 顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第84 5號判例意旨參照）。
二、原告起訴主張：被告前以原告前任董事長余善謀代表原告於 民國77年9月1日向訴外人王朝慶借款新台幣（下同）515, 546,424元，惟屆期仍有507,860,000元未償，王朝慶將上開 借款債權中之391,000,000元及自78年2月28日起算之法定遲 延利息讓與訴外人葉正毅，葉正毅再讓與訴外人黃根旺，黃 根旺再讓與被告為由，依消費借貸及債權讓與之法律關係， 於91年7月17日向台灣新北地方法院訴請原告給付被告391, 000,000元，及自原審起訴日追溯5年之法定遲延利息，嗣經 台灣新北地方法院91年度重訴字第508號、台灣高等法院93 年度重上字9號判決駁回被告之訴及上訴，被告不服，提起 上訴，經最高法院以96年度台上字2369號判決廢棄原判決並 發回更審，經台灣高等法院以96年度重上更㈠字194號判決 駁回被告上訴，被告再提起上訴，經最高法院以99年度台上 字第817號判決廢棄原判決，第二次發回更審，經台灣高等 法院以99年度重上更㈡字第78號判決（下稱原確定判決）廢 棄原判決，並於主文第2項改判原告應給付被告391,000,000 元，及自86年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，原告不服，提起上訴，經最高法院以101年度台上字第 1867號裁定駁回確定。原告再以原確定判決適用法律有牴觸



憲法之疑義，聲請司法院大法官解釋，雖經司法院大法官第 1475次會議議決不受理（107年度憲二字第58號），惟決議 內容闡述：「…又契約雙方雖以周年5%計算遲延利息，倘債 務人無故意或重大過失，此法定損害賠償若致其生計有重大 影響，法院亦得依民法第218條規定減輕賠償金額。是債務 人及債權人雙方均得依法定程序提起訴訟，並循審級制度尋 求救濟，由法官依法獨立審判其契約爭議。」等語，則原確 定判決主文第2項判命原告給付按週年利率5%計算之利息， 應有民法第218條規定之適用，並得類推適用最高法院79年 台上字第1612號判例酌減違約金之法理，許債務人提起訴訟 ，請求法院行使核減權，且本件原告係以原確定判決事實審 言詞辯論終結後，原告之財務及營運狀況顯著惡化，系爭遲 延利息債務現時對原告之生計構成重大影響之新發生事實， 作為本件訴訟標的之原因事實，非屬確定判決言詞辯論終結 前所提出、或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，不受原 確定判決既判力所及，況系爭遲延利息債務乃不斷發生，縱 認原告就原確定判決事實審言詞辯論終結前已發生之遲延利 息債務，原告已無從訴請核減，惟原確定判決事實審言詞辯 論終結即101年11月15日後新發生之遲延利息債務，亦得訴 請法院核減，而不受原確定判決既判力之拘束。原告已就系 爭借款清償被告156,930,002元，而依民法第323條規定，當 事人得以契約約定該條所定之清償抵充順序，法院依民法第 218條減輕債務人之賠償時，既得依職權調整遲延利率，當 亦得就債務人已提出之給付，以職權調整利息與原本之抵充 順序，以維持債務人之生計。為此，爰依司法院大法官決議 （107年度憲二字第58號）及民法第218條規定提起本訴等語 。並聲明：㈠原告依原確定判決主文第2項所示應給付被告 自86年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應 減至按週年利率2%計付；㈡被告應同意原告為清償原確定判 決主文第2項所示債務，所已給付被告之156,930,002元及將 來提出之給付，准許先抵充原本，次充利息。
三、次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又確定判決 ，除有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事人不得更以 該確定判決之當否為爭執，若無上述法定情形，憑空指摘原 確定判決事實錯誤或審理疏漏，不問以何程式聲明不服，均 為法所不許（最高法院20年抗字第712號判例意旨參照）。 經查，原確定判決係於101年5月8日言詞辯論終結，判決原 告應給付被告391,000,000元，及自86年8月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，則原確定判決就原告與被告



間關於77年9月1日借款債權之訴訟標的即有既判力，兩造不 得再行爭執。而上開判決既判力之範圍係及於該筆借款餘額 391,000,000元，及自86年8月3日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。原告執司法院大法官第1475次會議決議（ 107年度憲二字第58號）及民法第218條規定為本件請求權之 依據，惟司法院大法官第1475次會議決議（107年度憲二字 第58號）所稱：「按給付定有期限者，於期限屆至後，若如 聲請意旨主張，債務人須至判決確定後始為給付遲延，債務 人豈非得利用訴訟拖延責任，而享有此段期間之消極利益？ 又契約雙方雖以周年5%計算遲延利息，倘債務人無故意或重 大過失，此法定損害賠償若致其生計有重大影響，法院亦得 依民法第218條規定減輕賠償金額。是債務人及債權人雙方 均得依法定程序提起訴訟，並循審級制度尋求救濟，由法官 依法獨立審判其契約爭議。系爭規定（即民法第203條、第 229條第1項及第233條第1項）究有何違反憲法而侵害訴訟權 之處，聲請意旨亦未於客觀上具體敘明」等語，僅係闡述債 務人得於判決確定前依民法第218條請求法院減輕法定損害 賠償，並非指原告得就已經確定終局判決裁判之訴訟標的再 行爭執，原告執此為由提起本訴，顯就前開司法院大法官會 議決議內容有所誤解。另原告主張縱認原告就原確定判決事 實審言詞辯論終結前已發生之遲延利息債務，原告已無從訴 請核減，惟原確定判決事實審言詞辯論終結即101年11月15 日後新發生之遲延利息債務，仍得訴請法院核減，而不受原 確定判決既判力之拘束云云，然原確定判決之主文既係：原 告應給付被告391,000,000元，及自86年8月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，自屬就該案件事實審言詞辯 論時之原告所欠391,000,000元向後發生之利息債務具有既 判力，無所謂原確定判決事實審言詞辯論終結後新發生之遲 延利息債務，本院仍得依民法第218條核減之問題。又本院 既不得違反民事法體系所規範之既判力原則，自亦無從再行 依民法第218條規定就原告已清償被告之156,930,002元應先 抵充債務之利息或本金而為判決。從而，依原告主張之事實 觀之，其在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其訴在法律上 顯無理由，爰逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
書記官 黃巧吟