臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第717號
原 告 顏麗美
訴訟代理人 張立業律師
林孝璋律師
被 告 顏麗卿
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國107年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○○號二樓房屋騰空，並遷讓返還予原告及全體所有權人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：臺北市○○區○○路000巷00號2樓房屋 （下稱系爭房屋）之所有權人顏家旺已於105年6月23日死亡 ，繼承人為顏麗華、顏麗香、顏麗貴、顏琮軒、顏鈺枝及原 告等六人，其中顏鈺枝已拋棄繼承。而被告無權占有系爭房 屋，原告為共有人之一，爰依民法第828條第2項準用第821 條、第767條第1項及繼承之規定提起本件訴訟，請求被告返 還系爭房屋等語，並聲明：被告應將系爭房屋騰空並遷讓返 還予原告及其他所有權人全體。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。 民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張系 爭房屋原為顏家旺所有，顏麗華、顏麗香、顏麗貴、顏琮軒 及原告因繼承而公同共有系爭房屋，而系爭房屋現由被告無 權占有使用等情，業據其提出戶籍謄本為憑（見本院卷第73 頁至第85頁），並有本院職權調取系爭房屋之建物謄本在卷 可參，亦經本院函請臺北市政府警察局實地查訪後函覆無誤 （見本院卷第109頁至第111頁、第115頁）。又被告非經公
示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳 述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主 張，自堪信為真實。
㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前段、中段定有明文。復按各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之；民法第820條、第821條及第826 條之1規定，於公同共有準用之，民法第821條、第828條第2 項亦分別定有明文。又倘共有人中之一人起訴時，在聲明中 請求應將共有物返還於共有人全體，即係為共有人全體利益 請求，無須表明全體共有人之姓名（最高法院84年台上字第 339號判例、86年度台上字第1747號判決意旨參照）。原告 因繼承取得系爭房屋之所有權，與顏麗華、顏麗香、顏麗貴 、顏琮軒等人公同共有系爭房屋。而被告現居住於系爭房屋 ，並未能舉證其占有系爭房屋有何正當權源，自屬無權占有 ，則原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條 規定，請求被告騰空遷讓並返還系爭房屋予原告及其他所有 權人，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第 821條之規定，請求被告將系爭房屋騰空並遷讓返還予原告 及其他所有權人，為有理由，應予准許。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
書記官 林怡秀