減少報酬等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,895號
TPDV,107,訴,895,20181019,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第895號
原　　　告　台灣北菱股份有限公司
　
法定代理人　小倉一郎
訴訟代理人　吳啟玄律師
被　　　告　日永欣國際股份有限公司
　
法定代理人　山川穰
訴訟代理人　黃意君
訴訟代理人　林明正律師
複代理人　　方興中律師
上列當事人間請求減少報酬等事件，本院於民國107年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬貳仟伍佰肆拾陸元，及自民國一百零七年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬貳仟伍佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、 第175條分別定有明文。查被告之法定代理人原為陳貴芬， 嗣於訴訟進行中變更為山川穰，此有公司資料查詢在卷可稽 ，並經山川穰具狀聲明承受訴訟（見本院卷第183頁、第187 頁），於法核無不合，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠原告於民國106年間多次委託被告生產「Head Support」（ 下稱系爭產品），依原告提供被告之圖說所示，被告就系爭 產品應鑽有規格為M5之螺牙孔；且依ISO1502對於ISO一般用 途公制螺紋-量測規範（ISO 1502:1996）（下稱系爭ISO規 範）7.2.2「NOT GO螺紋牙規」C規定，如以手旋轉NOT GO螺 紋牙規，牙規可以旋入超過兩轉即不再合乎規範要求。然被 告承攬系爭產品之檢查情形如下：106年6月14日、106年6月 20日、106年7月6日出貨37,595/PCS，不良品12,470/PCS， 不良率約33.2％；於106年7月20日出貨20,000/PCS，不良品



6,120/PCS，不良率約30.6％；106年8月7日出貨25,745/PCS ，不良品10,745/PCS，不良率約41.7％；106年8月18日出貨 4,255/PCS，不良品1,255/PCS，不良率約29.5％；106年8月 28日出貨10,000/PCS，不良品196/PCS，不良率約2％；106 年9月12日出貨10,938/PCS，不良品158/PCS，不良率約1.4 ％，故被告承攬108,533/PCS，不良品總數高達30,944/PCS ，顯未具約定之品質及具有通常或約定使用之瑕疵，原告自 得依民法第494條規定，按被告承攬價格14/PCS計算，請求 減少報酬新臺幣（下同）433,216元。
㈡又原告因被告之不完全給付而支出下列各項費用共259,330 元，原告得依民法第227條規定，請求被告賠償： ⒈購買檢查不良品之牙規11支，每支1,500元，共16,500元； 另購買檢查不良品之牙規2支，每支日幣13,300元，以起訴 時之匯率0.27計算，折合臺幣約7,182元。 ⒉檢查不良品之人事成本共225,708元： ⑴委託工讀生檢查費用：15,578元。
⑵台灣社員檢察費用：台灣社員共檢查30,652個，平均每個 0.77元計算，共23,602元。
⑶日本公司委外檢查費為日幣144,000元，以起訴時之匯率 0.27計算，折合臺幣約38,800元。
⑷日本公司社員檢查費為日幣547,140元，以起訴時之匯率 0.27計算，折合臺幣約147,728元。 ⒊因「Head Support」品質不良，日本公司退貨後原告重送合 格品之運費9,940元。
㈢爰依民法第494條、第227條規定提起本件訴訟等語，並聲明 ：⒈被告應給付原告692,546元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：原告提出之圖說未記載系爭產品應符合系爭ISO 規範，兩造亦未約定系爭產品應符合符合系爭ISO規範，故 原告以系爭ISO規範作為有無暇疵之判斷標準，顯無依據； 且原告就系爭產品有瑕疵乙事並未舉證，縱認確有瑕疵，原 告所提之證據均不足以證明原告就此受有損害或確實有該項 支出。又縱認原告確已支出其所主張購買牙規、人事等費用 ，亦屬原告為檢查系爭產品所花費，並非損害等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事



訴訟法第277條定有明文。次按承攬人完成工作，應使其具 備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定 使用之瑕疵；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵， 或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作 人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第494條前段 分別定有明文。復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償，民法第227條亦定有明文。又若因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵，則亦發生不完全給付之問題，此 時定作人除得請求修補或解除契約或請求減少報酬外，亦得 依民法第495條、第226條、第227條規定，請求損害賠償。 （最高法院91年度台上字第1009號判決要旨參照）。另定作 人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工 作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責 之事由。承攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責之 事由，應負舉證責任（最高法院97年度台上字第210號判決 要旨參照）。
㈡經查，原告於106年間以單價14元/PCS，陸續委託被告依原 告提供之原證三圖說生產製造規格為M5之系爭產品，被告分 別於106年6月14日、106年6月20日、106年7月6日出貨共37, 595/PCS；於106年7月20日出貨20,000/PCS；於106年8月7日 出貨25,745/PCS；於106年8月18日出貨4,255/PCS；於106年 8月28日出貨10,000/PCS；於106年9月12日出貨10,938/PCS 等情，為兩造所不爭執，此部分堪認為真實。又國際標準組 織（Internatio nal Organization for Standardization ，即ISO）為促進標準國際化，減少技術性貿易障礙，就工 業技術、安全和環境、材料技術、資訊和通信、營造、特殊 技術、農業和食品技術等相關方面制訂全球通用之國際標準 ，除有助於產品與服務於國際市場的流通和交易外，國際標 準也為已開發和開發中國家提供了一項基本原則，其所制訂 之標準已為現今多數國家所採用。而依系爭ISO規範7.2.2.c 規定，以手旋轉NOT GO螺紋牙規，如牙規可以旋入超過兩轉 ，工件螺紋NOT GO部分即不再合乎規範要求。然觀諸原告提 出兩造往來之電子郵件內容：「針對M5螺牙NO GO IP部位有 超過兩圈的問題，確認為模具開模會有脫模角度，孔的外徑 會比較大，所以會有最外面的幾牙的部份會有孔徑比較大的 問題，因為壓鑄會預留0.2mm～0.4mm進行加工，若是加工尺 寸過多會有牙孔沙孔問題發生，因此目前的作法，發生這個 問題的比例很高」、「因為牙孔太大，後面退貨回來也是無



法修正」等語，可知因脫模角度問題，致被告製造交付之系 爭產品以牙規旋入會有超過兩轉之情形，此亦經證人羅坤婷 、福島真一郎於本院審理時證述屬實在案（見本院卷第128 頁、第132頁）。是系爭產品未符合國際通用之系爭ISO規範 所定標準，即有不適於通常使用之瑕疵，且該瑕疵顯不能修 補，則原告依民法第494條規定，請求減少報酬，並依民法 第227條規定請求損害賠償，要屬有據。
㈢復按民法第494條第1項規定定作人因承攬人不於期限內修補 瑕疵或其瑕疵不能修補者得請求減少報酬，該減少報酬請求 權，一經行使，即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質， 該條項就定作人減少報酬請求權所定之一年期間為除斥期間 （最高法院71年台上字第2996號判例意旨、民法第514條規 定參照）。查系爭產品具有不適於通常使用之瑕疵，該瑕疵 無法修補，如前所述，而被告出貨數量中共有30,944/PCS為 不良品，以被告承攬價格即單價14元/PCS計算，則原告主張 依民法第494條前段之規定請求減少報酬，於433,216元範圍 內（計算式：30,944×14＝433,216），請求被告返還之， 核屬有據。又原告為檢查系爭產品有無瑕疵，因而支出購買 牙規23,682元、僱工檢查之人事費用255,708元、重新運送 產品至日本之運費9,940元，共259,330元等情，業據提出統 一發票、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、日本公司委外檢查收 據、御見積書、納品書等件為證（見本院卷第51頁至第63頁 、第121頁至第123頁），並據證人羅坤婷到庭證稱：「（問 ：是否有請工讀生去做全檢？看有多少瑕疵品？）是，因為 那批貨不良品太多，所以有一部分退回台灣，所以台灣這邊 去做全檢，但因數量太多，所以我們就請工讀生來做全檢， 一共請了三位工讀生，工讀生的名字部分我要看一下手邊的 資料，分別為廖國雄、陳亭君、李姿誼。」、「（問：是否 有購買原證五的牙規11枝？）有。」、「（問：妳們請工讀 生檢查幾個HEAD SUPPORT？）工讀生檢查20286個。」、「 （問：社員檢查幾個？）台灣社員檢查是30652個。」、「 （問：台灣社員檢查的費用如何計算？）當時工讀生檢查的 費用是一個台幣0.77元，台灣社員檢查的費用是一個台幣 0.77元。」等語；證人福島真一郎證稱：「（問：日本公司 因為這個有瑕疵，有委請日本社員全檢支出費用？）有。」 、「（問：記得當時花了多少費用？）我們公司自己檢查 45595件，委託外部檢查12000件，委外檢查一件日幣12或14 元」、「（提示原證11、13）（問：是否因為全檢有購買牙 規這個收據費用？）是的，這個金額沒有錯，這是在日本買 的。」等語明確（見本院卷第128頁至第132頁），堪認原告



為就系爭產品進行全檢，確實支出上開費用。而該等費用既 係原告因被告所承攬系爭產品有不符合系爭ISO規範之瑕疵 直接衍生之損害，則原告依民法第227條第2項規定，請求被 告賠償此部分損害，亦屬有據。準此，原告得請求被告給付 之金額共計為692,546元（計算式：433,216＋259,330＝692 ,546）。
四、綜上所述，原告依民法第494條、第227條第2項規定請求被 告給付692,546元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年2月 10日（見本卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利 息部分，為有理由，應予准許。又本件原告及被告分別陳明 願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定 相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書記官 林怡秀