清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,3458號
TPDV,107,訴,3458,20181031,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3458號
原　　　告　　臺灣中小企業銀行股份有限公司
　
法定代理人　　黃博怡
訴訟代理人　　張晴慧
被　　　告　　全暘資訊科技股份有限公司
　
　
兼法定代理人　江益明
　
被　　　告　　石英慧
　

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107 年10月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾參萬柒仟伍佰柒拾元，及如附表一所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟貳佰貳拾陸元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾捌萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告石英慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其 就石英慧部分一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告全暘資訊科技股份有限公司（下稱全暘公司）於民國10 3 年2 月10日邀同被告江益明、石英慧為連帶保證人，向原 告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間自103 年2 月13日起至108 年2 月13日止，利息按原告1 年期定期儲蓄 存款機動利率加週年利率2.83% 機動計算（目前為週年利率 3.92% ），自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月 計付。並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應 償付日起，逾期在6 個月以內部分，照約定利率10% ，逾期 超過6 個月部分，照約定利率20% 加付違約金。嗣被告於10 5 年12月15日與原告簽立契據條款變更契約，變更還款方式 為自105 年11月13日起至106 年10月13日止按月繳息，每月 攤還本金5,000 元，自106 年11月13日起利息按月繳納，本



金按月平均攤還。詎全暘公司僅繳納本息至107 年4 月13日 止，依授信約定書第15條第1 款之約定，債務視為全部到期 ，經原告抵銷被告存款後，尚欠本金541,100 元及如附表一 編號1.所示之利息、違約金未清償，而江益明、石英慧為本 債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任 。
㈡、又全暘公司於103 年2 月10月邀同江益明、石英慧為連帶保 證人，與原告訂立週轉金貸款契約，約定營業週轉金貸款額 度為300 萬元，動用期間自103 年2 月13日起至104 年2 月 13日止，利息按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加週年利 率2.63% 機動計算（目前為週年利率3.72% ），利息按月計 付，本金到期一次清償。並約定逾期償還本金或利息時，按 借款總餘額，自應償還日起，逾期6 個月以內部分，照約定 利率10% ，逾期超過6 個月部分，照約定利率20% 加付違約 金。嗣全暘公司於103 年12月26日向原告借款300 萬元，借 款期間自103 年12月26日起至104 年3 月26日止。後被告於 104 年3 月27日與原告簽立契據條款變更契約，變更借款期 間為自103 年12月26日起至108 年3 月26日止；還款方式為 自104 年3 月26日起按月繳息，本金按月平均攤還；復於10 5 年12月15日與原告簽立契據條款變更契約，變更還款方式 為自105 年11月26日起至106 年10月26日止按月繳息，每月 攤還本金5,000 元，自106 年11月26日起利息按月繳納，本 金按月平均攤還。詎全暘公司僅繳納本息至107 年3 月26日 止，依授信約定書第15條第1 款之約定，債務視為全部到期 ，經原告抵銷被告存款後，尚欠本金1,196,470 元及如附表 一編號2.所示之利息、違約金未清償，而江益明、石英慧為 本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責 任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連 帶清償借款等語，並聲明：1.如主文第1 項所示；2.願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告全暘公司、江益明到庭陳稱：渠等確實有跟原告借貸本 件款項，惟僅剩餘170 幾萬元未清償，希望原告給予展延優 惠等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告石英慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之



規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明定。經查： ⒈石英慧部分：本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相 符之借據、授信約定書、契據條款變更契約、放款利率歷史 資料表、週轉金貸款契約、授信動用申請書、撥款還款明細 查詢單、原告台北分行107 年7 月26日107 台北字第050070 0096號函暨掛號郵件收件回執、投遞記要、原告台北分行10 7 年7 月26日107 台北字第0500700097號、第0500700098號 函等件為證。又石英慧非經公示送達已收受開庭通知及起訴 狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上 開規定視同自認。
⒉全暘公司、江益明部分：渠等不否認積欠原告本件款項，惟 請求原告給予展延優惠，觀諸授信約定書第15條第1 款約定 「立約人對貴行所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約 清償本金時，無須由貴行事先通知或催告，得隨時收回部分 借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為部 分或全部到期」（見本院卷第26頁），茲既被告並不爭執確 有未約依清償借款本金之情事，則原告依前揭約定，將本件 借款視為全部到期，並請求被告連帶清償全部借款，於法即 無不合，至於全暘公司、江益明請求展延優惠，僅係渠等將 來應如何償還原告債務之問題，就原告對渠等確有本件借款 債權存在之事實，不生影響，且全暘公司、江益明所為延期 清償之請求並未得原告同意，渠等自無從逕主張減免依約應 負之清償責任，是全暘公司、江益明前揭抗辯，殊無可採。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又 保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年台上字第1426號判例意旨、77年度台上字第1772號判決參 照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明 文。全暘公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到 期，尚積欠如主文第1 項所示之本金及如附表一所示之利息 、違約金迄未清償，而江益明、石英慧為連帶保證人，揆諸 上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1 項所示之本金及如附表一所示之利息、違



約金，為有理由，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌 定相當擔保金額准許之。
六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費18,226元，爰依民事訴 訟法第85條第2 項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 林立原