損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,2040號
TPDV,107,訴,2040,20181022,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2040號
原　　　告　鴻漢資產管理顧問有限公司
　
法定代理人　黃景南
訴訟代理人　廖柏宇
　　　　　　黃恩佑
被　　　告　中央存款保險股份有限公司
　
法定代理人　蘇財源
被　　　告　陳俊安
共　　　同
訴訟代理人　李宏澤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告中央存款保險股份有限公司（下稱中央存保公司）之法 定代理人原為林銘寬，嗣變更為蘇財源，經蘇財源具狀聲明 承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告原起訴請求：被告中央存保公司、陳俊安（下合稱被告 ）應給付原告新臺幣（下同）298 萬6840元，及自民國104 年8 月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣變更 、追加民法第184 條第2 項、第188 條第1 項為請求權基礎 ，並變更聲明為：被告應連帶給付原告298 萬6840元，及自 104 年8 月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核 屬請求基礎事實同一，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠訴外人即借款人台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台 東中小企銀）於101 年7 月10日停業，中央存保公司為台東 中小企銀之清理人。台東中小企銀於93年2 月26日將訴外人 即債務人高秀英（原名雲高秀英）及訴外人即高秀英之連帶 保證人洪茂雄之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責 任讓與予訴外人新豐資產管理股份有限公司（下稱新豐公司 ）；又新豐公司於96年9 月6 日將債權讓與訴外人亞太金聯 資產管理股份有限公司（下稱亞太公司）；亞太公司再於97



年1 月2 日將債權讓與訴外人杜拜資產管理股份有限公司（ 下稱杜拜公司）；末杜拜公司於105 年4 月1 日將債權讓與 原告。
㈡台東中小企銀原對洪茂雄有298 萬6840元之債權，原告於債 權讓與所移交之卷宗中，發見洪茂雄所有高雄市○○區○○ 段000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號土地（下稱系爭土地 ），原由台東中小企銀向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院 ）聲請假扣押，經高雄地院以89年度全字第5945號裁定准予 假扣押後，系爭土地經查封在案（高雄地院89年度執全字第 3141號），惟原告欲對系爭土地進行強制執行之際，發見系 爭土地均已遭移轉，原告向高雄地院聲請閱卷始發見中央存 保公司之職員即被告陳俊安於104 年8 月26日由向高雄地院 具狀聲請撤銷假扣押執行。
㈢中央存保公司為台東中小企銀之清理人，明知台東中小企銀 已將債權出售，於債權讓與基準日即93年2 月26日（含）起 ，即無權以前債權人即台東中小企銀之身分對出售之債權行 使任何之權利及義務。然中央存保公司竟在自行所具之撤銷 假扣押執行狀中陳述「鈞院89年度執全字3141號假扣押執行 事件，已無繼續執行之必要，即請鈞院惠予撤銷執行標的之 查封，實感法便」為由，將系爭土地聲請撤銷假扣押，使得 系爭土地均已遭洪茂雄之繼承人脫產處分，導致原告之債權 無法得以受償。原告既係債權之受讓人，繼受前債權人之一 切權利，被告上開之行為確已損及原告之權益。 ㈣原告既係債權之受讓人，繼受前債權人之一切權利，自當繼 受包含債權之假扣押程序，台東中小企銀之債權及假扣押程 序，均已移轉予後手債權人，被告向高雄法院陳報債權讓與 之事實即可，無權向高雄地院聲請撤銷假扣押，況債權並未 清償，無撤銷假扣押之事由。被告身為辦理清理業務之專業 機構及承辦人員，依專業知識稍加查證即可得知債權受讓之 情事，且債權是否已清償，請債務人提出清償證明書等相關 證明即得佐證，債務人並未提出上開清償資料或得撤銷假扣 押之事由，被告即向管轄法院撤銷該假扣押程序，上述撤銷 假扣押之行為顯已構成過失。洪茂雄除系爭土地，別無其他 財產，且系爭土地價值約650 萬元，因被告上述撤銷假扣押 之行為，而後遭洪茂雄之繼承人將系爭土地以買賣為原因過 戶予訴外人陳家慶。倘無被告撤銷系爭土地假扣押之行為， 原告不致無法就系爭土地依強制執行之規定拍賣取償。被告 之過失行為與原告所繼受之債權受損害間具相當之因果關係 ，被告自應依存款保險條例第9 條第1 項負損害賠償責任。 ㈤被告違反存款保險條例第9 條第1 項之規定並侵害原告之權



利已如上述，該條文賦予因遭存款保險公司之負責人或職員 因履行保險責任或清理業務時，因故意或過失不法侵害他人 權利之受害者，得向存款保險公司求償之權利。原告為權利 受侵害之人，自當為該法條所欲直接保護之對象，故被告亦 應依民法第184 條第2 項負損害賠償責任。又被告已經自陳 知悉債權已於93年2 月26日讓與新豐公司，被告明知於此， 仍向高雄地院聲請撤銷假扣押，難謂無過失，又新豐公司雖 於103 年2 月6 日解散清算，但在清算範圍內，仍視為尚未 解散，被告空言無法向新豐公司確認債權受償情形，卻未盡 舉證責任，被告明明非債權人，卻聲請撤銷假扣押，撤銷行 為不具合法性，且未盡善良管理人注意義務，具有過失，被 告自應依民法第188 條第1 項負連帶賠償責任。爰依民法第 184 條第2 項、第188 條第1 項及存款保險條例第9 條第1 項之規定，請求擇一為勝訴判決，並聲明：被告應連帶給付 原告298 萬6840元，及自104 年8 月26日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、中央存保公司、陳俊安則以：
㈠台東中小企銀於93年2 月26日將對洪茂雄之債權轉讓予新豐 公司後約10年，洪茂雄於103 年2 月20日向高雄地院聲請命 假扣押債權人台東中小企銀限期起訴。高雄地院因此於103 年3 月3 日發函中央存保公司請於5 日內陳報台東中小企銀 是否已起訴？且洪茂雄具申請書表示：「因申請人之債務已 由貴行讓與新豐資產管理股份有限公司，現該公司已解散清 算完結…，迄今均未就該等遭假扣押之財產續為強制執行， 亦未曾主張繼受該等假扣押限制登記案件，故該假扣押權利 人仍為貴行，申請人與貴行已無債權債務關係，懇請貴行惠 予撤銷假扣押登記，未來若有任何法律糾紛，申請人願負全 責，既與貴行無涉。」等語，中央存保公司調查發現新豐公 司確實已經於103 年2 月6 日解散清算完結，中央存保公司 無法向新豐公司確認該債權清償情形及是否再讓與他人。又 債權受讓人新豐公司既已於103 年2 月6 日解散清算完結， 且自93年間受讓債權後至103 年間，已長達約10年之久，如 有債權人，依常理應會出面主張並行使權利，無可能10餘年 間置之不理。綜合考量諸多因素後，中央存保公司乃於104 年8 月26日代台東中小企銀提出撤銷假扣押執行之聲請，提 出聲請後經法院審認而撤銷執行標的之查封。中央存保公司 於104 年8 月26日提出撤銷假扣押之聲請時，台東中小企銀 已非債權人，依法本不應假扣押債務人洪茂雄之財產，且本 件假扣押長達14餘年，債權人卻遲遲不行使權利，顯有疏失 及怠惰之情；況且，撤銷假扣押執行之聲請係經法院審認，



始予以撤銷，難認中央存保公司有故意或過失侵害原告權益 之行為。
㈡中央存保公司於104 年8 月26日具狀聲請撤銷假扣押執行時 ，原告尚未取得債權，非權利人。104 年8 月26日原告既非 權利人，則中央存保公司自無可能侵害原告權利，況債權不 得作為侵權行為之客體。且原告繼受者乃實體權利，並非當 然繼受假扣押程序。又原告並未舉證受有損害或受損金額多 少，不得僅以系爭債權之金額作為原告之損害額。另中央存 保公司聲請撤銷假扣押後，係由法院進行實質上審查，始同 意撤銷假扣押之聲請，退步言之，縱認原告受有損害，亦難 認與中央存保公司聲請撤銷假扣押之行為間有相當因果關係 。
㈢存款保險條例第9 條第1 項部分：
本件所涉聲請撤銷假扣押之執行，非屬「履行保險責任」或 「執行清理業務」。原告主張與存款保險條列第9 條第1 項 所定要件不符。
㈣民法第184條第2項部分：
由存款保險條列第9 條第1 項規定內容可知，法條已就構成 要件及法律效果等，作完整的規定。且立法者於制定該法律 條文時，特別將存保公司之負責人及職員的侵權行為，設計 由存保公司對外負損害賠償責任，而非由行為人（存保公司 負責人及職員）直接對外負賠償責任，是自不容原告藉民法 第184 條第2 項前段「保護他人之法律」規定，直接對存保 公司之負責人及職員請求損害賠償。否則，將有違立法者的 本意，違反存款保險條例第9 條第1 項由存保公司對外負賠 償責任的立法設計。
㈤民法第188條第1項部分：
陳俊安僅係列為聲請撤銷假扣押聲請狀之送達代收人，僅代 收受法院相關文書而已，難認有何不法侵害行為。此外，原 告亦未舉證陳俊安因執行職務，不法侵害原告權利之情事。 原告依民法第188 條第1 項規定，請求被告負連帶賠償，自 屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，台東中小企銀於93年2 月26日將對雲高秀英之原始貸 放金額350 萬元之貸款下全部尚未清償之本金及利息債權之 一切權利、名義、利益、義務及責任轉讓與新豐公司；新豐 公司於96年9 月6 日將上開債權讓與亞太公司；亞太公司於 97年1 月2 日將上開債權讓與杜拜公司，並註明借款人為雲 高秀英，保證人為洪茂雄，所受讓之執行名義案號為臺灣臺 東地方法院（下稱臺東地院）88年度執字第3410號債權憑證 ；杜拜公司於105 年4 月1 日將上開債權讓與原告，亦註明



借款人為雲高秀英，保證人為洪茂雄，所受讓之執行名義案 號為臺東地院88年度執字第3410號債權憑證。台東中小企銀 於101 年7 月10日停業，中央存保公司為台東中小企銀之清 理人等情，有債權讓與證明書4 份在卷可稽（見本院卷第21 頁至第24頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真。四、原告另主張被告在高雄地院89年度執全字第3141號案件中， 具狀聲請撤銷假扣押，導致系爭土地遭塗銷查封，原告之債 權無法受償遭受侵害，受有損害298 萬6840元，被告應負擔 連帶賠償責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本 件應審酌者厥為：㈠原告之債權有無受侵害？㈡本件請求有 無理由？經查：
㈠原告之債權未受侵害：
⒈台東中小企銀於89年10月21日以洪茂雄邀同訴外人洪蔡幼為 連帶保證人於88年9 月1 日向台東中小企銀借款2100萬元， 尚欠借款本金2100萬元及利息、違約金均未清償，且洪茂雄 具假扣押之原因為由，向高雄地院聲請對洪茂雄假扣押，高 雄地院於89年10月23日以89年度全字第5945號裁定准予假扣 押後，高雄地院以89年度執全字第3141號案件通知地政事務 所辦理系爭土地之查封登記，系爭土地於89年11月6 日經查 封登記在案。嗣洪茂雄於103 年2 月20日具狀聲請高雄地院 命高雄地院89年度執全字第3141號案件之債權人限期起訴， 經高雄地院於103 年3 月3 日通知台東中小企銀於5 日內陳 報本案是否已起訴，中央存保公司代台東中小企銀於104 年 8 月26日向高雄地院具狀陳明高雄地院89年度執全字第3141 號案件，已無繼續執行之必要，聲請撤銷系爭土地之查封， 陳俊安經台東中小企銀於書狀中陳明為送達代收人，高雄地 院於104 年10月23日通知地政事務所塗銷系爭土地之查封， 系爭土地於104 年11月 2日經塗銷查封登記完畢等情，有台 東中小企銀89年10月21日民事聲請裁定假扣押狀、高雄地院 89年度全字第5945號裁定、高雄地院執行處89年11月3 日（ 89）高貴民強89執全字第3141號函、系爭土地謄本、洪茂雄 103 年2 月20日民事聲請狀、高雄地院103 年3 月3 日103 雄院隆民司丁103 年度司聲第205 號通知、台東中小企銀10 4 年8 月26日民事聲請撤銷假扣押執行狀、高雄地院執行處 104 年10月23日雄院隆89執全強字第3141號塗銷查封登記書 及高雄市政府地政局大寮地政事務所104 年11月2 日高市地 寮登字第10471011100 號函各1 份在卷可稽（見本院卷第18 9 頁至第192 頁），復經本院依職權調閱高雄地院89年度執 全字第3141號卷核閱無訛，首堪認定。
⒉原告雖主張被告在高雄地院89年度執全字第3141號案件中，



具狀聲請撤銷假扣押，導致系爭土地遭塗銷查封，原告之債 權無法受償遭受侵害，受有損害298 萬6840元云云。然原告 所輾轉自杜拜公司、亞太公司、新豐公司受讓之原台東中小 企銀之債權，由上述債權讓與證明書之內容可知，係台東中 小企銀對「主債務人雲高秀英、連帶保證人洪茂雄」之尚未 清償之本金、利息、違約金等一切權利。然高雄地院89年度 執全字第3141號案件，假扣押之本案債權為台東中小企銀對 「主債務人洪茂雄」之尚未清償本金、利息、違約金之權利 ，與原告受讓之債權完全迥異，中央存保公司代理台東中小 企銀在高雄地院89年度執全字第3141號案件具狀聲請撤銷假 扣押，與原告受讓之債權全然無涉，原告未證明兩債權間之 關連性，遑論原告之債權有無因中央存保公司聲請撤銷假扣 押之舉而受有損害。且依上述債權讓與證明書，原告輾轉受 讓自原台東中小企銀之債權，執行名義係臺東地院88年度執 字第3410號債權憑證，原告本件所持之執行名義係高雄地院 88年度促字第52491 號支付命令及其確定證明書，原告亦未 證明兩執行名義間之關連性，本件原告在未說明其受讓之債 權，與高雄地院89年度執全字第3141號案件中台東中小企銀 之債權、高雄地院88年度促字第52491 號支付命令之執行名 義間有何關連性之情形下，逕為主張被告在高雄地院89年度 執全字第3141號案件具狀聲請撤銷假扣押，導致系爭土地遭 塗銷查封登記，侵害其債權云云，顯屬無據。
㈡本件請求無理由：
中央存保公司代理台東中小企銀雖在高雄地院89年度執全字 第3141號案件具狀聲請撤銷假扣押，系爭土地因此遭塗銷查 封登記，但該假扣押之本案債權為台東中小企銀對「主債務 人洪茂雄」之尚未清償本金、利息、違約金之權利，原告並 未舉證其有受讓該債權，原告自無債權因假扣押之撤銷而受 有侵害之可能。原告主張被告應依民法第184 條第2 項、第 188 條第1 項及存款保險條例第9 條第1 項之規定，對原告 之債權額298 萬6840元負連帶賠償責任云云，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184 條第2 項、第188 條第1 項及 存款保險條例第9 條第1 項之規定，請求被告應連帶給付原 告298 萬6840元，及自104 年8 月26日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 22 日




民事第一庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 簡素惠